Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3183/2017 по апелляционной жалобе Юриной Елены Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску Юриной Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Хоменок Ю. А. о взыскании стоимости оказанной услуги, двукратной стоимости изделия, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Юриной Е.Ю, ее представителя - Джангирьянца С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ИП Хоменок Ю.А. - Рахмановой И.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина Е.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменок Ю.А. (далее - ИП Хоменок Ю.А.) о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 10000 рублей, двукратной стоимости изделия - 50 000 рублей, стоимости переданных ответчице шкуры в размере 10 000 рублей и подкладочного материала в размере 3 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также истица просила компенсировать за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 рублей.

В обоснование заявления истец указала, что 17.07.2015 передала ИП Хоменок Ю.А. шубу из меха "мутон" для выполнения работ по смене фасона и замене подкладочной ткани, что подтверждается наряд-заказом N 009906 от 17.07.2015. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 20 000 рублей, предоплата стоимости работ была произведена 17.05.2015 в размере 10 000 рублей.

В ходе производства работ истцом были выявлены многочисленные недостатки, образовавшиеся в результате действий исполнителя, в результате которых шуба утратила свой товарный вид и стала непригодна для использования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Юрина Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2015 Юрина Е.Ю. передала ИП Хоменок Ю.А. шубу из меха "мутон", для осуществления работ по смене фасона и замене подкладочной ткани.

Из заказ-наряда следует, что "принята шуба, кожа и подкладочный материал", истицей внесена предоплата стоимости работ 17.05.2015 в размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования об оказании некачественной услуги, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение факт того, что работы выполнены качественно, в соответствии с макетом, который был согласован с истцом, однако от принятия выполненной работы истица отказалась в связи с неудовлетворившим ее результатом.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- вид услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- дату приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Так, из объяснений данных сторонами, следует, что 17.07.2015 Юрина Е.Ю. передала ИП Хоменок Ю.А. шубу из меха "мутон", для осуществления работ по смене фасона и замене подкладочной ткани, что подтверждается наряд-заказом N 009906 от 17.07.2015, стоимость работ была согласована сторонами в размере 20 000 рублей, предоплата стоимости работ была произведена 17.05.2015 в размере 10 000 рублей.

В рамках данного спора ответчик утверждала, что ей передана шуба бывшая в употреблении, вместе с тем, данные сведения не были отражены в заказе, в связи с чем ссылки ответчика, что изменение вида, размера изделия связано не с действиями ответчика, нельзя признать убедительными.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика не оспаривала, что ею выполнялись работы по изменению фасона, не обусловленные заказом, поскольку как такого определенного желаемого результата истица не высказала.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля "... ", который показал, что истица принесла в ателье шубу, заказала ее переделать - сделать вставки из кожи, перекроить ее, однако конкретного заказа не сделала, не согласовала макет, далее другой мастер работала с шубой, действия мастер выполняла, советуясь при этом с другими мастерами ателье.

Ответчица и свидетель "... " в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции поясняли, что изначально мастером ателье был создан макет изделия из ткани, который согласован с истицей, в то время как истица пояснила, что никакого тканного макета ей не предоставлялось, на повторной примерке ей была выдана шуба, качество переделки которой ее не устроило.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судебная коллегия распределяя бремя доказывания, полагает, что факт наличия согласованного с истицей макета, в том числе в тканном варианте должна доказать ответчица, и тем самым совершения с ее стороны действий по перешиву, принадлежащего истице изделия, в рамках согласованных с истицей, однако таких доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

Более того, именно ИП Хоменок Ю.А. выполняя работу с вещью заказчика, должна согласовать возможные с ее стороны действия, чтобы не выйти за рамки согласованных условий, что ею сделано не было.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Таким образом, именно ИП Хоменок Ю.А. как организация, оказывающая услуги потребителю по ремонту и пошиву одежды, обязана доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Принимая во внимание, что работа с изделием (шубой) истицы производились без согласования с ней, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают факта того, что заказчику разъяснялись последствия совершения действий, связанных с изменением фасона изделия, возможным возникновением недостатков, которые потребуется устранять.

Работы, произведенные с изделием не заказывались истицей, не получалось согласие истицы на производство работ в том виде, в котором они представлены, тот факт, что изделие не закончено, стороной ответчицы не оспаривалось, в связи с чем указанное свидетельствует о том, что исполнитель фактически вышел за пределы выполняемого заказа, что привело к существенным изменениям назначения изделия, на которые согласие заказчика не получено.

Кроме того, следует принять во внимание, что при обращении потребителя в специализированную организацию по ремонту и пошиву меховых изделий, заказчик является менее защищенной стороной правоотношений, поскольку он не обладает достаточными познаниями в специфики выполнения той, либо иной работы, возможных побочных явлениях, методах их устранения, возможном изменении конфигурации изделия, что ставит стороны в неравное положение.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из пояснений истицы, шуба не была ею получена от исполнителя услуги и от получения результатов оказанной некачественной услуги она отказалась.

Анализ действий ответчика позволяет сделать вывод о том, что ИП Хоменюк Ю.А. были приняты на себя обязательства, которые не могли быть исполнены в рамках сделанного заказа, объем работ осуществлен без надлежащего согласования с заказчиком, результаты выполненной работы привели к невозможности использования шубы по ее непосредственному назначению для самой истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В рамках данного спора, таких обстоятельств не установлено, хотя ответчик не отрицал, что они являются специализированной организацией по пошиву, ремонту меховых изделий, его работники имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере.

Судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о частичном удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия полагает, что расчет суммы, подлежащей возмещению в счет двукратной стоимости шубы, следует осуществить на основании представленного истицей чека о стоимости шубы в размере 25 000 рублей, поскольку иной стоимости изделия стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию аванс, оплаченный истицей в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчицы стоимости шкуры в размере 10 000 рублей и подкладочного материала в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием документов, подтверждающих их стоимость, то есть исходя из недоказанности причиненных истцу убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда. Судом принимается в качестве оснований компенсации морального вреда, то обстоятельство, что добровольно и своевременно ответчик не удовлетворил требования истицы о возврате денежных средств, истица испытывала нравственные страдания, переживания, связанные с необходимостью обращения в суд. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 000 руб. (10000+50000+4000/ 2 = 32000).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Требования Юриной Е.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, как соответствующей объёму оказанной юридической услуги и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга

от 16 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Юриной Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Хоменок Ю. А. о взыскании стоимости оказанной услуги, двукратной стоимости изделия, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменок Ю. А. в пользу Юриной Е. Ю. стоимость оказанной услуги в размере 10 000 рублей, стоимость изделия в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 106 000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: