Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Куповцева Н.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Куповцева Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куповцев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Chery, государственный N.., Яковлева А.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, государственный N.., в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 34 156,50 рублей, посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Экспресс оценка", на основании отчета которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 743,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 650 рублей и штраф (л.д. N... ).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Куповцеву Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы, доверил представлять свои интересы в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю на основании доверенности (л.д. N.., т. N... ).

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Яковлев А.В. в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. N... т. N... ).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куповцев Н.В. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный N... (л.д. N.., т. N... ).

20 октября 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля, и автомобиля Chery, государственный N.., находившегося под управлением Яковлева А.В. (л.д. N.., т. N... ).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Степанчука от 21 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д. N.., т. N... ). В постановлении указано, что показания водителей противоречивы, свидетели ДТП отсутствуют, вину в совершении административного правонарушения кто-либо из водителей не признал.

Риск гражданской ответственности Куповцева Н.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. N.., т. N... ).

30 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. N.., т. N... ).

По направлению страховщика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен в ООО "Кар-Экс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 68 313 рублей (л.д. N.., т. N... ).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" перечислил истцу 19 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года страховое возмещение в виде половины определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 34 156,50 рублей (68.313 : 2 = 34.156,50: 31.821 + 2.335,50 - 34.156,50) (л.д. N... ).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился ООО "Экспресс Оценка". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истца с учетом износа составляет 153 800 рублей (л.д. N.., т. N... ).

21 апреля 2017 года представитель истца Фарафонов Р.Н. обратился

к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет,

просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (л.д. N.., т. N... ).

Письмом от 02 мая 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Куповцеву Н.В. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты (л.д. N.., т. N... ),

В ходе судебного разбирательства спора как Куповцев Н.В, так и Яковлев А.В. оспаривали свою вину в ДТП, в связи с чем по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 14 ноября 2017 года N... с учетом схемы и объяснений водителей механизм ДТП понимается как столкновение автомобиля Chery, двигавшегося в прямом направлении, с автомобилем Honda, который пересекал траекторию его следования в направлении слева направо в процессе выполнения его водителем поворота налево. Данное столкновение происходило на регулируемом Т-образном перекрестке, причем, по объяснению участников происшествия каждый из них производил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В такой ситуации оба водителя должны были учитывать требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), а именно:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора (пункт 1.3);

круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (пункт 6.2),

Таким образом, водители автомобилей Chery и Honda обязаны были руководствоваться сигналом светофора своего направления и выезжать на перекресток только на разрешающий сигнал светофора.

Решить вопрос о соответствии действий водителей автомобилей Chery и Honda требованиям Правил для эксперта не представилось возможным в связи с отсутствием данных о том, какой в действительности сигнал светофора был включен для того или иного водителя на момент его въезда на перекресток. Указанный вывод повлек за собой невозможность для эксперта установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП.

В связи с тем, что движение автотранспорта на данном перекрестке регулировалось светофором, то предотвращение ДТП, по мнению эксперта, зависело не от наличия технической возможности, а от полного и своевременного выполнения водителями требований ПДД в части пункта 6.2.

В заключении экспертом также указано, что расположение автомобилей Chery и Honda, зафиксированное на схеме, а также расстояние, на которое они переместились после столкновения, не соответствует механизму ДТП, описанному их водителями в своих объяснениях, то есть версия каждого из водителей с технической точки зрения является несостоятельной.

Эксперт автотоваровед указал в заключении, что в соответствии с разделом 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19,09.2014 N 432-П, перед расчетом стоимости восстановительного ремонта устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентных органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Поскольку для эксперта-автотехника установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не представилось возможным, расположение автомобилей Chery и Honda, зафиксированное на схеме, а также расстояние, на которое они переместились после столкновения, не соответствует механизму ДТП, описанному их водителями в своих объяснениях, то есть версия каждого из водителей с технической точки зрения является несостоятельной, то возможность установления взаимосвязи повреждений автомобилей, основываясь на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в данном ДТП, у эксперта-автотовароведа отсутствовала (л.д. 116-134, т.1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований считать СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом не имеется, в связи с чем в иске Куповцеву Н.В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказал.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о наличии у страховой компании обязанности по выплате истцу 50 % от размера причиненного ему ущерба.

Выводы суда в указанной части не оспариваются истцом.

Вместе с тем истец выражал несогласие с размером страховой выплаты даже с учетом его права на 50 % от суммы ущерба.

Судом данный вопрос был оставлен без внимания.

Так, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату истцу, то есть признала данный случай страховым и не оспаривала те повреждения, которые образовались на автомобиле истца в результате ДТП 20 октября 2016 года.

Таким образом, вывод эксперта - товароведа, указавшего, что невозможно установить взаимосвязь повреждений автомобилей, не основан на материалах дела. Данный вопрос судом перед экспертом не ставился. Тем самым, эксперт вышел за рамки порученного ему задания, что повлекло к невозможности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая, что эксперт ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" не смог дать ответ на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Учитывая, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство и назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, оплату которой возложить на апеллянта Куповцева Н.В.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 1 августа 2018 года стоимость автомобиля марки Honda Civic, государственный N.., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате ДТП 20 октября 2016 года составляет 74 900 рублей (л.д. N.., т. N... ).

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом не дана оценка необходимости замены правой противотуманной фары, отклоняется судебной коллегия, так как из заключения эксперта следует, что данный элемент был осмотрен и указано на повреждение, которое не различимо. В связи с чем она (фара) не включена в расчет ущерба. Гидроагерегат АБС был учтен экспертом при расчете ущерба, а потому несогласие представителя истца с выводами эксперта в данной части, также отклоняется судебной коллегий.

При установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах, оснований для вызова и допроса эксперта, о чем ходатайствовал представитель истца в судебном заседании, не имеется.

Таким образом с учетом заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" истцу подлежит выплате - 37 450 рублей (74 900/2).

Вместе с тем, несмотря на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 156, 50 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда, в силу следующего.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 г.).

Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (34 156,5 руб.) и суммой, определенной экспертом (37 450 руб.) составляет менее 10 процентов (100 - 34 156,50*100%/27450 =9%).

Установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом страховщика и экспертом по настоящему делу, находится в пределах 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме и отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения (доплаты).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Куповцева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: