Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-6607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Андреева Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-69/2017 по иску Андреева Александра Владимировича к Ежовой Надежде Валерьевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Андреева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Местная администрация МО Санкт-Петербурга МО "Балканский", действующая в интересах А.Л.А, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ежовой Н.В, в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между А.Л.А. и Ежовой Н.В, удостоверенный нотариусом Гариным И.В, применении последствий недействительности сделки путем возврата А.Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указывая в обоснование исковых требований, что на момент подписания договора пожизненной ренты А.Л.А. уже была признана недееспособной на основании медицинского заключения экспертов и не могла отдавать отчета своим действиям, данная сделка не соответствует интересам А.Л.А, поскольку в результате сделки она не может пользоваться своей жилой площадью, а выплатами по ренте она не может пользоваться в силу психического заболевания; кроме того, на момент совершения сделки не были оформлены наследственные права А.Л.А. и ее сына Андреева А.В. после смерти А.В.В, являвшегося сособственником спорной квартиры, на совершение сделки не было получено согласие Андреева А.В, который осужден к пожизненному заключению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" А.Л.А. умерла.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена материального истца А.Л.А. ее правопреемником Андреевым А.В, являющимся наследником по закону первой очереди.

Определением того же суда от 3 апреля 2017 г. производство по делу в части исковых требований Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО "Балканский" было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом процессуального истца от иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. отказано.

Истец Андреев А.В, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ежова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства по адресу: "адрес", а также по месту нахождения спорной квартиры, однако они ею не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца Андреева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.В.В. и А.Л.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N... от "дата" на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому - принадлежала 3-комнатная квартира общей площадью "... ", расположенная по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждому.

А.В.В. умер "дата".

3.03.2016 между А.Л.А. и Ежовой Н.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого А.Л.А. передала Ежовой Н.В. в собственность принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии с пунктом 5 Договора плательщик ренты Ежова Н.В. обязалась пожизненно содержать получателя ренты А.Л.А, передавать ежемесячное содержание в размере 2 000 руб. Также договором определено, что вышеуказанная квартира сохраняется в пожизненном пользовании получателя ренты А.Л.А, а в случае смерти получателя ренты плательщик обязуется оплатить ритуальные услуги в полном объеме.

Данный договор удостоверен 3.03.2016 нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. и зарегистрирован в реестре за N.., однако до настоящего времени не прошел государственную регистрацию в связи наложением 12.05.2016 ареста на квартиру.

Также из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-338/2016 по заявлению Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО "Балканский" о признании А.Л.А. недееспособной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-338/2016 удовлетворено заявление Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО "Балканский" о признании А.Л.А. недееспособной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. данное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью А.Л.А, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Также из материалов дела усматривается, что А.Л.А. с "дата" состояла на учете в "... " с диагнозом: "... ", является инвалидом "... " с "дата" бессрочно. В период с "дата" по "дата" А.Л.А. находилась на лечении в "... " с диагнозом: "... ". "дата" "... " "... " А.Л.А. поставлен диагноз: "... ". Согласно копии актовой записи о смерти, представленной в материалы дела, причиной смерти А.Л.А. являлся "... ".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объяснений истца Андреева А.В. о том, что в феврале 2016 г..он общался с мамой по месту отбывания наказания, и учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.Л.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора А.Л.А. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.В суде апелляционной инстанции истцом Андреевым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии от "дата" по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Могла ли А.Л.А. на момент заключения с Ежовой Надеждой Валерьевной договора пожизненной ренты от 3.03.2016 понимать значение своих действий и руководить ими?". Производство экспертизы поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 3915.1514.2 от 17.07.2018 А.Л.А. в момент заключения договора ренты от 3.03.2016 страдала "... ". В силу выраженности интеллектуально-мнестических нарушений, грубого снижения критических и прогностических способностей она в момент заключения договора ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценив представленное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, полагает установленным факт того, что в момент заключения оспариваемого договора ренты от 3.03.2016 А.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Решение суда данным требованиям не соответствует. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств исковые требования Андреева А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 3.03.2016 между А.Л.А. и Ежовой Н.В, удостоверенного нотариусом Гариным И.В, и возврате в собственность А.Л.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с абзацем первым ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно счету N 18 от 8.06.2018 стоимость проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.Л.А. составила 19 366 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда, расходы по оплате ее проведения являются процессуальными и возложены на федеральный бюджет, судебная коллегия полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге оплатить Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" стоимость проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.Л.А, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2018 г, в размере 19 366 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Ежовой Н.В. в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19 366 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение:

Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между А.Л.А. и Ежовой Надеждой Валерьевной 3 марта 2016 г, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гариным И.В, зарегистрированный в реестре за N...

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность А.Л.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Ежовой Надежды Валерьевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 19 366 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге оплатить Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" процессуальные издержки по настоящему делу, отнесенные на счет федерального бюджета, в виде стоимости проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.Л.А, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2018 г, в размере 19 366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Данные денежные средства Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге перечислить по следующим реквизитам:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 9, литер А, И.

Телефон "... ", факс "... ".

Получатель:

ИНН "... "

КПП "... "

ОКТМО "... "

УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по здравоохранению)

Банк получателя:

Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

Назначение платежа:

"... "

Председательствующий:

Судьи: