Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-6703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Скорича Антона Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу N 2-6345/2017 по иску Беляева Александра Евгеньевича к Скоричу Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Скорича А.С. - Полынского М.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4306440 от 24.12.2017 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скоричу А.С, о взыскании суммы долга по договору займа от 17.05.2016 в размере 50 000 рублей, процентов за период с 01.07.2016 по 24.10.2017 в размере 6 245,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей, ссылаясь на то, что 17.05.2017 гражданка Молдавии Панга А. передала Скорич А.С. согласно расписке б/н от 17.05.2017 денежные средства в размере 7 300 долларов США, то есть 468 441 рубль, согласно курсу ЦБ 1 доллар США равен 64,33 рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить вышеуказанные средства третьему лицу в срок до 01.07.2016, однако свое обязательство не выполнил. Также истец указал, что 18.10.2017 Панга А. и Беляев А.Е. заключили между собой Договор N 1 уступки части права (цессии) по договору займа (расписке). Согласно п. 1.1.1. Договора N 1 уступки части права (цессии) объем прав (требования), передаваемых истцу (цессионарию) по настоящему договору займа (расписке) от 17.05.2016 - 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части права сохраняются за цедентом. Договор цессии был возмездным, в соответствие с которым цедент внес оплату цеденту в сумме 5 000 рублей, о чем имеется расписка от 18.10.2017. О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 18.10.2017.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 исковые требования Беляева А.Е. удовлетворены; постановлено взыскать со Скорича А.С. в пользу Беляева А.Е. задолженность по договору займа от 17.05.2016 в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2016 по 24.10.2017 в размере 6 245,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей.

В апелляционной жалобе Скорич А.С. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2018 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N2-834/2018, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Панга А. к Скоричу А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2016.

Определением от 15.10.2018 производство по делу возобновлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Беляев А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 18.10.2018 по месту жительства ( "адрес"). Письмо выслано обратно отправителю с отметкой "срок хранения истек", кроме этого Беляев А.Е. извещался посредством направления смс-сообщения, полученного, согласно отчета, 18.10.2018.

Третье лицо Панга А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представила.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается, в материалы дела, представлена расписка от 17.05.2016, согласно которой Скорич А.С. получил в долг от Панга А. денежные средства в размере 7 300 долларов США, а Скорич А.С. обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2016.

18.10.2017 между Беляевым А.Е. и Панга А. был заключен договор N 1 уступки части права (цессии) по договору займа (Расписке), согласно которому Панга А. уступила истцу часть требований по договору займа от 17.05.2016 на сумму 50 000 рублей по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Панга А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скоричу А.С, в котором с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере 468 481,15 рублей по договору займа, заключенному 17.05.2016 и подтвержденному распиской ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнении последним обязательства по возврату долга. Одновременно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга в размере 62 126,59 рублей.

Ответчик Скорич А.С, возражая против заявленных Панга А. требований, указывал на безденежность договора займа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 в удовлетворении иска отказано (дело N 2-834/18). Беляев А.Е. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

При этом судом установлено, что указанная в расписке ответчика от 17.05.2016 денежная сумма была в действительности помещена истцом 30.04.2016 на открытый на ее имя в АО "Альфа банк" расчетный счет, а затем, на основании заявления истицы были переведены на счет иностранного юридического лица, открытый в банке Латвии. При этом дальнейшее поступление денежных средств ответчику не доказано. Исходя из объяснений сторон по делу, денежные средства передавались истицей с целью извлечения доходов от игры на бирже и размещались на счетах компаний для проведения торгов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами 17.05.2016 следует признать незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2017 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, расписка Скорича А.С. от 17.05.2016 не свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ним и Панга А, которая в силу вышеизложенного, не могла переуступить третьему лицу какие-либо права по незаключенному договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку между сторонами не возникло долговых обязательств в связи с отсутствием передачи денежных средств по договору займа. Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляева Александра Евгеньевича к Скоричу Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 17 мая 2016 года - отказать.

Председательствующий: Судьи: