Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу Савельева С. И. в лице представителя Степко О.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1148/2018 по иску "адрес" к Савельеву С. И. о приведении перепланировки в первоначальное состояние и по встречному иску Савельева С. И. к "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, представителя истца Соседко Ю.В, представителя Савельева С.И. Степко О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к Савельеву С.И. о приведении перепланировки в первоначальное состояние.

Истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга "дата" проведена проверка принадлежащей ответчику "адрес", по результатам которой выявлена ее перепланировка и переустройство инжинерных систем, демонтаж деревянных полов, устройство цементной стяжки, демонтаж старых и устройство новых перегородок и второго этажа.

Учитывая, что произведенная ответчиком перепланировка выполнена с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права третьих лиц, а ответчик добровольно отказывается привести жилое помещение в первоначальное состояние, истец просил суд обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную перепланировку "адрес" и норм технической эксплуатации жилищного фонда путем:

восстановления перегородок между ч.п. 1,2,3,4,5,6 с дверными проемами;

восстановления ванной и раковины в ч.п.3;

демонтажа второго яруса над ч.п. 3,

демонтаж установленных перегородок в ч.п. 7,8,9 и инженерных коммуникаций подведенных в них.

Савельев С.И. предъявил встречный иск к "адрес", в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-петербург, "адрес", в перепланированном состоянии, указав, что произведенная им перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем может быть сохранена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года первоначальные исковые требования "адрес" к Савельеву С.И. о приведении перепланировки в первоначальное состояние - удовлетворено частично.

На Савельева С.И. возложена обязанность демонтировать конструктивные элементы (антресоли) в "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано.

С Савельева С.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Савельева С.И. к "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворены частично.

Произведенная перепланировка в "адрес" сохранена, за исключением конструктивных элементов (антресолей).

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Савельева С.И. Степко О.Д. просит указанное решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и отказать в удовлетворении, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Соседкой Ю.В. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание Савельев С.И. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 4 является Савельев С.И. "дата" государственной жилищной инспекцией проведена проверка "адрес", по результатам которой выявлена ее перепланировка и переустройство, а именно - перепланировка и переустройство инженерных систем, демонтаж деревянных полов, устройство цементной стяжка, демонтаж старых и устройство новых перегородок и второго этажа.Межведомственной комиссией "адрес" Санкт-Петербурга в адрес собственника "дата" направлено предписание от "дата" о необходимости представить проектную документацию на перепланировку/переустройство квартиры или необходимости проведения помещения в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК "адрес" в срок до "дата".Согласно акту от "дата", составленного членами Межведомственной комиссии "адрес" на момент его составления требования предписания МВК от "дата" N.., направленного в адрес Савельева СИ не выполнены.В ходе судебного разбирательства по ходатайству Савельева С.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "СИНЭО", согласно выводам которой выполненная перепланировка в "адрес" в целом соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, за исключением ширины комнаты. На соответствие проекту перепланировки в "адрес" проверить не представляется возможным ввиду не предоставления проекта на экспертизу. При выполнении работ по перепланировке помещение 10 Н, этаж 1,2, расположенное в "адрес" не затронуто.Проведенная перепланировка в "адрес" не нарушает права и законные интересы граждан (можно отнести стену к общему имуществу граждан). Определить создание угрозы жизни и здоровью граждан спроектированными конструктивными элементами квартиры (антресолями, перегородками) не представляется возможным, ввиду не предоставления проектной, исполнительной документации на данные элементы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, учитывая, что согласно выводам судебного эксперта произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес" целом соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (за исключением антресолей и перегородок), суд пришел к выводу о возможности сохранении произведенной Савельевым С.И. перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за исключением конструктивных элементов (антресолей и перегородок).

Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что выполненные собственником изменения характеристик квартиры не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания в части установки антресолей и, соответственно, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованноти требований "адрес" обязать Савельева СИ. демонтировать указанные конструктивные элементы.

Учитывая объем работ по демонтажу конструктивных элементов (антресолей, перегородок) в перепланированном ответчиком помещении является трудоемким процессом, требующим больших временных затрат, суд установилСавельеву С.И. трехмесячный срок для исполнения требований "адрес" с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Установление экспертом несоответствия требованиям строительных норм и правил конструктивных элементов (антресолей и перегородок) влечет презумпцию их опасности для жизни и здоровья проживающих лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств невозможности демонтажа антресолей.

В отсутствие ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: