Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Птоховой З.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционные жалобы Герасимовых Т. В. и С.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1601/2017 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" к Герасимовой Т. В, Герасимовой С. Г, Тишику А. А. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - Ивановой Ю.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимовой Т.В, Герасимовой С.Г, Тишику А.А, просило обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру "адрес" и не чинить препятствий для проведения обследования жилого помещения с целью выявления причины периодического залива нижерасположенной квартиры Б, с ноября 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", ответчики являются собственниками квартиры 45 и на многочисленные уведомления о необходимости обеспечить доступ для проверки инженерных сетей на предмет установления течи не реагируют. Также истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков Герасимову Т.В, Герасимову С.Г, Тишика А.А. обеспечить доступ комиссии ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в квартиру "адрес".

Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Герасимова С.Г. и Герасимова Т.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" Иванова Ю.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики Герасимова Т.В, Герасимова С.Г, Тишик А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики Герасимова С.Г, Герасимова Т.В. заявили ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении в Боткинской больнице.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данные о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отклоняя ходатайство ответчиков Герасимовых об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение невозможности явки в судебное заседание никаких документов ими не представлено, в то время как положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают лиц, участвующих в деле не только сообщать суду о причине своей неявки, но и представлять доказательства уважительности этих причин.

При этом накануне судебного заседания, 21 августа 2018 года, ответчица Герасимова С.Г. знакомилась с материалами дела в канцелярии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия также учитывала, что производство в апелляционной инстанции инициировано ответчиками, и что по ходатайству Герасимовых рассмотрение дела судом апелляционной инстанции многократно откладывалось с января 2018 года по настоящее время, в том числе по причине нахождения на стационарном лечении, при этом каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства представлено не было. При таком положении очередное отложение слушания дела без уважительных причин повлечет безосновательное увеличение срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Как указано в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчиков Герасимовых злоупотребление правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Герасимова Т.В, Герасимова С.Г. являются сособственниками, по 10/34 долей каждый, квартиры "адрес" на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, ответчик Тишик А.А. является собственником 14/34 доли в этой же квартире на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Организацию эксплуатации и технического обслуживания указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на основании договора N У-1/13 от 18 декабря 2013 года.

21 апреля 2008 года в жилищный комитет обратился Б, по вопросу организации осмотра инженерного оборудования в квартире "адрес" с целью исключения заливов принадлежащей ему квартиры 41, расположенной ниже этажом по вертикали квартиры 45 указанного дома.

Актом комиссии от 24 ноября 2014 года зафиксированы свежие следы залива на кухне: потолок - отслоение красочного слоя, промокшие стены -бумажные обои, ванная комната: отслоение обоев на стене, следы протечки на подвесном потолке; залив произошел из вышерасположенной квартиры, актом комиссии от 27 июля 2015 года свежих следов протечки не выявлено, актом комиссии 22 сентября 2015 года свежих следов протечки не выявлено, Б. разъяснено право на обращение в суд для взыскания ущерба с лица, причинившего ущерб, в акте от 03 ноября 2015 года указано, что свежих следов от протечки нет, доступ в квартиру 45 не предоставлен, актом от 04 мая 2016 года зафиксировано отсутствие протечки в квартире 41 более 1 года, инженерные сети в норме, доступ в квартиру 45 не предоставляется более 1 года.

В соответствии с ч.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. По результатам указанных осмотров управляющая организация обязана принять меры, необходимые для устранения выявленных дефектов.

В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчиков - собственников квартиры N 45, расположенной по адресу: "адрес", чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиру с целью обследования инженерных сетей и в случае необходимости проведения ремонтных работ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность предоставить работникам истца доступ в квартиру для обследования общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления о проведении осмотра и проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, предусмотренного пп. "е" п. 34 и п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, коллегия считает несостоятельными, поскольку данный порядок не применим к спорным правоотношениям, в связи с тем, что установлен в целях обеспечения проведения осмотров и проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не влияют на законность принятого решения. Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены полномочия представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" опровергаются представленными в материалы дела копиями доверенностей на принимавших участие в судебных заседаниях представителей ответчика, в которых перечислены предоставленные им полномочия.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в судебном заседании третьим лицом Б. был предъявлен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку только судом устанавливается личность гражданина, участвующего в деле, а также проверяются полномочия явившихся лиц.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимовой Татьяны Васильевны, Герасимовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: