Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу Савченко О. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2063/2018 по иску Савченко О. А. к ЗАО "Универсальное строительное объединение "УНИСТО" о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Савченко О.А. и ее представителя Егоровой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Савченко О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Универсальное строительное объединение "УНИСТО" о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что "дата" между ней и ЗАО "УНИСТО" заключен договор участия в долевом строительстве N... -М11. Цена договора установлена равной 2 284 996 руб, которая оплачена Савченко О.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" и ордером N... от "дата". Условиями договора плановый срок окончания строительства определен "дата", застройщик обязался передать квартиру на основании передаточного акта в срок до "дата". В нарушении условий договора, застройщик перенес срок окончания строительства до "дата", что подтверждается изменениями, внесенными в Проектную декларацию от "дата". Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств "дата", которое было получено ответчиком "дата". Ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец просила суд признать п. 9.1. договора участия в долевом строительстве N... -М 11 от "дата" как ограничивающий право подачи иска в суд по месту проживания участника долевого строительства недействительным, расторгнуть договор долевого участия в строительстве N... -М 11 от "дата", заключенный между Савченко О.А. и ЗАО "Универсальное строительное объединение "УНИСТО", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены по договору в размере 2 284 996 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 178 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования Савченко О.А. удовлетворены частично.

Договор долевого участия в строительстве N... -М 11 от "дата", заключенный между Савченко О.А. и ЗАО "Универсальное строительное объединение "УНИСТО", расторгнут.

С ЗАО "Универсальное строительное объединение "УНИСТО" в пользу Савченко О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко О.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между истцом и ЗАО "УНИСТО" был заключен договор участия в долевом строительстве N... -М 11 от "дата".

Согласно п. 1.1, п. 1.2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, предварительный (строительный) номер N.., общей площадью 39, 60 кв. м, расположенная на 3-м этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый N...

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 284 996 руб.

Денежные средства по договору полностью перечислены истцом в сумме 510 000 руб. ( платежное поручение N... от "дата") и в сумме 1 774 996 руб. (чек-ордер от "дата").

"дата" истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, мотивированное тем, что строительство дома не ведется, застройщик продлили срок окончания строительства до "дата" согласно изменениями, внесенным в Проектную декларацию от "дата", в связи с чем у истца имеются основания предполагать, что возведение и сдача многоквартирного дома, в котором им оплачена квартира, не будет произведено в срок, указанный в договоре. Истец просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства и уплатить на них проценты.

Вышеуказанное требование об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи "дата", а также вручено "дата" под роспись представителю ЗАО "УНИСТО". Ответа на полученное требование ответчиком не дано.

Из представленной в материалы дела справки от ЗАО "УНИСТО" на "дата" следует, что 19-этажный многоквартирный дом, поз.П, расположенный по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка N... имеет следующие показатели готовности:

разработка проектной документации выполнены на 100 %, от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 10%;

выполнение инженерных изысканий выполнено на 100 %, от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 5 %;

возведение фундамента выполнено на 100 %, от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 15%;

возведение стен и перекрытий (коробка) выполнено на 10%, от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 5 %;

инженерные подводящие сети: выполнено водоснабжение на 95%, канализация на 95 %, теплоснабжение на 95%, электроснабжение на 40%, что от общего объема работ и затрат по жилому дому составляет 20 %.

Согласно представленной справке строительство дома в настоящее время ведется и будет закончено в срок, указанный на разрешении на строительство.

В подтверждение своих доводов, о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет завершён и передан дольщику, истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N... от "дата", согласно которому процент готовности 19-ти этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый N.., составляет 15%, а, следовательно, стадийность выполненных на объекте работ соответствует начальной стадии строительства.

Суд критически отнеся к заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N... от "дата", поскольку специалистом произведен лишь визуальный осмотр объекта недвижимости, без проведения специальных исследований и измерений, представители ответчика не присутствовали и не имели возможности давать пояснения по тем или иным вопросам. Исследование проводилось на основании документации представленной истцом, а именно договора долевого участия в строительстве, заключения негосударственной экспертизы N.., выполненной ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", проектной декларации от "дата" о проекта многоквартирного дома, расположенного по адресу, позиция 11: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", разрешения на строительство N RU47504370-40/2015, к заключению приложены фотографии спорного объекта.

Как усматривается из материалов дела, строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N N.., выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы "адрес" от "дата". Действие указанного разрешения продлено до "дата".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения либо приостановления строительных работ на объекте.

Суд принял во внимания, то, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" "дата", в то время как согласно условиям договора плановый срок передачи квартиры "дата", доказательств, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого участия не будет передан ответчиком истцу в установленный договором срок, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

После обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве ( "дата"), ответчик рассмотрел претензию истца и начал производить возврат денежный средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве.

На дату вынесения решения суда, сумма долевого взноса возращена ответчиком полностью.

Согласно п. 10.5 договора долевого участия в строительстве, заключённого между сторонами, договора может быть расторгнут в любое время по взаимное соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренного настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии со с п. 10.6 договора, дольщик утрачивает право на получение квартиры. При этом застройщик возвращает внесенные им денежные средства в счет цены договора.

Суд пришел к выводу о том, что истица реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком денежные средства были возвращены, однако заявление о внесение сведений в ЕГРП о расторжении договора долевого участия в строительства не подавала, указанные сведения не внесены, в письменной форме расторжение договора не оформлено. Суд удовлетворил исковые требования Савченко О.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве N... -М-11 от "дата", признав с "дата" расторгнутым договор N... -М-11 от "дата" долевого участия в строительстве, заключённый между Савченко О.А. и ЗАО "УНИСТО".

Рассматривая требования Савченко О.А. о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N... - ФЗ, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела виновных действий со стороны застройщика не установлено, поскольку истец добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ суд не усмотрел.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств.

Рассматривая исковые требования в части признания пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве N... -М11 от "дата" о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от "дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от "дата" N 2300-01 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ от "дата" N 2300-01 "О защите прав потребителя" статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, принципа диспозитивности гражданского процесса пришел к выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров.

Включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя.

Судом также указано, что в данном случае истец вопреки условиям договора реализовала право подачи иска по своему месту жительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая категорию дела, объем фактически выполненных услуг представителем, суд взыскал с ответчика 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, штрафа, признания недействительным условий договора участия в долевом строительстве в оспариваемой части основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В части 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Информация о проекте строительства согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети "Интернет", является официальным документом, одностороннее внесение изменений в который в части, касающейся изменения такого существенного для участника долевого строительства условия договора как срок окончания строительства, влечет за собой право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что изменение срока окончания строительства, обозначенного в проектной декларации, не может являться основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства, является ошибочным и не основан на нормах права.

При этом в подтверждение доводов о невозможности исполнения обязательств истцом представлены письменные доказательства, в совокупности позволяющие прийти к выводу об очевидности того, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства к согласованному сторонами сроку "дата" исполнены не будет. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что на дату вынесения судебного акта объект не введен в эксплуатацию.

Соответственно у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с застройщика процентов за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, "дата" ответчиком было получено письмо истца с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, в связи с чем при расчете подлежащих взысканию процентов подлежит учету процентная ставка, установленная с "дата", в размере 8, 25% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с "дата" по "дата". С учетом возврата ответчиком внесенных денежных сумм частями в различные сроки Размер установленных законом процентов за указанный период составит 907 363 руб. 99 коп. ( 510 000 руб.х 31 день+ 2 284 996 руб.хх654 день+ 2 184 996 руб.х29 дней+ 2 000 000 руб.х1 день+ 1900 000 руб. х 3 дня+ 1 800 000 руб. х15 дней+ 1 700 000 руб. х 1 деньб+1 600 000 руб. х1 день+1 500 000 руб.х4 дня+1 200 000 руб.х2 дня+ 1 000 000 руб.х 1 день+900 000 руб.х1 день+ 700 000 руб.х3 дня+ 500 000 руб.х 9 дней+400 000 руб.х 44 дня+300 000 руб.х5 дней)х8,25%/100%./150)

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию указанных процентов, размер которых определен исходя из процентной ставки на дату, в которую ответчик был обязан возвратить денежные средства. При этом суд учитывает, что в период внесения денежных средств истцом процентная ставка являлась большей, правовая природа ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ имеет компенсаторный характер, призванный возместить участнику строительства обесценивание внесенных в счет строительства денежных средств, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о заведомой несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательств, обусловившим право истца требовать расторжения договора и возврата внесенных средств.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая требования в части признания п. 9.1 договора недействительным, суд первой инстанции указал на то, что определение договорной подсудности споров в суде по месту нахождения застройщика, не нарушает прав потребителя. Которая реализовала право подачи иска по месту жительства.

Указанные выводы суда носят противоречивый характер, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, носят обязательный для них характер.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между участниками спора договор носит двусторонний характер, не посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу п.1 ст. 181 ГК РФ условия договора оспорены истцом, как нарушающие ее права в качестве потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей. Указанное свидетельствует о недействительности п. 9.1. договора долевого участия, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения застройщика, а по ряду споров - в третейском суде, поскольку данный пункт договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая длительность и объем нарушения права истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства, истцу возвращены не были, в досудебном порядке до обращения в суд выплачено лишь 100 000 руб. (л.д.100), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденных сумм, а также от сумм, которые были выплачены после обращения заявительницы в суд.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 1 556 179 руб. 99 коп.( 2 184 996 руб. + 907 363 руб. 99 коп. + 20 000 руб./50%х100%).

Указанный размер штрафа судебная коллегия полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства ответчика (л.д.90-94 т.1) полагает необходимым уменьшить его размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (возврат до вынесения судебного акта ответчиком уплаченных средств, размер взысканных в пользу истца в качестве компенсации инфляционного обесценивания средств сумм, сопоставления стоимости договора с размером штрафа), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 руб, как соразмерного ответственности ЗАО "УНИСТО" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца.

Вместе с тем удовлетворение требований потребителя влечет необходимость взыскания в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савченко О. А. к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.

Признать п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве N... -М11 от "дата", заключенного между Закрытым акционерным обществом "Универсальное строительное объединение" и Савченко О. А, недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в пользу Савченко О. А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 907 363 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 12 873 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: