Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-73/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-736/2017 по апелляционным жалобам АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", Холмова В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года по иску Фуркало Я. В. к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" об обязании произвести замену квартиры на аналогичную с соответствующим перерасчетом покупной цены, возмещении убытков, связанных с ремонтом квартиры, компенсации морального вреда, с иском к Холмову В. В. о запрете использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязании восстановить проектное состояние кровли части крыши, компенсации морального вреда, признании части крыши (кровли) жилого дома по вышеуказанному адресу общим имуществом жилого дома, признании отсутствующим права собственности на часть крыши (кровли) жилого дома,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Фисенко М.А, представителя ответчика Холмова В.В. - Холмовой Т.Г, представителей ответчика АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" - Радушевской О.А, Александрова Ю.А, Дьяченко О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фуркало Я.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" об обязании произвести замену квартиры на аналогичную квартиру с соответствующим перерасчетом покупной цены, возместить убытки, связанные с ремонтом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда. Истцом также заявлены требования к собственнику квартиры N 1 - Холмову В.В. о запрете использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: части крыши дома площадью 120 кв.м, примыкающей к квартире N 1, до получения согласия на это всех собственников помещений в указанном доме, обязании ответчиков восстановить проектное состояние кровли, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Также истец просит признать часть крыши (кровли) жилого дома по вышеуказанному адресу общим имуществом жилого дома и признать отсутствующим у Холмова В.В. права собственности на часть крыши (кровли) жилого дома по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома строительная компания не предупредила истца, что крыша, находящаяся под квартирой по всему ее периметру, является террасой, и АО "СК "Возрождение" незаконно продало общее имущество (крышу) в качестве террасы третьему лицу. Наличие террасы под квартирой значительно снижает ее стоимость и причиняет истцу неудобства для проживания. Истец считает, что использование крыши в качестве террасы нарушает нормы Градостроительного кодекса и представляет собой опасность для окружающих и может привести к разрушению крыши. Истец указывает, что ни при заключении договора, ни как собственник квартиры она не давала согласие на использование крыши в качестве террасы, а если, по плану она изначально являлась террасой, примыкающей к квартире, то она имела бы возможность выбрать другую квартиру по стоимости равнозначной квартире на другом этаже или в другой парадной, под которыми не находится терраса. В связи с изложенным истец полагает, что имеет право в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на восстановление нарушенных прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 часть крыши (кровли) жилого дома площадью 120 кв.м, расположенная на третьем этаже и примыкающая к квартире N 1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Признано отсутствующим право собственности на часть крыши (кровли) жилого дома площадью 120 кв.м, расположенную на третьем этаже и примыкающую к квартире N 1 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - у Холмова В.В.

Холмову В.В. запрещено использовать указанное имущество до получения согласия на это всех собственников помещений в указанном доме.

С АО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Фуркало Я.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С АО "Строительная Корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С Холмова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года между ОАО "СК "Возрождение" (застройщик, продавец) и Фуркало Я.В. заключен договор N 3816/1110-С63 купли-продажи квартиры N 4 по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2010.

Квартира N... имеет общую площадь 111,2 кв.м, находится на 4 этаже. Окна указанной квартиры обращены в сторону дворовой территории, однако под окнами располагается часть кровли данного жилого дома, обустроенной над двухэтажной частью этого же жилого дома на уровне третьего этажа. Из окон квартиры N 4 открывается вид на территорию указанной части кровли, которая выложена тротуарной плиткой и используется в качестве террасы собственником квартиры N 1. (л.д. 17 Т. 1).

Согласно материалам дела собственником квартиры N 1 по указанному адресу является Холмов В.В, право собственности, которого зарегистрировано 25.11.2011 на основании договора купли-продажи от 31.10.2011.

Согласно материалам дела на указанную часть кровли обустроены два выхода из квартиры N1, а именно: из расположенной на той же части кровли застекленной пристройки к квартире N 1, именуемой в проектной документации как "зимний сад".

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30.11.2010г. отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора участия в долевом строительстве N2954/0408-С63 от 29.04.2008г, зарегистрированного за регистрационным номером 78-78-01/0280/2008-104 от 05.06.2008, Соглашения о замене стороны от 26.12.2008, зарегистрированного за регистрационным номером 78-78-01/0096/2009-244 от 27.04.2009, дополнительного соглашения от 24.09.2009, зарегистрированного за регистрационным N78-78-01/0628/2009-286 от 06.11.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N78-1418в-2009 от 25.09.2009, акта приема-передачи от 24.08.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N001485, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.10.2010 года, регистрационный N78-78-42/301/2010-010, дата регистрации 06.10.2010г, условный номер 78-78-42/301/2010-010.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи отчуждаемая квартира находится на 4 этаже 12(2-3-6-8-10-12)-ти этажного дома, 2009 года постройки. Квартира общей площадью 111,2 кв.м, состоит из 3-х комнат жилой площадью 64,5 кв.м. В качестве принадлежности главной вещи у квартиры имеются два балкона. Площадь балконов с учетом понижающего коэффициента 0,3 составляет 2,8 кв.м. Цена квартиры определена в пункте 6 договора в сумме 13 269 600 руб.

Квартира N1 в многоквартирном доме приобретена Холмовым В.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств банка от 31.10.2011 N 4288/1011-С63, заключенному с ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" (продавец).

По условиям пункта 1.2 указанного договора квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадью 153,5 кв.м, жилую площадь 106,3 кв.м, расположена на третьем этаже 12 (2-3-6-8-10-12)-ти этажного дома, материал стен - монолитные железобетонные, кирпичные, 2009 года постройки, что подтверждается паспортном на квартиру, инв.N документа 11877/28, выданный филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района 05.11.2009г..

По условиям пункта 2.1 указанного договора квартира продается по цене, равной 18 810 000 руб. Наличие в квартире террасы, как ее принадлежности, в договоре купли-продажи не оговорено.

Проект строительства многоквартирного дома по адресу "адрес" (строительный адрес "адрес", литера В) - разработан в 2007 году, по результатам экспертизы проекта получено Положительное заключение управления государственной вневедомственной экспертизы от 18.01.2007 N305-2006 по проекту жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (без раздела внешнего электроснабжения" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства СПб.

Согласно данным архитектурно-планировочного задания Комитета по градостроительству и архитектуре на проектирование и строительство от 01.08.2005 N5/14364, каждая жилая квартира в доме запроектирована с балконом или лоджией, проектирование квартир с террасами не предусмотрено. При этом кровли здания проектируются - плоские, инверсионные, с внутренними водостоками, с посыпкой щебнем и с покрытием из тротуарной плитки - террасы. Таким образом, запроектированные террасы не предусматривались в качестве принадлежности отдельных квартир в жилом доме.

В тексте объемно-планировочных решений проекта 2007 года в торцах 7-8 этажей запроектированы двухуровневые квартиры, которые завершаются остекленными гостиными с выходом на открытые террасы. На 9 и 11 этажах запроектированы остекленные гостиные с выходом на открытые террасы. Квартир с выходом на террасы на уровне третьего этажа запроектировано не было.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельством, имеющим юридически важное значение для правильного разрешения дела, является квалификация террасы как принадлежность квартиры, что возможно лишь в случае, если указанная терраса предназначена для обслуживания этой квартиры и связана с ней общим назначением (в данном случае - предназначена для эксплуатации проживающими в квартире), а также то обстоятельство была ли предусмотрена проектной документацией эксплуатируемая терраса в составе квартиры и обоснованно пришел к выводу, что такое предназначение спорной террасы ответчиками не доказано, проектной документацией данное сооружение не предусмотрено.

В соответствии с заключением судебной комплексной проектной и строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", установлено следующее.

1.Проектной документацией, представленной эксперту, не предусмотрено строительство террасы площадью 120кв.м в составе квартиры N1, расположенной на третьем этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

2.На уровне третьего этажа жилого дома проектной документацией 01-С 63 предусмотрена инверсионная кровля, с покрытием частично как терраса, тротуарной плиткой, на площади 75,2 кв, и частично (без указания площади) посадочным материалом (травы, мхи). Данная кровля, указания о назначении которой в проекте отсутствует, примыкает к квартире N1. Выходы на данную кровлю ни с земли, ни из офисных помещений, ни из квартир проектом не предусмотрено.

3.Часть покрытия, расположенная в осях 3/1 - 6/1, А-Г на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", (площадь по проекту не указана), имеет основное функциональное назначение - крыша для нижерасположенных офисных помещений и галереи, а также размещения на ней конструкции зимнего сада и козырька над проездом.

Согласно условным обозначениям в проекте, конструктивное решение данной кровли: инверсионная кровля с покрытием частично плиткой (как терраса) и частично посадочным материалом. Но из-за отсутствия обоснования в виде узлов, данное проектное решение, ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным.

4.Право на общее имущество в многоквартирном доме у дольщиков наступает после оформления права собственности на квартиру, то есть после сдачи дома застройщиком в эксплуатацию. Согласно паспорту на квартиру (т.1 л.д.88), открытая площадка площадью 120,0кв.м2 входит в общую площадь квартиры с понижающим коэффициентом 0,3 (площадью 36кв.м). Исходя из этого, документально данная площадка в настоящее время является собственностью владельца квартиры (аналогично балкону или лоджии). Но данная планировка не соответствует проектной документации, которая получила положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы.

То есть в процессе строительства застройщиком произведена перепланировка квартиры, изменение фасадов (установка дополнительных дверных проемов), а также изменение функционального назначения кровли и конструкции ее покрытия. Эти действия должны быть обоснованы изменениями в проекте, согласованными и утвержденными в установленном порядке, в том числе с КГА. В противном случае, необходимо привести квартиру в состояние, соответствующее проекту и тогда указанная площадка будет являться общим имуществом.

5. Проектной документацией не предусмотрен выход жильцов на открытую площадку площадью 120 кв.м ( в паспорте на квартиру N1 обозначенную как "терраса"), расположенную на уровне третьего этажа и примыкающая к квартире N1 "адрес".

6. Использование открытых площадок и других помещений многоэтажного жилого дома определяется проектной документацией, с обоснованием принятого решения требованиями строительных регламентов. В представленном проекте не предусмотрено использование указанной открытой площадки в качестве террасы для отдельной квартиры, и данный факт подтвержден Управлением государственной вневедомственной экспертизы.

Поскольку застройщиком выполнены работы с отклонением от проектной документации, то он должен либо представить обоснование данного решения надлежащим образом, либо привести объект в состояние, соответствующее проекту.

При соблюдении всех правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г N170, использование террасы, аналогично использованию балконов, лоджий и других помещений в жилом доме, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан (как жильцам, так и другим лицам).

7. Каких-либо особых требований к террасам, кроме требований, предъявляемым к капитальному строению, частью которого эта терраса является, нормативными регламентами не предусмотрено. Конструкция должна соответствовать требованиям прочности, жесткости и устойчивости, а также требованиям пожарных и санитарно-технических норм. Этим требованиям открытая площадка площадью 120кв.м, примыкающая к квартире 31, соответствует.

Место положения, конфигурация, площадь, конструктивные решения террасы, а также ее функциональное назначение, должно предусматриваться проектом. Указанная площадка площадью 120 кв.м, примыкающая к квартире N1, не соответствует проекту:

- по конструктивному покрытию: согласно проекту только 75,2 кв. м покрыто плиткой, а остальная часть - посадочными материалами, а фактически, вся площадка покрыта плиткой;

- по функциональному назначению: согласно проекту указанная площадка не является частью квартиры, фактически (по техническому паспорту) ее площадь 36кв.м, принятая с понижающим коэффициентом 0,3, входит в состав общей площади квартиры.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах о наличии сомнений в правильности и объективности экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимой Экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с полученным заключением эксперта N 18-14-М-33-18192/2018 от 06.04.2018, покрытие террасы не соответствует проекту (стадии П и стадии Р). Наличие террасы в составе кв. 1 дома, а так же наличие выходов на террасу из помещений кв.1 не соответствует стадии П проекта, получившей положительную оценку государственной экспертизы. Площадь террасы, переданной по договору купли - продажи Холмову В.В, не соответствует проекту (стадии Р). В период проектирования дома согласно нормативной документации часть террасы - инверсионной кровли с покрытием в виде посадочного слоя не являлась эксплуатируемой кровлей.

Внесение террасы площадью 120м2 в паспорт на квартиру по состоянию на 11.06.2009 и в кадастровый паспорт помещения по состоянию на 05.11.2009 противоречит и проектной, и рабочей документации. При этом границы квартиры в рабочей документации изменены относительно проектной документации, а при составлении документов паспортизации изменены относительно и проектной документации, и рабочей документации. Кроме того, противоречит и проектной, и рабочей документации объединение в паспорте на квартиру по состоянию на 11.06.2009 и в кадастровом паспорте помещения по состоянию на 05.11.2009 жилой комнаты и зимнего сада в жилую комнату, при котором нежилое помещение поменяло назначение и стало жилым, а два помещения (и на планах паспортов и фактически) стали одним помещением. По мнению эксперта, несоответствие между рабочими чертежами и паспортами - это самовольная перепланировка, однако в паспортах квартиры факт самовольной перепланировки не зафиксирован.

Использование террасы переданной по договору купли - продажи Холмову В.В. в качестве площадки для игр, занятий физкультурой и отдыха противоречит нормативной документации.

Переданная по договору купли - продажи Холмову В.В. терраса (эксплуатируемая инверсионная кровля) по своей конструкции и исполнению соответствует требованиям технических регламентов и строительных нормативов.

Функциональное назначение террасы - кровля (эксплуатируемая кровля), поэтому, по мнению эксперта, функциональное назначение кровли при присоединении террасы к квартире 1 не изменилось. Изменилась принадлежность террасы, которая до присоединения террасы к квартире 1 находилась в общедолевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Внесенные в процессе проектирования, а так же выполненные при строительстве дома изменения покрытия и принадлежности инверсионной кровли не требовали дополнительных согласований. Однако, в рабочую документацию - лист 16.1 (Секции 1,2,3. План 3 этажа) раздела АР проекта по шифру 02-С 63/п стадии Р, должны были быть внесены изменения, касающиеся покрытия участка инверсионной кровли, предназначенного под посадку, и его присоединения к эксплуатируемой кровле и к кв.1, причем внесение изменений должно было выполняться на основании письменного разрешения на внесение изменений, утвержденного руководителем организации - разработчика проекта. Кроме того, в ответе на первый вопрос отмечены несоответствия между рабочей документацией (проектом стадии Р) и документами паспортизации (кадастровым паспортом и паспортом) квартиры 1, касающиеся в том числе рассматриваемой террасы, являющиеся, по мнению эксперта, незаконной перепланировкой, незафиксированной документами паспортизации.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим стаж работы по данной специальности и опыт экспертной работы. Вывод эксперта обоснован, эксперту предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также дополнительно истребованная документация: ведомость помещений и их площадей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: СПБ, "адрес", лит.А, на 62 л.; поэтажные планы строения по адресу: СПБ, "адрес", литер. В/ "адрес"А, на 15 л.; план проекта отопления на 61 л.; ведомость помещений и их площадей (Инв. N 119/2а с), на 71 л.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на 3 л.; технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: СПБ, "адрес", СПБ, по состоянию на 11.06.2009 г, на 12 л.; поэтажные планы строения по состоянию на 11.06.2009 года по адресу: СПБ, "адрес"А, на 15 л.; приложение к поэтажному плану по состоянию на 11.06.2009 года по адресу: СПБ, "адрес"А, на 49 л.; поэтажные планы строения по адресу: СПБ, "адрес"А, на 29 л..

Судебная коллегия, находит вышеуказанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергаются замечаниями ответчиков относительно содержания экспертного заключения.

Сведений, что в проектную документацию вносились изменения в части объединения одной из комнат квартиры N 1 с "зимним садом" и устройства выхода из него на спорную террасу, либо указания на спорную террасу как на принадлежность квартиры N1, равно как и то, что указанные изменения представлялись на государственную экспертизу, в материалах дела не имеется.

Согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, квартиры третьего этажа террас в качестве своей принадлежности не предусматривают, выхода на кровлю второго этажа не имеют. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также выводами проведенных в рамках рассмотрения спора судебных экспертиз.

Таким образом, назначение спорной террасы подлежит определению исходя из проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и согласно которой данный элемент является крышей, то есть общим имуществом собственников многоквартирного дома, а не принадлежностью квартиры N 1.

Довод ответчиков о том, что квартира N 1 была оплачена с учетом наличия у нее принадлежности в виде террасы, обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Также данные обстоятельства (оплата квартиры с террасой) не свидетельствуют о законности оборудования террасы с принадлежностью квартире N 1 в отсутствие надлежащей документации.

Как верно указано судом первой инстанции, документы технического учета, исходя из указанного выше, не определяют предназначение помещений и конструктивных элементов объектов капитального строительства, а лишь отражают их фактическое наличие или порядок использования. Фактическое использование террасы не меняет функционального назначения данного элемента, определенного при строительстве здания, равно как и не является основанием для возникновения права на данное имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что передача Холмову В.В. по акту приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры с указанием, в том числе площади террасы 36,50 кв.м, в части указания на наличие террасы, противоречит нормативным документам и назначению спорной террасы.

В нарушение положений статьи 36 ЖК РФ ответчиком ООО "СК "Возрождение СПб" Холмову В.В. передано общее имущество собственников многоквартирного дома. Передача имущества с нарушениями требований законодательства, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, не может порождать возникновения права на это имущество, так как сама по себе не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Владение спорным имуществом и использование его единолично Холмовым В.В, как собственником квартиры N1, без получения согласия на это всех сособственников помещений многоквартирного дома нарушает положения статьи 247 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы указанных сособственников помещений многоквартирного дома, включая истца, а также препятствует обеспечению содержания объекта общего имущества в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда относительно обязания ответчика Холмова В.В. обеспечить доступ на террасу всех собственников многоквартирного дома в любое время через свою квартиру, несостоятельны, таких выводов резолютивная часть решения не содержит.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При этом, суд восполнил сомнения в части выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения назначалась повторная судебная экспертиза, которая подтвердила выводу оспариваемого ответчиками заключения.

Указание ответчиков на то обстоятельство, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2009, а также заключения от 28.08.2009, подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, не имеют правового значения, поскольку проектная документация как установлено судом террас в качестве принадлежности к квартирам третьего этажа не предусматривают, как и выхода на кровлю второго этажа.

Доводы относительно неверного применения судом положений об исчислении сроков исковой давности, а также, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно с ноября 2011 года, несостоятельны.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: