Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-7664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Мирошиниковой Е.Н.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 апелляционную жалобу Минина Александра Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Мининой Елены Юрьевны к Минину Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Минина Александра Анатольевича к Мининой Елене Юрьевне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Минина А.А, представителя ответчика Минина А.А. - Кирилловой О.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мининой Е.Ю. - Андрущак Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минина Е.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Минину А.А, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, определив автомобиль "Renault Fluence" государственный номер N... в собственность Минина А.А, взыскав с Минина А.А. компенсацию супружеской доли в размере 117 523 рубля, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 550,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству принят встречный иск Минина А.А. в дальнейшем уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором он просит произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность Минина А.А. автомобиль "Renault Fluence", государственный номер N.., взыскать с Мининой Е.Ю. в пользу Минина А.А. в счет компенсации произведенных им выплат по договорам займа в размере 291 526 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Минина А.А. в пользу Мининой Е.Ю. взыскана компенсация супружеской доли в размере 117 523 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550,46 рублей, а всего взыскано 121 073 рубля, автомобиль "Renault Fluence", государственный номер N... определен в собственность Минина А.А. В удовлетворении исковых требований Минину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Минин А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера и доверенности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", в период брака сторонами приобретен автомобиль "Renault Fluence", государственный номер N...

Согласно заключению эксперта N... от "дата", составленного экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", рыночная стоимость автомобиля "Renault Fluence", государственный номер N... составляет 397 483 рубля.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что поскольку Минина Е.Ю. просила определить автомобиль "Renault Fluence", государственный номер N... в собственность Минина А.А, а возражений со стороны ответчика об определении в его собственность указанного автомобиля не поступило, суд удовлетворил требования истца, взыскав при этом в пользу Мининой Е.Ю. компенсацию стоимости автомобиля с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты автомобиля после расторжения брака в размере 117 523 рубля (397483-162437)/2.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по оспариванию определения в собственность ответчика Минина А.А. указанного автомобиля.

В обосновании встречных исковых требований о взыскании с Мининой Е.Ю. в счет компенсации 1\2 фактически произведенных им выплат по кредитным договорам и договору займа, Минин А.А. ссылается на то, что данные договоры были им заключены в интересах семьи и полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а обязательства по указанным договорам им были исполнены в полном объеме из личных денежных средств.

Вместе с тем, возражая относительно встречных исковых требований, Минина Е.Ю. указала, что о кредитных договорах и договоре займа она не знала, денежные средства Мининым А.А. не были потрачены на нужды семьи

Разрешая заявленные встречные требования Минина А.А. о разделе между супругами долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мининым А.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что все полученное по указанным договорам было использовано на нужды семьи.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по встречному иску являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Мининым А.А. по кредитным договорам и договору займа на нужды семьи.

С учетом того, что Минин А.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела "дата" между Мининым А.А. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N... на сумму 380 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой по договору 23,6 % годовых, ежемесячный платеж составил 10 843,78 рублей.

"дата" между Мининым А.А. и Филиппович Е.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Минин А.А. занял 300 000 рублей, которые вернул "дата", что подтверждается распиской Филиппович Е.Ю.

Минин А.А. ссылается так же на то, что в период брака им была оформлена банковская карта в АО "Альфа-Банк", после расторжения брака им был оплачен кредит по банковской карте в размере 154 000 рублей.

Согласно представленной справке АО "Альфа-Банк" от "дата" по вышеуказанной кредитной карте, датой возникновения задолженности является "дата".

Из представленных в материалы дела кредитных договоров, договора займа, выписки по счету по кредитной карте "Альфа-банк" не представляется возможным оценить расходы Минина А.А. заемных средств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что вышеуказанные денежные средства были потрачены ответчиком на общие нужды семьи.

Таким образом, право требовать от Мининой Е.Ю. возмещения названной суммы у Минина А.А. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о признании обязательств по указанным кредитным договорам и договору займа общим долгом супругов и о разделе долга удовлетворению не подлежат, поскольку Минин А.А. не доказал факт использования полученных им по данным договорам денежных средств на нужды семьи, в том числе на подарки и оплату обучения дочери.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: