Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейкина В. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4149/2017 по иску Васинкевича Г. М. к Бейкину В. Л. о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Васинкевича Г.М.- Кавинского И.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васинкевич Г.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бейкину В.Л, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 21 260 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 204,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 21 260 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до 01 февраля 2017 года. Пунктом 3 договора установлено, что указанная сумма была получена ответчиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, а также собственноручной записью ответчика на оборотной стороне договора. Ссылаясь на то, что Бейкин В.Л. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, Васинкевич Г.М. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования Васинкевича Г.М. удовлетворены.

С Бейкина В.Л. в пользу Васинкевича Г.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 21 260 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 204,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бейкин В. Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Васинкевич Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Бейкин В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание по причине своей болезни.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 24 апреля 2018 года и было отложенное по ходатайству Бейкина В.Л. на 14 июня 2018 года.

Судебное заседание, назначенное на 14 июня 2018 года, было отложено на 10 июля 2018 года по аналогичному ходатайству ответчика в связи с его болезнью.

Заявляя 28 июня 2018 года ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком в суд была представлена медицинская выписка из хирургического отделения, переведенная с языка иврит на русский язык, выданная "... ", согласно которой 10 июня 2018 года Бейкин В. перенес операцию по "... ". Выписан 20 июня 2018 года, отпуск по болезни 1 месяц (л.д. 101-102).

Также ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания назначенного на 10 июля 2018 года представлен перевод приглашения в институт "... " на 04 июля 2018 года к 12 часам 20 минутам.

При этом во всех указанных документах указано, что Бейкин В. проживает у своей дочери в городе Ашдоде по адресу: "... " (л.д. 102, 103, 104).

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство Бейкина В.Л, судебное заседание вновь отложено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2018 года.

При этом судебной коллегией по месту регистрации Бейкина В.Л. в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", а также по адресу, указанному в качестве адреса проживания Бейкина В.Л. во всех представленных им медицинских документах были направлены письма, в которых были разъяснены положения ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость в случае невозможности явки в суд, направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными документами, поскольку неоднократное отложение дела нарушает предусмотренные законом процессуальные сроки, а также права другой стороны. Дополнительно ответчику разъяснено, что в случае его повторной неявки, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Направленное Бейкину В.Л. по месту регистрации в городе Санкт-Петербурге письмо было возвращено в адрес городского суда по истечению срока хранения.

По сведениям ООО " "... "" (Рус), отправленное по адресу "адрес", Ашдод 7748519 письмо доставить не удалось по причине отсутствия улицы "адрес" в городе Ашдод Израиль (л.д.122).

До начала судебного заседания назначенного на 29 августа 2018 года от Бейкина В.Л. вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни. При этом указанное ходатайство с приложенными документами направлено посредством Почты России 21 августа 2018 года простым письмом с уведомлением, в котором адресом отправителя, указан адрес его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

В данном случае, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по аналогичным ходатайствам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. При этом, судебная коллегия исходит из длительного периода рассмотрения дела, а также считает, что Бейкин В.Л. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду свои письменные объяснения и дополнения к апелляционной жалобе.

При этом, он имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, чего в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, что расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Бейкина В.Л. об отложении рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между Васинкевичем В.Л. и Бейиным В.Л. заключен нотариально удостоверенный договор займа на бланке N... согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 21 260 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до 01 февраля 2017 года.

Согласно п. 3 договора, указанная сумма была получена ответчиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Факт получения денежных средств также удостоверен собственноручной записью ответчика на оборотной стороне договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Бейкиным В.Л. обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 21 260 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при проведении судебного разбирательства не разъяснил ответчику права, предусмотренные ст. ст. 48, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так из протоколов судебных заседаний от 02 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года следует, что суд первой инстанции разъяснял ответчику права, предусмотренные ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При, этом в предварительном судебном заседании 02 ноября 2017 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной помощью. Судом Бейкину В.Л. разъяснено право на обращение за квалифицированной помощью, а также положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в судебное заседание 27 ноября 2017 года Бейкин В.Л. явился вновь без представителя. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ответчику не разъяснено его право оспаривать договор по безденежности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд разъяснял сторонам положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать доводы своих требований и возражений по ним, при этом каждая сторона сама определяет необходимость представления тех или иных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить Васинкевичу Г.М. сумму займа, основан на представленных стороной истца доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.

Доводы жалобы о значительной сумме займа правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, как уже было указано выше факт получения всей суммы займа подтвержден собственноручной подписью ответчика, которую он в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 02 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 1 149 204,93 руб. Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией и является правильным.

Своего расчета процентов за пользование чужими денежными, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейкина В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: