Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-8133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6082/17 по иску Поповой Н. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - Утиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Радионовой М.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и "... " заключён договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого истцу были перечислены денежные средства от "... " в размере 4 400 000 рублей. Кроме того, истец заключила договор купли-продажи квартиры с "... " на основании которого ей была переведена сумма в размере 4 100 000 рублей.

22 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием выдать ей наличными указанные денежные средства, находящиеся на её банковском счёте, в чём ей было отказано, при этом ответчик настоял на переводе денежных средств во вклад "Сберегательный" и разрешилпроведение операции по счёту лишь 22 февраля 2017 года путём перевода вышеуказанных сумм безналичными денежными средствами на счета в другие банки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая действия ответчика незаконными, Попова Н.И. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 133 918 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Поповой Н.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца - Уткина А.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Радионова М.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Поповой Н.И. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание Положение Центрального Банка Российской Федерации "О требованиях в правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П, Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, пришёл к выводу о том, что действия ответчика, связанные с отказом в выдаче истцу наличных денежных средств, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем являются правомерными, установив также факт того, что решения о блокировке банковских счетов, открытых на имя истца, ответчик не принимал, а также факт отсутствия доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору либо нарушения ответчиком условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 15 июня 2013 года между Поповой Н.И. и Банком заключён договор банковского счёта N 200946, в рамках которого истцу открыт счёт N 40817.810.1.5586.3192353.

Судом установлено также, что 22 декабря 2016 года на вышеуказанный банковский счёт истца от "... " во исполнение договора купли-продажи квартиры перечислены денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а также от "... " - в размере 4 100 000 рублей во исполнение договора купли-продажи квартиры.

Обращаясь с настоящим иском, Попова Н.И. указала, что 22 декабря 2016 года обратилась к ответчику с просьбой выдать ей наличными поступившие на её счёт вышеуказанные денежные средства, на что сотрудник Банка пояснил, что истцу необходимо открыть новые счета в ПАО "Сбербанк России" и перечислить туда указанные денежные средства, в связи с чем Попова Н.И. открыла новый счёт N N... по вкладу "Сберегательный счет" в валюте "Российский рубль".

Истец также указала, что далее ответчик потребовал от неё представить документы, подтверждающие основания для перевода истцу указанных денежных средств.

23 декабря 2016 года истец представила в Банк договоры купли-продажи квартир, выписки из ЕГРП о праве собственности истца на указанные квартиры.

24 декабря 2016 года вышеуказанные денежные средства были переведены со счёта истца N N... на счёт N N.., однако в выдаче наличных денежных средств отказано без объяснения причин.

25 декабря 2017 года Банк полностью приостановил операции по счетам истца без объяснения причин.

9 февраля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав что распоряжение истца вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём.

Разрешение на поведении операции по счёту N N... получено истцом лишь 22 февраля 2017 года, при этом Банк отказал в выдаче денежных средств наличными, предложив совершить безналичный перевод несколькими частями в другие банки.

Указанные действия Банка, в результате которых истцу причинены убытки, моральный вред, Попова Н.И. полагала незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Поповой Н.И. требований.

Так, в силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, на что верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключён договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты, поскольку, несмотря на содержание в заключённом между сторонами договоре норм о договоре банковского счёта, счёт открыт Банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты, в отрыве от неё рассматриваться не может.

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года N 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

При этом в установленных законодательством Российской Федерации случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положением Центрального банка Российской Федерации "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19 августа 2004 года N 262-П.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьёй 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В пункте 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

При этом, согласно Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение вышеприведенных требований Закона в ПАО "Сбербанк России" разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В силу части 11 статьи 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении запрашиваемых клиентом операций по счёту, поскольку, как указывалось ранее и не оспаривается истцом, последняя обратилась в Банк с распоряжением о совершении операции в размере 8 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по отказу в выдаче истцу наличных денежных средств, совершённых в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Таким образом, поскольку действия ответчика по отказу в выдаче истцу наличных денежных средств обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение соответствующих доводов истцом не представлено доказательств о принятии ответчиком решения о блокировки счетов, открытых на имя истца, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении банковских операций, о неправомерном блокировании и удержании ответчиком денежных средств истца.

Судом установлено, истцом не оспорено, что в данном случае имела место только приостановка действия банковской карты истца, а не блокировка счетов, которая возобновлена 10 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Поповой Н.И, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: