Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-71/2017 по апелляционной жалобе Политанского Д. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по иску Политанского Д. Н. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Политанского Д.Н, представителя Политанского Д.Н. - Родичева А.Г, представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Исаченко Л.В, представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Ринушкиной О.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Политанский Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2014 года выпуска, VIN N.., (ПТС "адрес") сумму в размере 1790 000 рублей, разницу между ценой автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 установленной договором и ценой соответствующего автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 на момент внесения судом решения в размере 1 038 000 руб, убытки в виде стоимости уплаченных процентов банку по договору целевого кредита с АО "ЮниКредит Банк" N 01602551RURRA10002 от 22.10.2014 в размере 243 676 руб. 53 коп, неустойку в размере 11 085 760 руб, убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 48 550 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2014 года приобрел у ответчика указанный автомобиль. После покупки, с эксплуатацией транспортного средства возникли проблемы, выявлены многочисленные дефекты. После обращения к ответчику и к уполномоченным изготовителем организациям за гарантийным ремонтом, проблемы были устранены не в полной мере, недостатки в виде запотевания противотуманных фар, отслоения уплотнителей дверей, отхождения накладки переднего бампера, отслоения лакокрасочного покрытия молдинга являются существенными и были выявлены неоднократно, однако, от возврата уплаченной за автомобиль суммы ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.10.2014 между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург и Политанским Д.Н. заключен договор N Л 806 купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 2014 г.в. VIN N... (далее - Договор) (л.д. 22-27 том 1). Гарантийные обязательства на автомобиль установлены отдельным приложением (л.д. 19-21 том 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 1 790 000 руб. Согласно п. 4.2. Договора на автомобиль установлен срок гарантии 3 три года или 100 000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи автомобиля Покупателем. Согласно п.4.3. Договора на отдельные комплектующие элементы автомобиля могут быть установлены ограничения гарантии по сроку, пробегу, содержанию гарантийных обязательств.

Автомобиль передан истцу 24.10.2014 года, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля (л.д. 28 том 1)

Стоимость автомобиля истцом уплачена полностью, что ответчиком не оспаривается.

С целью приобретения указанного автомобиля Политанский Д.Н. заключил Договор потребительского кредита на сумму 1 187 151 руб. с ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 29-35 том 1). Сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых в период с 15.12.2014 по 15.02.2016 составила 173 105 руб. 94 коп. (л.д. 34 том 1), за период до 04.04.2017 - 243 676 рублей 53 копейки (т.2, л.д. 86).

Согласно представленным в материалы дела документам в автомобиле осуществлялись работы и устранялись следующие дефекты:

Согласно акту к заказу-наряду N 12963468 от 19.11.14 ответчиком были выполнены работы по замене противотуманных фар и задних фонарей. Автомобиль возвращен из ремонта 25.11.2014. Работы приняты истцом без замечаний и претензий к качеству (л.д. 36 том 1).

Согласно акту и заказу-наряду N 14014490 от 09.08.15 ответчиком были выполнены работы по замене уплотнителей дверей. Автомобиль принят в ремонт 13.09.2015 и возвращен из ремонта 16.09.2015. Работы приняты истцом без замечаний и претензий к качеству (л.д. 37-40 том 1).

Согласно заказам-нарядам N 14513976 от 02.12.15 ответчиком произведены работы по техническому обслуживанию. Автомобиль возвращен из ремонта 09.12.2015. Выполненные работы приняты истцом без замечаний и претензий к качеству (л.д. 43-45 том 1).

Согласно акту к заказу-наряду N 14897372 от 13.03.16 (л.д. 48-52 том 1) ответчиком проведена диагностика жалоб на регулировку водительского кресла, наличия увеличенных зазоров под передними фарами, затертости на крышке багажника. Неисправностей в работе кресла не выявлено, регулировка кресла осуществляется в штатном режиме, увеличенные зазоры являются следствием провисания бампера в результате внешнего воздействия на него, затертости на крышке багажника являются следствием эксплуатационного воздействия (л.д. 59 том 1).

Также в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты в виде протирания обивки спинки водительского сиденья 27.04.2015 и заднего левого сиденья 10.09.2015. По итогам диагностики были выявлены следы абразивного износа и механического воздействия на обивку твердыми предметами, что является эксплуатационным дефектом, выводы приняты истцом без замечаний (л.д. 41-42 том 1).

Кроме того, в ходе эксплуатации выявлены дефекты защитных резиновых элементов в колесных арках - начали расслаиваться (л.д. 61-62 том 1), проведена диагностика переднего бампера, неисправность не выявлена, гарантийным случаем данный недостаток не признан.

Истцом бы приобретен набор для очистки кожи, стоимостью 1 400 рублей (л.д. 71 том 1).

В связи с выявленными недостатками, истец 24.03.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 2014 г.в. VIN N... суммы, в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков (л.д. 74-78 том 1).

Для рассмотрения обращения ответчиком на основании Акта сдачи-приемки работ была проведена проверка качества автомобиля (л.д. 79-84 том 1). Приложением к Акту осмотра транспортного средства установлено отслоение лакокрасочного покрытия молдинга (плохое совмещение или подгонка молдингов), расслоение защитных резиновых элементов на колесных арках. Дополнительно Политанским Д.Н. в период проведения осмотра заявлено о повреждении лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника (л.д. 86 -87 том 1).

Актом осмотра транспортного средства от 15.04.2016 года установлено следующее: запотевание в передней левой и передней правой противотуманных фарах отсутствует, на водительской двери нижний уплотнитель молдинга отсутствует, нижний уплотнитель молдинга лежит в багажнике, повреждений не имеет, на остальных трех дверях уплотнители установлены в штатное место, отходит резиновый уплотнитель дверных проемов правой передней и правой задней двери, углов на верхней части проема, отходит резиновый уплотнитель дверного проема задней левой двери, обнаружены зазоры между передней правой и передней левой фарами и бампером, присутствуют небольшие зазоры на нижней правой и нижней левой накладках бампера, отходит внешняя накладка переднего бампера в центральной части, на молдингах переднего правого и переднего левого крыла с внешней стороны и дополнительно со стороны переднего правого колеса выявлено истирание лакокрасочного покрытия площадью примерно 11 кв.см, на молдинге передней двери на нижней наружной стороне обнаружен скол на нижнем молдинге передней правой двери обнаружена потертость лакокрасочного покрытия, а также скол на наружной задней части, на нижнем правом и нижнем левом молдингах бампера обнаружены множественные сколы, плохое совмещение или подгонка молдингов, клиент указал на молдинг двери багажника, крышка багажника отрегулирована корректно, при нажатии двух кнопок регулировки водительского сиденья положение сиденья не регулируется, присутствует деформация уплотнителей резинки задней правой колесной арки (л.д. 88-98 том 1).

Ответом от 03.06.2016 в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием объективных оснований (л.д. 1,67-169 том 1).

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о наличии либо об отсутствии в автомобиле заявленных истцом существенных недостатков, ставших предметом судебного разбирательства, по ходатайствам представителей сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N 463/31-СЗ от 14.02.2017 (л.д. 2-32 том 2), на автомобиле дефекта запотевания противотуманных фар не выявлено. Экспертом выявлено отслоение нижнего элемента уплотнителя передней левой двери, причина возникновения дефекта не установлена; выявлен частичный отрыв уплотнителя дверного проема левой задней двери, дефект является эксплуатационным; выявлено, что нижние уплотнители дверей установлены в нишах накладок дверей, деформированы, что является производственным дефектом их установки; отходит накладка переднего бампера, причина дефекта не установлена; присутствует потек краски в нижней части арки левого переднего крыла, дефект является производственным; присутствует отслоение краски на нижней кромке переднего бампера, причина возникновения дефекта не установлена; выявлено отслоение краски на внутренних поверхностях молдингов на нижние части дверей, обусловленное отслоением уплотнителей дверей; разрушение краски на нижней кромке багажника, дефект является производственным.

Ввиду того, что заключение судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N 463/31-СЗ от 14.02.2017 содержало неполные, неопределенные, противоречивые выводы по части поставленных судом вопросов, судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", N 17-127-Б-2-71/2017 от 27.07.2017, в автомобиле LAND ROVER FREELANDER 2 2014 г.в. VIN N... имеются дефекты: частичный отрыв уплотнителя проема задней левой двери, деформационное смещение переднего бампера с образованием трещин и вытяжкой пластика (отходит накладка переднего бампера (защитный экран)), дефекты лакокрасочного покрытия на переднем бампере, переднем левом крыле, двери задка, заднем бампере, накладках бамперов, заднем правом крыле. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену накладок всех дверей (поставляются только в комплекте с уплотнителями), переднего бампера, окраску заднего бампера, накладок бамперов, переднего левого крыла, заднего правого крыла, двери задка. Стоимость устранения дефектов составляет 186 170 руб. 40 коп. Выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, в частности механическими повреждениями элементов транспортного средства. Согласно требованиям ГОСТ Р 51709-2001, эксплуатация исследуемого транспортного средства с выявленными дефектами допустима. Выявленные в ходе проведения недостатки (дефекты), указанные в вопросе N1, согласно предоставленным материалам гражданского дела ранее по гарантии не устранялись (л.д. 143-175 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял в качестве основного доказательства по делу экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" N 17-127-Б-2-71\2017, составленное экспертом Байковым А.В.; в связи с чем, указывая, что выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, в частности механическими повреждениями элементов транспортного средства, а не существенных производственных недостатков товара, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 20 февраля 2018 года, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство Политанского Д.Н. о назначении по делу повторной экспертизы полагала, что заслуживает внимания довод заявителя о наличии сомнений в объективности и беспристрастности эксперта Байкова А.В, проводившего повторную судебную экспертизу в ООО "ПетроЭксперт".

К указанному выводу судебная коллегия пришла, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Процессуальным законодательством, а именно положениями ст. 16 ГПК РФ регламентировано, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

А в силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются, в том числе на эксперта. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из представленного в материалах дела заключения ООО "Петроэксперт" N17-127-Б-2-71/2017 от 27 июля 2017 года, данная экспертиза проводилась экспертом Байковым А. В. (т.2, л.д. 144). При этом в акте о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр (т.2, л.д. 160) имеются паспортные данные эксперта - Байков А. В, паспорт 4115 723192, выдан 09.12.2015.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-780/2017 от 16 августа 2017 года по иску Джабизаде Д. Джаби оглы к ЗАО "Форд Мотор Компани", где ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" участвовало в качестве третьего лица. Из данного протокола следует, что интересы ответчика по указанному делу в данном судебном заседании представлял Байков А. В, паспорт 4115 723192, выдан 09.12.2015.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, фактически, находится в служебной зависимости от одного из лиц, участвующих в деле - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", представляя его интересы в суде. Представитель ответчика указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Таким образом, вывод районного суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение заключение ООО "Петроэксперт" N 17-127-Б-2-71/2017 от 27.07.2017, не является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о заинтересованности эксперта Байкова А.В. в исходе дела, вследствие чего возникают сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, определенные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле LAND ROVER FREELANDER 2, 2014 года выпуска, VIN N.., (ПТС "адрес") следующие дефекты: запотевание противотуманных фар, отслоение уплотнителей двери, отходит накладка переднего бампера (защитный экран), дефект лакокрасочного покрытия в том числе и молдингов? При наличии дефектов определить виды работ, необходимые для, устранения недостатков и их стоимость.

2. Если указанные недостатки автомобиля имеются, то какой характер они носят, в том числе эксплуатационный, производственный? В случае выявления указанных дефектов возможна либо допустима, эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами

3. Устранялись ли указанные в вопросе 1 недостатки по гарантии?

В результате указанного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому и второму вопросу:

В автомобиле LAND ROVER FREELANDER 2, 2014 года выпуска, VIN N.., (ПТС "адрес") имеются следующие дефекты производственного характера:

дефекты в виде отслоений уплотнителей дверей #LR034009 и #LR033996 (молдинги крыши) и недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителей передних защитных экранов (уплотнителей накладок дверей) #VPLFB0026, #VPLFB0027, #VPLFB0028, #VPLFB0029,

дефекты лакокрасочного покрытия: на передних крыльях в виде потеков; недостаточная укрывистость ЛКП на двери задней правой, отслоения ЛКП на внутренних поверхностях накладок дверей (молдингах); износ ЛКП на элементах заднего бампера и накладках передних крыльев в задних частях колесных арок; повреждения ЛКП на нижней кромке двери задка.

Панель облицовки бампера переднего левая #LR042972 требует восстановления элементов крепления и уплотнения.

Виды работ, необходимые для устранения перечисленных недостатков указаны в приложении 2 к заключению. Стоимость устранения составляет 68820.54 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 54 коп.

Недостаток "неплотное прилегание уплотнителей передних защитных экранов" (уплотнителей накладок дверей) является неустранимым.

Причина дефекта "отходит накладка переднего бампера" не установлена.

К эксплуатационным дефектам отнесены: очаговые повреждения ЛКП на арках колёс правой и левой боковины,

6.2. По второму вопросу:

Эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами и недостатками возможна и допустима.

6.3. По третьему вопросу:

По гарантии устранялись недостатки составных частей:

уплотнитель кузова левый #LR034009; панель облицовки #LR042972; передний защитный экран #VPLFB0026; передний защитный экран #VPLFB0027; передний защитный экран #VPLFB0028; передний защитный экран #VPLFB0029.

На момент исследования эти элементы имеют недостатки.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание результаты данного исследования и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорном автомобиле имеется значительное количество производственных недостатков, которые не были устранены ответчиком, в том числе по гарантии, при этом недостаток "неплотное прилегание уплотнителей передних защитных экранов" (уплотнителей накладок дверей) является существенным, поскольку является неустранимым, о чем указано экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, основаны на положениях ст. 450 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных нормах закона, вследствие чего в его пользу подлежат взысканию денежные средства, в сумме 1 790 000 рублей, уплаченные при приобретении автомобиля (т.1, л.д. 22).

Как уже указывалось выше, в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, у истца, в силу вышеуказанных норм закона, возникает право на возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N 14430-О-Э-РГ-Н от 04.04.2017, а также данных с официального сайта компании-производителя Land Rover, по состоянию на 4 апреля 2017 года автомобиль Land Rover Freelander 2 более не производится заводом и заменен в модельной линейке на автомобиль Land Rover Discovery Sport, являющийся наиболее близким аналогом модели по потребительским характеристикам (т.2, л.д. 73).

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующий товар на момент удовлетворения требований потребителя более не производится, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя исходя из цены новой модели - Land Rover Discovery Sport, которая, согласно данным с официального сайта производителя составляет 2 828 000 рублей. Указанная сумма не оспорена представителем ответчика в ходе слушания по делу. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы по указанному вопросу заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости с новым автомобилем в размере 1 038 000 рублей (2 828 000 рублей - 1 790 000 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" убытков, причиненных истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в целях приобретения автомобиля, истец заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор от 22.10.2014 на сумму 1 187 151 рубль под 14,231% годовых.

Согласно справки АО "ЮниКредит Банк", за период с 15.12.2014 по 04.04.2017 истец выплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 243 676 рублей 53 копейки (т.2, л.д. 86).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма убытков, возникших у истца, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, при этом в дальнейшем исковые требования Политанским Д.Н. на сумму в дальнейшем выплаченных процентов не уточнялись, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по договору потребительского займа в размере 243 676 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, оценивая требования истца в части взыскания убытков в виде оплаты за страховку и набор для очистки кожи в общем размере 48 550 рублей 75 копеек, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению. Поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль находился в эксплуатации истца, его использование на дорогах общего пользования не ограничивалось имеющимися недостатками, а указанные расходы были понесены в связи с эксплуатацией транспортного средства, судебная коллегия полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате стоимости товара (т.1, л.д. 74-78).

Учитывая, что требование истца производителем исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 апреля 2016 года (30 марта + 10 дней) по 5 апреля 2017 года (дата, заявленная в уточненном исковом заявлении) в размере 6 479 800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению с предусмотренных законом 6 479 800 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, вина изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными и, с учетом установления факта нарушения прав потребителя, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также значительного периода нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о взыскании с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию также штраф, который, с учетом последствий неисполненного ответчиком обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 500 000 руб. Данное снижение, по мнению судебной коллегии, позволит соблюсти баланс интересов сторон в спорных правоотношениях, не нарушая права и интересы истца и ответчика.

Как установлено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела, были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами:

Основание:

Сумма:

Квитанция об оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд (том 1, л.д. 14);

5 864 рубля

Договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 16.02.2016 г. (том 2, л.д. 43, 44);

30 000 рублей

Бланк строгой отчетности об оплате Заключения специалиста об определения рыночной стоимости ТС по соглашению N 14440-О-Э-РГ-Н от 04.04.2017 г. (том 2 л.д. 42, 45-48)

5 000 рублей

Чек-ордер от 30.09.2016 г. об оплате судебной экспертизы N 463/31-СЗ от 14.02.2017 г. (том 2, л.д. 3);

16 300 рублей

Чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.05.2018 г. об оплате судебной экспертизы N 592/13-2 от 09.07.2018 г. (том 4, л.д. 4)

63 151 рубль

Окончательный заказ-наряд, акт приема передачи выполненных работ, акт сдачи-приемки автотранспортного средства, квитанция к заказ-наряду N 20333789 от 31.05.2018 г. и чек об оплате работ по заказ-наряду в рамках осмотра при проведении судебной экспертизы;

3 648 рублей

Заявка на ремонт, окончательный заказ-наряд, акт приема передачи выполненных работ, акт приема-передачи транспортного средства N 20499229 от 29.06.2018 г. и чеки об оплате работ по заказ-наряду в рамках второго осмотра при проведении судебной экспертизы;

2 970 рублей

Таким образом, расходы истца на юридические услуги, а также иные судебные расходы, понесенные Политанским Д.Н. в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также по оплате судебных расходов, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме - 126 933 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 858 рублей 38 копеек.

Таким образом, учитывая тот факт, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, подтвержденные судебной экспертизой, а требования о возврате денежных средств и возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Политанского Д. Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 790 000 рублей, убытки в размере 1 281 676 рублей 53 копейки, неустойку в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 126 933 рубля, а всего - 4 758 609 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования Политанского Д. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" пошлину в доход государства в размере 28 858 рублей 38 копеек;

Председательствующий:

Судьи: