Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-8571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К,

Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3578/2017 по апелляционной жалобе Чуйко К. Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску Чуйко К. Э. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Фрегат" об обязании заменить товар, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Чуйко К.Э. - Смирнова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО "Фрегат" - Столяровой Н.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуйко К.Э. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фрегат" об обязании осуществить замену товара - лодки надувной "Фрегат М 430 РМ Lux" красного цвета, приобретенного по договору розничной купли-продажи N 48/13 от 24.12.2016, на новый товар надлежащего качества той же марки, модели и иных характеристик, взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 22.04.2017 за нарушение сроков замены товара в размере 77 961 рубль, денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на оплату за оказание правовой помощи 12 500 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи N 48/13, в соответствии с которым истец приобрел надувную лодку, стоимостью 99 950 рублей, на товар установлен гарантийный срок - 2 года. 03.01.2017 истец наполнил лодку воздухлм и обнаружил повреждения на левом борту лодки спереди и на левом фальшборте. 12.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ, в связи с тем, что товар является технически сложным необходимо провести проверку и диагностику лодки. 13.03.2017 была направлена повторная претензия и 29.03.2017 произведена экспертиза лодки, на основе которой сделаны выводы, что повреждения получены после передачи лодки покупателю, в связи с чем ответчик отказался менять товар.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.121.2017 в удовлетворении исковых требований Чуйко К.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Чуйко К.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Чуйко К.Э. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил представлять свои интересы представителю. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи N 48/13, на основании которого истец приобрел у ответчика надувную лодку "Фрегат М 430 РМ Luх" красного цвета, стоимостью 99 950 рублей.

24.12.2016 товар истцом полностью оплачен, что подтверждается

справкой-счетом N 851 и кассовым чеком.

В паспорте на товар указано, что изготовитель устанавливает гарантийный срок на товар - 2 года, и имеется отметка о том, что истец был ознакомлен с правилами эксплуатации, гарантии и технического обслуживания.

Перед продажей лодка была собрана, отсеки заполнены воздухом до рабочего давления. Лодка была полностью надута в присутствии истца и осмотрена им лично, дефектов не выявлено, комплектация полная, о чем имеется личная подпись истца в свидетельстве о приемке товара.

12.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о замене

товара на аналогичный надлежащего качества.

16.01.2017 ответчиком дан ответ на претензию, в котором было разъяснено, что лодка надувная "Фрегат М 430 РМ Luх" относится к группе товаров, включенных в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, и для выявления причин возникновения повреждений лодки будет проведена проверка и диагностика лодки.

27.01.2017 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано, что технической комиссией производителя была проведена проверка и диагностика лодки, в результате которой были обнаружены механические повреждения, герметичность отсеков корпуса лодки при этом не нарушена, лодка герметична и может полноценно эксплуатироваться. Размер и расположение повреждения материала на скуле корпуса лодки отчетливо и впрямую совпадает со сквозным механическим повреждением материала штатной упаковки, которая имеет четкие следы волочения по твердой поверхности. Выявленные повреждения не относятся к производственным дефектам и образованы вследствие небрежности при транспортировке сложенной лодки. С учетом изложенного ответчик отказал истцу в возврате денежных средств и замене товара на аналогичный.

13.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы качества товара на предмет наличия недостатков, а также определить временной период возникновения указанных недостатков. В данной претензии истец просил осуществить замену товара на новый товар надлежащего качества той же марки, модели, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей и возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 12 500 рублей.

В соответствии с заключением специалиста N 145/19 ООО "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" дефекты в виде внешних повреждений армированной ПВХ-ткани возникли на этапе транспортирования и хранения в результате небрежного обращения с изделием.

14.04.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с результатами заключение специалиста N 145/19 и истцу было разъяснено, что лодка ему будет возвращена после возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, оснований для замены товара не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, истцу был передан товар надлежащего качества, который при покупке был осмотрен самим истцом, лодка была надута в присутствии истца, осмотрена им лично, дефектов не выявлено, комплектация полная, механические повреждения не относятся к производственным дефектам и образованы вследствие небрежности при транспортировке сложенной лодки, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы при рассмотрении данного спора именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, отказывая в заявленных требованиях суд указал, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства передачи истцу товара надлежащего качестве, а именно: свидетельство о приемке, подписанное собственноручно истцом об отсутствии недостатков товара при его передачи.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тоже время, имеющееся в материалах дела заключение специалиста, которым установлены причины возникновения недостатков в проданном истцу товаре, не исключает период из образования и не опровергает возражения ответчика о возникновении недостатков после передачи товара истцу и по причинам, возникшим после этого момента.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он подписал свидетельство о приемки без осмотра лодки голословны, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о передачи истцу товар надлежащего качества, в то время как доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко К. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: