Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-8624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостова В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1723/2017 по иску Хвостовой Е. А. к Хвостову В. С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Хвостова В.С, его представителя Толстова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Хвостовой Е.А. - Ильина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостова Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хвостову В.С, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате 1/2 доли ипотечных платежей в размере 509 261 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных требований Хвостова Е.А. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 08.10.2011, брак между ними расторгнут на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016, в период брака 30.10.2014 стороны приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", заключив для приобретения указанной квартиры кредитный договор N 1514/2167ИП-810 с ОАО "Газпромбанк", в соответствии с которым банк предоставил сторонам целевой (ипотечный) кредит в размере 6 697 500 рублей на срок до 20.10.2044. По условиям кредитного договора списание денежных средств в счет погашения ипотечного кредита производится банком со счета Хвостовой Е.А.

После фактического прекращения между сторонами брачных отношений в октябре 2015 года Хвостова Е.А. оплачивала ипотечный кредит со своего счета самостоятельно, Хвостов В.С. расходы на оплату кредита ей не компенсировал в связи с чем ссылаясь на правила ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований Хвостовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хвостов В.С. ставит вопрос об изменении решения районного суда, не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Истица Хвостова Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, доверила представлять свои интересы представителю, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.10.2011, брак, расторгнут на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2016.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.10.2014 супруги приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Право общей совместной собственности сторон зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 07.11.2014.

Для приобретения указанной квартиры стороны заключили с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N 1514/2167ИП-810, в соответствии с которым банк предоставил сторонам целевой (ипотечный) кредит в размере 6 697 500 рублей на срок до 20.10.2044.

Стороны по вышеназванному кредитному договору выступают созаемщиками, погашение кредита осуществляется со счета истца Хвостовой Е.А.

Также судом первой инстанции установлено, что Хвостова Е.А. является работником ООО "Газпром экспорт", 30.06.2014 включена работодателем в список участников корпоративной программы жилищного обеспечения в виде получения работником дотации при ипотечном кредитовании, выражающейся в частичном возмещении расходов в связи со строительством (приобретением) жилых помещений на условиях ипотечного кредитования.

В пункте 3.4 Положения о жилищном обеспечении работников и пенсионеров ООО "Газпром экспорт" предусмотрено возмещение работникам затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение жилья.

Судом первой инстанции установлено, что за период с октября 2016 года по июль 2017 года Хвостовой Е.А. было выплачено дотаций по ипотечному кредиту на сумму 519 246 рублей 24 копейки, за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 652 876 рублей 99 копеек. Вышеназванная дотация в счет погашения процентов по ипотечному кредиту предоставлена Хвостовой Е.А. за ее добросовестный труд, большой вклад в развитие Общества, при этом, каких-либо вычетов из заработной платы работодателем не производилось.

Отказывая Хвостовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установил, что полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, приобретенное за счет них имущество составляет общую собственность, однако, дотация, полученная Хвостовой Е.А. от ООО "Газпром экспорт", должна рассматриваться как вид безвозмездной сделки, поскольку проценты по кредиту выплачены не нею, а третьим лицом, в связи с чем у Хвостовой Е.А. не возникло право требования выплаты денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства в виде процентов за пользование ипотечным кредитом, получены истицей Хвостовой Е.А. безвозмездно, то есть без оплаты, поскольку какие-либо вычеты из заработной платы не производились, о чем указано в справке ООО "Газпром экспорт", следовательно, в силу ст.ст. 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу не подлежат, реально Хвостовой Е.А. не выплачены, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика процентов за пользование ипотечным кредитом не имеется.

В тоже время, судебной коллегией принимается во внимание, что требования Хвостовой Е.А. заявлены как относительно суммы основного долга по кредитному договору, так и процентов, следовательно, сумма иска складывается не только из денежных средств, полученных в виде дотации от ООО "Газпром экспорт", но из основного обязательства, по которому Хвостов В.С. является созаемщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Хвостовой Е.А. избран неверный способ защиты права, учитывая, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится дело о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого уплаченные Хвостовой Е.А. денежные средства по кредитному договору, в том числе за счет дотации работодателя, могут учитываться при определении долей в общем совместном имуществе.

Также суд разъяснил право Хвостовой Е.А. о возможности предъявления соответствующих требований в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества либо в отдельном производстве после раздела данного имущества.

Хвостов В.С. не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, однако оценивая изложенные им доводы об отсутствии у Хвостовой Е.А. в дальнейшем права требования основного долга по кредитному договору, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а в данном случае основной долг выплачивается именно Хвостовой Е.А, а не третьим лицом, при этом раздел имущества не произведен.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у Хвостовой Е.А. права предъявления требований, вытекающих из кредитного договора, при разрешении спора о разделе имущества является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку как долги, так и имущество подлежат разделу между супругами в рамках Семейного кодекса Российской Федерации, а не статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в том случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании материального права и не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: