Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Зарочинцевой Е.В,
судей
Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,
при секретаре
Максимовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демпелевой Т. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-4932/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" к Демпелевой Т. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Демпелевой Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца - Прохорова К.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Дружный" (далее - ООО "Универсам "Дружный", Общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Демпелевой Т.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2016 года между ним и адвокатом Демпелевой Т.Г. с целью представления интересов Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по его иску к ООО "Агроторг" о взыскании неосновательного обогащения заключено соглашение об оказании юридической помощи, общая стоимость услуг по соглашению составила 200 000 рублей. В день подписания соглашения истец выплатил ответчику аванс в размере 100 000 рублей. Впоследствии истец до исполнения соглашения в полном объёме отказался от его исполнения в одностороннем порядке, поскольку ему стало известно, что ответчик ненадлежащим образом осуществила подготовку к судебному заседанию 14 июня 2016 года (не ознакомилась с материалами дела и поддерживала необоснованные требования), в связи с чем у него возникли сомнения в добросовестном отношении адвоката к исполнению предусмотренных соглашением обязательств и её профессионализме.
Одновременно истец потребовал от Демпелевой Т.Г. возвратить часть уплаченного вознаграждения в размере 90 000 рублей, однако ответчица данное требование оставила без удовлетворения, ссылаясь на то, что предусмотренные соглашением обязательства выполнила в полном объёме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО "Универсам "Дружный" просило взыскать с Демпелевой Т.Г. часть выплаченного аванса в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года исковые требования ООО "Универсам "Дружный" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Демпелевой Т.Г. в пользу ООО "Универсам "Дружный" денежные средства в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Универсам "Дружный" требований отказано.
В апелляционной жалобе Демпелева Т.Г. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года истцом не обжалуется.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель истца - Прохоров К.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 8 июня 2016 года между адвокатом Демпелевой. Т.Г. и ООО "Универсам Дружный" заключено соглашение, предметом которого являлось представление в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересов Общества по его иску о взыскании неосновательного обогащения.
Стоимость предусмотренных соглашением услуг определена сторонами в размере 200 000 рублей, которая подлежит оплате при подписании соглашения; стороны также договорились, что возмещение расходов, понесённых при исполнении поручения, на автотранспорт и бензин, командировочные, оплачиваются дополнительно.
Ответчиком не оспаривается, что в день подписания соглашения истец выплатил Демпелевой Т.Г. 100 000 рублей.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ООО "Универсам "Дружный" указало, что ответчик ненадлежащим образом осуществила подготовку к судебному заседанию 14 июня 2016 года (не ознакомилась с материалами дела и поддерживала необоснованные требования), в связи с чем у него возникли сомнения в добросовестном отношении адвоката к исполнению предусмотренных соглашением обязательств и её профессионализме. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём фактически понесённых затрат при оказании истцу предусмотренных соглашением услуг на сумму 65 000 рублей не подтверждён ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 3.5, 4.3 и 6.2 соглашения стороны предусмотрели, что отказ лица, в чьих интересах оно заключено, от помощи адвоката является основанием к прекращению его действия, и в случае прекращения данного в пункте 1.1 поручения до его исполнения полностью уплаченное адвокату вознаграждение подлежит возврату, за исключением издержек, связанных с фактически понесёнными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 8 апреля 2016 года по 1 ноября 2016 года находилось дело N А56-23508/2016 по исковому заявлению ООО "Универсам Дружный" к ООО "Агроторг" о взыскании неосновательного обогащения; решением суда от 1 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В судебном заседании по делу N А56-23508/2016, состоявшемся в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 июня 2016 года, Демпелева Т.Г. принимала участие на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Универсам Дружный" 22 апреля 2016 года, однако ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела каких-либо письменных возражений не заявляла, объяснений по существу спора не давала, заседание было открыто в 16:03 час. и закрыто в 16:15 час, продлившись 12 минут, слушание дела отложено.
21 июня 2016 года истец уведомил ответчика о прекращения действия соглашения в соответствии положениями пункта 6.2, потребовав возврата подлинников переданных ей документов ООО "Универсам Дружный" и доверенности, выданной 22 апреля 2016 года, а также части выплаченного вознаграждения в размере 90 000 рублей в течение трёх дней.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт прекращения действия соглашения, а также отсутствие с её стороны действий по выполнению каких-либо работ по поручению истца после отзыва доверенности и возврата документов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Демпелева Т.Г. указала, что к выполнению работ по подготовке к участию в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 июня 2016 года приступила до заключения соглашения, а именно, с даты выдачи доверенности - 22 апреля 2016 года, в подтверждение чего представила документы, составленные и изученные в ходе подготовки к участию в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23508/2016, назначенном на 14 июня 2016 года: отзыв на возражения ООО "Агроторг" на исковое заявление ООО "Универсам Дружный" о взыскании неосновательного обогащения, копию претензии ООО "Агроторг", направленной в адрес ООО "Универсам Дружный", копии технического паспорта здания универсама "Дружный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, дом 49, литер А, и кадастрового паспорта земельного участка по тому же адресу, отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование 1 кв. м земельного участка, расположенного по указанному адресу N 17/1-02/16, подготовленного ООО "Экспертный подход", Устава ООО "Универсам Дружный", свидетельств о регистрации истца в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учёт, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества.
Учитывая, что ни соглашением, ни каким-либо иным
документом, подписанным сторонами, перечень документов, с которыми
исполнитель должен ознакомиться в ходе подготовки к участию в
вышеуказанном деле в качестве представителя, и стоимость услуг по
ознакомлению с этими документами не определена, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств, подтверждающих того, что стоимость ознакомления с представленными в материалы дела документами составляет 100 000 рублей, а также то, что в протоколе единственного судебного заседания, в котором ответчик приняла участие, не отражены какие-либо процессуальные действия адвоката, кроме присутствия в судебном заседании, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был выполнен большой объём работ и понесены значительные трудозатраты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, указав на невысокую сложность категории споров о взыскании неосновательного обогащения, незначительный объём изученных в ходе подготовки к судебному заседанию документов, количество судебных заседаний, в которых ответчик приняла участие (одно), период действия соглашения (с 8 июня 2016 года по 21 июня 2016 года), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что разумным размером стоимости оказанных ответчиком услуг ООО "Универсам Дружный" следует считать 35 000 рублей.
При этом судом учтено, что ответчиком, вопреки соответствующим доводам, не представлено никаких доказательств в подтверждение консультирования генерального директора ООО "Универсам Дружный" по вопросам, предусмотренным соглашением, объёма и стоимости данных консультаций, тогда как сам по себе факт выдачи доверенности на ведение дел в судах, подтверждением объёма выполненных работ и их стоимости не является.
Таких доказательств в подтверждение аналогичных доводов апелляционной жалобы, Демпелевой Т.Г. не представлено суду апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный с учётом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения в размере 65 00 рублей (100 000 - 35 000), является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рублей 38 копеек соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Демпелевой Т.Г, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демпелевой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.