Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-8869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демурчяна Мхитара Борисовича, Раковой Елены Геннадьевны, Позиненко Максима Борисовича, Позиненко Ирины Константиновны, Вадейко Сергея Николаевича, Вадейко Натальи Григорьевны, Вадейко Юлии Сергеевны, Белых Светланы Борисовны, Смородиной Валентины Викторовны, Лазарева Сергея Витальевича, Корневой Ирины Борисовны, Кютт Алексея Олеговича, Набирковой Нины Васильевны, Воинова Романа Вадимовича, Сулимы Дины Васильевны, Сулимы Ирины Юрьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-591/2017 по иску Раковой Елены Геннадьевны, Позиненко Максима Борисовича, Позиненко Ирины Константиновны, Емельяновой Галины Александровны, Вадейко Сергея Николаевича, Вадейко Натальи Григорьевны, Вадейко Юлии Сергеевны, Смородиной Валентины Викторовны, Лазарева Сергея Витальевича, Корневой Ирины Борисовны, Кютт Алексея Олеговича, Набирковой Нины Васильевны, Воинова Романа Вадимовича, Сулимы Дины Васильевны, Сулимы Ирины Юрьевны, Винокуровой Зинаиды Иосифовны, Селедкина Владислава Петровича, Дмитриевой Валентины Ивановны, Белых Светланы Борисовны, Добындо Натальи Михайловны, действующей и в интересах несовершеннолетних детей С.Ф.С, "дата" года рождения, С.А.С, "дата" года рождения, С.П.С, "дата" года рождения, С.В.С, "дата" года рождения, С.А.С, "дата" года рождения, к Демурчяну Мхитару Борисовичу о признании протокола общего собрания недействительным, признании работ самовольными и незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, и по встречному иску Демурчяна Мхитара Борисовича к Раковой Елене Геннадьевне, Позиненко Максиму Борисовичу, Позиненко Ирине Константиновне, Емельяновой Галине Александровне, Вадейко Сергею Николаевичу, Вадейко Наталье Григорьевне, Вадейко Юлии Сергеевне, Смородиной Валентине Викторовне, Лазареву Сергею Витальевичу, Корневой Ирине Борисовне, Кютт Алексею Олеговичу, Набирковой Нине Васильевне, Воинову Роману

Вадимовичу, Сулима Дине Васильевне, Сулима Ирине Юрьевне, Винокуровой Зинаиде Иосифовне, Селедкину Владиславу Петровичу, Дмитриевой Валентине Ивановне, Белых Светлане Борисовне, Добындо Наталье Михайловне о признании работ законными, сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истцов Белых С.Б, Винокуровой З.И, Набирковой Н.В, Добындо Н.М, Раковой Е.Г, действующей от своего имени и представляющей интересы истцов Позиненко М.Б, Позиненко И.К, Вадейко С.Н, Вадейко Н.Г, Вадейко Ю.С, Белых С.Б, Лазарева С.В, Сулима Д.В, Сулима И.Ю, Воинова Р.В, Набирковой Н.В, Корневой И.Б, Кютт А.О, Смородиной В.В, Емельяновой Г.А. на основании доверенностей, представителя истцов Мысовой К.А, действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Демурчяна М.Б, его представителя адвоката Бувайлика Е.А, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истцов, представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добриновой Ю.Е, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ракова Е.Г, Позиненко М.Б, Позиненко И.К, Емельянова Г.А, Вадейко С.Н, Вадейко Н.Г, Вадейко Ю.С, Смородина В.В, Лазарев С.В, Корнева И.Б, Кютт А.О, Набиркова Н.В, Воинов Р.В, Сулима Д.В, Сулима И.Ю, Винокурова З.И, Селедкин В.П, Дмитриева В.И, Белых С.Б, Добындо Н.М, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С.Ф.С, "дата" года рождения, С.А.С, "дата" года рождения, С.П.С, "дата" года рождения, С. B.C, "дата" года рождения, С.А.С, "дата" года рождения, обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демурчяну М.Б, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- признать недействительным протокол N 27/08/14 от 27 августа 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, на основании которого Демурчяну М.Б. решением Межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 10/15 был согласован проект переустройства нежилого подвального помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с устройством отдельного входа;

- признать незаконным решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, выданного Межведомственной комиссией Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 10/15;

- признать произведенные Демурчяном М.Б. работы по устройству дополнительного входа в помещение N... в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и пешеходной дорожки к указанному входу самовольными и незаконными;

- обязать Демурчяна М.Б. восстановить за свой счет подоконный участок наружной стены по оси "В" в осях "4"-"5" под оконным проемом, расположенным по центру здания, обязать демонтировать кольцо-приямок, расположенное перпендикулярно фасаду, демонтировать козырек над крыльцом, расположенным по центру здания, демонтировать асфальто-бетонное покрытие от существующего тротуара до кольца-приямка и восстановить благоустройство земельного участка под крыльцом-приямком и асфальто-бетонным покрытием в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

- присудить истцам в лице ответственного лица, определенного на основании протокола общего собрания собственников от 16 апреля 2017 года - Раковой Е.Г, уполномоченной на получение денежных средств, сумму в размере 1 500 руб. за каждый календарный день просрочки на случай неисполнения решения суда в части восстановления подоконного участка наружной стены по оси "В" в осях "4"-"5" под оконным проемом, демонтажа кольца-приямка, козырька над крыльцом, демонтажа асфальто-бетонного покрытия и благоустройства земельного участка под крыльцом-приямком и асфальтированным покрытием.

Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года по инициативе Демурчяна М.Б. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленное протоколом N 27/08/14 от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым принято решение о согласовании ответчику обустройства обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) в нежилое помещение N... и использование земельного участка для организации подхода к проектируемому входу нежилого помещения 1-Н, однако о проведении данного собрания большинству собственников жилого дома известно не было, о собрании они узнали только после установления ограждений для выполнения строительных работ, после 20 июня 2016 года. Обустройство обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) в нежилое помещение 1-Н и использование земельного участка для организации подхода к проектируемому входу нежилого помещения 1-Н нарушает законные права и интересы истцов; для производства указанных работ ответчику в соответствии с нормами ЖК РФ необходимо было согласие всех собственников помещений дома, которое им получено не было.

Определением суда от 16 августа 2017 года производство по делу в части требований Раковой Е.Г, Позиненко М.Б, Позиненко И.К, Емельяновой Г.А, Вадейко С.Н, Вадейко Н.Г, Вадейко Ю.С, Смородиной В.В, Лазарева С.В, Корневой И.Б, Кютт А.О, Набирковой Н.В, Воинова Р.В, Сулима Д.В, Сулима И.Ю, Винокуровой З.И, Селедкина В.П, Дмитриевой В.И, Белых С.Б, Добындо Н.М. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, выданного Межведомственной комиссией Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 10/15 было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истцов от заявленных требований в данной части.

В ходе разбирательства дела Демурчян М.Б. с заявленными требованиям не согласился и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил встречный иск к Раковой Е.Г, Позиненко М.Б, Позиненко И.К, Емельяновой Г.А, Вадейко С.Н, Вадейко Н.Г, Вадейко Ю.С, Смородиной В.В, Лазареву С.В, Корневой И.Б, Кютт А.О, Набирковой Н.В, Воинову Р.В, Сулима Д.В, Сулиме И.Ю, Винокуровой З.И, Селедкину В.П, Дмитриевой В.И, Белых С.Б, Добындо Н.М, которым просил признать проведенные работы по устройству дополнительного входа в нежилое помещение N.., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", законными, сохранить нежилое помещение N.., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в перепланированном (переустроенном) виде.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, на Демурчяна М.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев выполнить за свой счет следующие работы по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первоначальное состояние: восстановить подоконный участок наружной стены по оси "В" в осях "4" - "5" под оконным проемом, расположенным по центру здания со стороны фасада, демонтировать крыльцо-приямок, расположенное перпендикулярно фасаду, демонтировать козырек над крыльцом, расположенным по центру здания, демонтировать асфальто-бетонное покрытие от существующего тротуара до крыльца-приямка и восстановить благоустройство земельного участка под асфальто-бетонным покрытием и крыльцом-приямком, признав произведенные Демурчяном М.Б. работы по устройству дополнительного входа в помещение и пешеходной дорожки незаконными.

Встречный иск Демурчяна М.Б. удовлетворен частично, судом постановлено: сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в перепланированном состоянии, в той мере, в которой на Демурчяна М.Б. настоящим решением не возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В удовлетворении исков в остальной части требований отказано.

С данным решением ответчик (истец по встречному иску) Демурчян М.Б. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенные нарушения судом норм процессуального и материального права.

Истцы Ракова Е.Г, Позиненко М.Б, Позиненко И.К, Вадейко С.Н, Вадейко Н.Г, Вадейко Ю.С, Белых С.Б, Смородина В.В, Лазарев С.В, Корнева И.Б, Кютт А.О, Набиркова Н.В, Воинов Р.В, Сулима Д.В, Сулима И.Ю. также подали апелляционную жалобу об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, третьи лица Орлова Б.И, Тимофеев В.В, Тимофеева С.С, Вадейко А.С, Белых О.Г, Дужий Н.Г, Старцев С.И, Набирков А.Ю, Раков М.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (т. 4, л.д. 36-43), представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демурчян М.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда от 26 января 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2004 года.

Ракова Е.Г. является собственником квартиры N.., Позиненко М.Б. и Позиненко И.К. - квартиры N.., Емельянова Г.А. - квартиры N.., Вадейко С.Н, Вадейко Н.Г. и Вадейко Ю.С. - квартиры N.., Смородина В.В. - квартиры N.., Лазарев С.В. - квартиры N.., Корнева И.Б, Кютт (Корнев) А.О. - квартиры N.., Набиркова Н.В. - квартиры N.., Воинов Р.В. - квартиры N.., Сулима Д.В, Сулима И.Ю. - квартиры N.., Винокурова З.И. - квартиры N.., Селедкин В.П. - квартиры N.., Дмитриева В.И. - квартиры N.., Белых С.Б. - квартиры N.., Добындо Н.М. - квартир N.., а ее дети Старцев Ф.С, Старцева А.С, Старцев П.С, Старцева В.С, 16 июня 2011 года рождения, Старцева А.С. - квартиры N.., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе судебного разбирательства Демурчян М.Б. не отрицал (т. 3, л.д. 61-66), то обстоятельство, что им были произведены работы по устройству дополнительного входа и пешеходной дорожки к нежилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом: дополнительный вход в помещение N... выполнен путем разборки подоконной части наружной стены по оси "В" в осях "4"-"5" под оконным проемом, к проему с наружной стороны стены лицевого фасада пристроено кольцо-приямок, расположенное перпендикулярно фасаду, над крыльцом смонтирован козырек, от существующего тротуара до площадки крыльца произведено устройство покрытия из тротуарной плитки.

Указанная перепланировка произведена на основании проекта устройства отдельного входа N 51-492-14, разработанного СПб ГУП ГУИОН, и с разрешения Межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 10/15 о согласовании перепланировки нежилого помещения и устройства отдельного входа в соответствии с представленным проектом.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста N 59-СТЭ/2017 от 06 июня 2017 года, выполненному ООО "Петербургская экспертная компания", устройство отдельного входа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, устройство отдельного входа с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N 59-СТЭ/2017 от 06 июня 2017 года, поскольку оно отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы специалиста надлежащим образом мотивированны и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, отметив при этом, что в соответствии с представленным проектом при устройстве дополнительного входа и пешеходной дорожки к нежилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были задействованы несущие конструкции данного дома, его фасад, которые в силу ст. 36 ЖК РФ отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная строительно-техническая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, тогда как ответчик при предъявлении встречного иска ссылался на то, что проведенная перепланировка нежилого помещения с устройством дополнительного входа была проведена в соответствии с проектной документацией на основании решения Межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года N 10/15, проект устройства дополнительного входа соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что произведенные реконструкция, перепланировка, переустройство нежилого помещения N... не влекут изменение (уменьшение) общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Поскольку для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств требовалось проведение исследований с использованием различных областей знаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-174-М-33-8869/2018 от 19 июля 2018 года произведенная ответчиком перепланировка, переустройство нежилого помещения с дополнительным входом и пешеходной дорожкой по адресу: Санкт-Петербург, г "адрес", частично соответствует проекту перепланировки, переустройства, согласованному решением Межведомственной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N 10/15 от 25 июня 2015 года.

Результаты соответствия/несоответствия Проекту приведены в столбце 4 Таблицы 1, в частности не соответствуют фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству подвального помещения требованиям согласованного проекта по причине отсутствия проектных решений по данным работам в составе согласованного проекта:

- п. 1 "Демонтаж нижней части оконного проема в подвальном помещении для 3-го входа" соответствует проекту, однако в подготовленном Техническом заключении, входящем в состав согласованного проекта, по несущей способности простенка выявлен ряд неточностей, не позволяющих согласиться с выводами по возможности устройства дверного проема на месте существующего оконного проема без усиления его металлической обоймой;

- п. 2 "Установка филенчатой входной двери из пиломатериалов в выполненном дверном проеме" не соответствует проекту (выполнена металлическая дверь);

- п. 9 "Выполнение перегородок для помещения теплового пункта и водомерного узла" не соответствует проекту (лист проекта, согласованного в МВК, отсутствует);

- п. 10 "Демонтаж перегородок между пом. 19 и 12, формирующих помещения 8-1, 22" не соответствует проекту (лист проекта, согласованного в МВК, отсутствует);

- п. 11 "Демонтаж перегородок вблизи пом. 2 и 5, формирующих помещения 1, 3 и 4" не соответствует проекту (лист проекта, согласованного в МВК, отсутствует);

- п. 12 "Устройство ниши в стене лестничной клетки (комн. 5) и размещение в ней с использованием углового отвода канализационного стояка и зашивкой его декоративным листовым материалом (фото 280)" не соответствует проекту (лист проекта, согласованного в МВК, отсутствует);

- п. 13 "Устройство пола из керамической плитки в бывшем пом. 4 подвала" не соответствует проекту (лист проекта, согласованного в МВК, отсутствует);

- п. 14 "Изменение трассы канализационного стояка с использованием углового отвода и прохождением ее в стене лестничной клетки (комн. 16) с последующим укрытием ее под слоем штукатурного раствора (фото 236)" не соответствует проекту (лист проекта, согласованного в МВК, отсутствует);

- п. 15 "Устройство электрического щита с подводящим кабелем (фото 304)" не соответствует проекту (лист проекта, согласованного в МВК, отсутствует).

Эксперт указал на то, что требуется проведение дополнительного расчетного обоснования простенков в стене подвала, сформированными вырезанным дверным проемом для 3-го дополнительного входа в наружной стене подвала за счет демонтажа подоконной части существующего оконного проема. Расчет необходимо выполнить в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (10). Результатом дополнительного расчета должен быть ответ о возможности оставления выпиленного дверного проема без усиления его металлической обоймой (т. 4, л.д. 10-12).

Произведенные работы по реконструкции, перепланировке, переустройству нежилого помещения N... не изменили (не уменьшили) объемы общего имущества собственников многоквартирного дома.

Произведенные работы по устройству 3-го дополнительного входа в подвальное помещение вызвали конструктивное изменение наружной стены подвала дома, связанное с уменьшением ее каменной части, соответственно, прибавлением ее проемной части без изменения в сумме общей площади наружной стены подвала после демонтажа подоконной части оконного проема в наружной стене подвала и формирования дверного проема.

Необходимость внесения изменений вследствие проведенных работ в технический паспорт дома и подвального помещения N... вследствие реконструкции, перепланировки, переустройства приведена в столбце 6 Таблицы 2. Требуется внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома по устройству дополнительного входа в подвал и элементы благоустройства перед входом в подвальное помещение N... (по пп. 1-8), а в технический паспорт подвального помещения N... - по пп. 9-11, 15 Таблицы 2 (т. 4, л.д. 13-14).

Эксперт установил, что в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения, схема размещения которого приведена на рис. 1 в Приложении 2, а перечень трубопроводов и оборудования - в столбце 3 Таблицы 3.

Обременения (ограничения), зарегистрированные ГБР N 78-01-57/2004-543.2 09 апреля 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АБ N 024587), об обеспечении эксплуатирующим организациям беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий, либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля соблюдаются собственником помещения N... в полной мере. Для эксплуатирующих организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, трубопроводам, запорной и другой арматуре, находящейся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий, либо устранению неисправностей оборудования, а также доступ к приборам учета и контроля, о чем изложено в столбце 4 Таблицы 3 (т. 4, л.д. 16).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-174-М-33-8869/2018 от 19 июля 2018 года, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению судебной коллегии с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленным протоколом N 27/08/14 от 27 августа 2014 года, принято решение о согласовании обустройства обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) в нежилое помещение 1-Н и использование земельного участка для организации подхода к проектируемому входу нежилого помещения N...

При этом из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует, что за предложение о согласовании обустройства обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) в нежилое помещение N... и использование земельного участка для организации подхода к проектируемому входу нежилого помещения N.., голосовали: за - 50,94% голосов; против - 49,06% голосов.

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено и не оспорено ответчиком, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение в порядке перепланировки работ по устройству дополнительного входа в принадлежащее ему нежилое помещение получено не было, а выполненные ответчиком работы являются незаконными.

Разрешая требования истцов о признании протокола N 27/08/14 от 27 августа 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что истцами пропущен срок обращения в суд.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из представленных в материалы дела копий бюллетеней для заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует, что истцы Позиненко И.К, Смородина В.В, Винокурова З.И, Корнева И.Б, Сулима И.Ю, Селедкин В.П. принимали участие в указанном собрании.

Истцы Ракова Е.Г, Позиненко М.Б, Емельянова Г.А, Вадейко С.Н, Вадейко Н.Г, Вадейко Ю.С, Лазарев С.В, Кютт А.О, Набиркова Н.В, Воинов Р.В, Сулима Д.В, Дмитриева В.И, Белых С.Б, Добындо Н.М, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, действуя разумно и добросовестно, не были лишены возможности узнать о предполагаемом нарушении своего права с 27 августа 2014 года, тогда как с настоящим иском истцы обратились только 09 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения (протокола N 27/08/14 от 27 августа 2014 года) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В силу чего ЖК РФ четко определилсокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 03 октября 2006 года N 439-О-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 226-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 27 января 2011 года N 68-О-О и другие) и, рассматриваемое в системной связи с положениями ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего остальные доводы жалобы (в том числе о том, что собрание было проведено в период, когда большинство истцов находилось в отпусках, и что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления всех собственников дома о проведении собрания) также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с пропуском срока обращения в суд суду первой инстанции надлежало отказать истцам в принятии искового заявления, несостоятелен, поскольку ст. 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления, в который пропуск срока исковой давности не входит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истцам в признании указанного выше решения (протокола) общего собрания незаконным, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в силу требований действующего жилищного законодательства согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства, однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение и оборудование пешеходной дорожки ответчиком получено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений п. 1 ст. 209, ст.ст. 246-247, 290 ГК РФ, ст.ст. 23, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в части, поскольку действия ответчика по устройству дополнительного входа в нежилое помещение и оборудование пешеходной дорожки являются незаконными, нарушают права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома и земельный участок, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ ответчиком получено не было, в связи с чем принял решение, которым возложил на ответчика обязанность выполнить за свой счет работы по приведению нежилого помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первоначальное состояние, а именно: восстановить подоконный участок наружной стены по оси "В" в осях "4"-"5" под оконным проемом, расположенным по центру здания со стороны фасада, демонтировать крыльцо-приямок, расположенное перпендикулярно фасаду, демонтировать козырек над крыльцом, расположенным по центру здания, демонтировать асфальто-бетонное покрытие от существующего тротуара до крыльца-приямка и восстановить благоустройство земельного участка под асфальто-бетонным покрытием и крыльцом-приямком.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в части признания произведенных им работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение законными, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, обязанность представления согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение в жилом доме основана на следующих нормах федерального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Без получения указанного согласия всех сособственников помещений невозможна и государственная регистрация права на объект реконструкции (абз. 5 п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 14 февраля 2007 года N 29, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае, если обустройство отдельного доступа в переустраиваемое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Приведенные законоположения находятся в единстве с другими нормами Жилищного кодекса РФ, которые обоснованно применил суд первой инстанции.

Частью 8 ст. 23 ЖК РФ определено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в ч. 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) (п. 1 ст. 55.25 ГрК РФ).

Пунктом "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Так, стены и фасад жилого дома, в которых с наружной стороны стены лицевого фасада пристроено кольцо-приямок, разобрана подоконная часть наружной стены по оси "В" в осях "4"-"5" под оконным проемом, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являются ограждающей конструкцией дома. Поскольку закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение в жилом доме, такое согласие не может подтверждаться протоколом общего собрания собственников вместо документа установленной формы, тем более, что согласно протоколу N 27/08/14 от 27 августа 2014 года общего собрания собственников согласие на перепланировку получено только от 50,94%, а не всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно подп. 6.2 п. 7 названной статьи для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что перепланировка и переустройство нежилого помещения в данном случае повлекло за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома - наружной стены, фасада дома, а также придомовой территории, что привело к уменьшению площади стены в камне и увеличению площади проемов в стене.

Следовательно, при производстве ответчиком в августе 2014 года работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", устройству 3-го дополнительного входа с пешеходной дорожкой произошла реконструкция нежилого помещения в жилом доме, поскольку действиями ответчика были изменены параметры объекта капитального строительства, которые в соответствии с заключением эксперта N 18-174-М-33-8869/2018 от 19 июля 2018 года необходимо включить в технический паспорт подвального помещения 1-Н и многоквартирного жилого дома.

Демурчан М.Б. обязан был предоставить органу местного самоуправления полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества, однако согласие всех собственников получено не было, а согласие, данное 50,94% собственников многоквартирного дома, в силу требований действующего законодательства не является достаточным.

При этом представленная в материалы дела копия свидетельства серии 78-АБ N 024587 о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", свидетельствует о том, что на указанное нежилое помещение 09 апреля 2004 года было зарегистрировано обременение в виде обеспечения эксплуатирующим организациям беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля (т. 1, л.д. 248), что подтверждает необходимость согласия всех собственников многоквартирного дома для проведение реконструкции объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия собственников многоквартирного дома не требовалось, поскольку работы по устройству пешеходной дорожки были произведены на основании и после получения разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ордера ГАТИ N К-3785 от 27 мая 2016 года, а использование земельного участка под размещение пешеходной дорожки никоим образом не ущемляет права собственников жилых помещений многоквартирного дома на пользование этим же земельным участком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств проведения такой реконструкции, которая привела к изменению размера имущества в многоквартирном доме и на земельном участке, отнесенного законом к общему имуществу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, с учетом установления по делу изменения режима использования общего имущества многоквартирного дома произведенными ответчиком работами по обустройству в фасаде дома декоративного козырька над 3-м входом в подвальное помещение и дверного проема для 3-го дополнительного входа в наружной стене подвала за счет демонтажа подоконной части существующего оконного проема, а также изменения режима использования земельного участка путем создания пешеходной дорожки с мощением брусчаткой.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, произведенная ответчиком реконструкция (устройство пешеходной дорожки) занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществленная Демурчаном М.Б. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно - земельного участка, на котором расположен этот дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, бремя доказывания законности произведенной реконструкции, ее надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома произведенной реконструкцией, в частности в связи с уменьшением общего имущества дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцам как собственникам многоквартирного дома для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт реконструкции, нарушающей их права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

В то же время, установив, что внутренняя перепланировка нежилого помещения ответчика не создает угрозы жизни и здоровью граждан, прав истцов не нарушает, то в той мере, в которой перепланировка нежилого помещения, не выходит за пределы нежилого помещения и не затрагивает общее имущество суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы по перепланировке подлежат сохранению, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ответчика в части сохранения нежилого помещения N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в перепланированном состоянии в той мере, в которой на ответчика принятым по делу решением не возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика в указанной части, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о присуждении им денежной суммы в размере 1 500 руб. за каждый календарный день просрочки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, доказательства затруднительности исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, тогда как у ответчика имеется возможность по его добровольному исполнению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы истцов об обоснованности заявленных требований в связи с недобросовестным поведением ответчика, который предпринимает попытки по продаже нежилого помещения, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной в действие с 01 июня 2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта либо отсутствуют доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику каких-либо санкций на случай неисполнения решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: