Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-8924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Кузнецовой К. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Коробовой Варвары Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Коробовой Варвары Александровны к Ахуновой Рашиде Гадыльзяновне о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, представителя Ахуновой Р.Г. - Степанова М.А, представителя Коробовой В.А. - Литвинова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова В.А. обратилась в Петроградский районный суд о взыскании с Ахуновой Р.Г. ущерба, причиненного в результате протечки, в размере 1637209, 80 рублей, судебных расходов в размере 21 386, 05 рублей, из которых 16 386, 05 рублей -расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". В результате протечки, произошедшей 16 сентября 2015 года из вышерасположенной "адрес", квартире истца был причинен ущерб. Как следует из акта составленного ЖЭС N1 ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" протечка произошла из "адрес", комнаты, площадью 23 кв.м принадлежащей Ахуновой Р.Г. вследствие ослабления гайки на подводке центрального отопления к батарее после отсекающего крана.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Коробовой В.А. к СПАО "Ресо гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлен размер ущерба от указанной протечки- 2 675 212 рублей. СПАО "Ресо -Гарантия" выплатила истцу 1 038 002 рубля, истец просил сумму ущерба, не покрытую страховыми выплатами, взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования были удовлетворены частично.

С Ахуновой Р.Г. пользу Коробовой В.А. в возмещение ущерба было взыскано 138 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, полагала его незаконным и необоснованным, а также назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Коробова В.А, Ахунова Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания были извещены надлежащим образом, по телефону, представление интересов в суде доверили представителям.

Представитель ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания был извещен надлежащим образом, по телефону.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

В результате протечки, произошедшей "дата" из вышерасположенной "адрес", квартире истца был причинен ущерб. Как следует из акта составленного ЖЭС N1 ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" протечка произошла из "адрес", комнаты, площадью 23 кв.м принадлежащей Ахуновой Р.Г. вследствие ослабления гайки на подводке центрального отопления к батарее после отсекающего крана.

Ответчик является собственником 235/1505 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комнаты площадью 23,5 кв.м.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Коробовой В.А. к СПАО "Ресо гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлен размер ущерба от указанной протечки- 2 675 212 рублей. СПАО "Ресо -Гарантия" выплатила истцу 1 038 002 рубля (т.1 л.д. 8-12).

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной протечки в "адрес", произошедшей 16.09.2015 года является авария в системе отопления вышерасположенной "адрес", а именно -ослабление гайки на прямом трубопроводе подводки к отопительному прибору в месте соединения запорного шарового крана с отопительным элементом в комнате площадью 23.5 кв.м, собственник Ахунова Р.Г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" после протечки, произошедшей "дата" составляет 1 176 898 рублей (л.д.88-98).

Эксперт Ш.И.М, пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, что при определении стоимости восстановительного ремонта он осматривал жилое помещение, "адрес", ремонт после указанной протечки не произведен. В заключении им определена стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в целях устранения ущерба, вызванного протечкой 16.09.2015.

Эксперт П.И.Е. пояснила в суде первой инстанции, что проводила экспертизу по гражданскому делу N.., оценивала рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и мебели, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на момент протечки пол не высох и высохнуть без последствий, по мнению эксперта, он не мог. После дачи заключения квартиру не осматривала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд полагал необходимым руководствоваться заключением экспертов N... о стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с явными противоречиями в заключении экспертов N.., в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного вреда была установлена в размере 2 675 212 рублей и заключением экспертов N... в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного вреда была установлена в размере 1 176 898 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая наличие явных противоречий в представленных заключениях, учитывая, что пояснения экспертов в суде первой инстанции не разрешили данные противоречия, судом апелляционной инстанции определением от "дата" года по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертиз".

Согласно заключению экспертов N... от "дата" причиной протечки в "адрес" в "адрес", произошедшей 16.09.2015 г. является ослабление гаек (американки) в помещении площадью 23,5 м2 в "адрес" по адресу: "адрес"(т.2 л.д. 45)

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после протечки, произошедшей "дата" составляет, в соответствии с данным заключением, 2 002 563 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов N N... от "дата", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов N... "дата" у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе, руководствуясь результатами повторной судебной -технической экспертизой N... от "дата" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерб в размере 964 560, 80 рублей исходя из расчета: 2 002 563 рублей- 1 038 002, 20 рублей.

В остальной части решение суда стороной не оспаривалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Ахуновой Р. Г. в пользу Коробовой В. А. в возмещение ущерба 964 560, 80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: