Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N 2-6416/18 по апелляционной жалобе ООО "Л1-4" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Гуковой Тамары Леонидовны к ООО "Л1-4" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Гуковой Т.Л. - Кузьминой А.В. по доверенности N N... от "дата", представителя ООО "Л1-4" - Григорьева Т.В. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гукова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-4", с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным п.8.3 договора участия в долевом строительстве N... в части установления уплаты пеней не более 1% от цены договора, взыскании с ООО "Л1-4" неустойки в размере 5771109,11 руб. за период с "дата" по "дата", суммы в размере 393660 руб. исчисленной в результате уменьшения квадратных метров по результатам обмеров ПИБ, судебных расходов на представителя в размере 30000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33208,14 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" передаче истцу квартиры общей площадью 100,72 кв.м. в срок до конца "дата", однако акт приема-передачи подписан сторонами "дата", в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не исполнены. Кроме того, указание в п.8.3 договора на ограниченный размер штрафных пеней - не более 1% нарушает права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования Гуковой Т.Л. удовлетворены в части.

С ООО "Л1-4" в пользу Гуковой Т.Л. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору N... за период с "дата" по "дата" в размере 2 831 322 рубля 80 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22356 рублей 60 копеек, штраф в размере 1 490 661 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Л1-4" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с постановленным решением в части размеров взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц создать жилой дом по строительному адресу: "адрес", и передать истцу квартиру общей площадью 100,74 кв. м, а истец - уплатить цену договора и принять квартиру.

Стоимость договора составила 17 304 675 рублей.

В соответствии с п. 4.1.5 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до конца "дата" года.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что ориентировочный срок завершения строительства "дата" год.

Объект введен в эксплуатацию "дата". Квартира по акту приема-передачи передана истцу "дата" после получения "дата" письма от застройщика от "дата" и в связи с устранением недостатков, указанных в заявлении от "дата".

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не применяются, учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до "дата".

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа истцу в иске в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, исходя из применения положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и произвел расчет неустойки за просрочку передачи квартиры исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие у суда права для выхода за пределы заявленных исковых требований, обоснованных положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Придя к выводу о том, что ответчик на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 N 9-с "О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50", приобрел право на застройку земельного участка до "дата", то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции указал на неприменимость к правоотношениям сторон Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, указав также, что к отношениям сторон применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 78-КГ17-59).

Таким образом, определяя размер неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку за период с "дата" по "дата" с учетом ставки рефинансирования в размере 2831322 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом просрочки обязательств, поскольку он соответствует положениям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был выходить за пределы исковых требований, поскольку истец обосновывала свои требования положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Судебная коллегия не находит в приведенных доводах оснований к изменению размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не доказала, что приобретение ею квартиры было направлено на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, а не с целью вложения средств для последующего извлечения прибыли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истец заключила договор об участии в долевом строительстве - жилого помещения - квартиры общей площадью 100.72 кв.м.

Ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривал факт приобретения истцом квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - жилого помещения - с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания, что истец была намерена использовать данное жилое помещение с целью извлечения прибыли должна была быть возложена на ответчика. Который не ссылался в суде первой инстанции на данные обстоятельства и не представил доказательств, подтверждающих, что истец приобрела квартиру для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-