Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-9442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Кузнецовой К. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Саловой Натальи Борисовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Агат" к Саловой Наталье Борисовне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Саловой Н.Б. - Моргачевой Л.Н, представителя ООО "Агат" - Куликовой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агат" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 202 091 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 220, 91 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником нежилого помещения N... в "адрес" является Салова Н.Б. Квартира расположена над нежилым помещением N... Н.

14.10.2016 нежилое помещение N... Н, в котором расположено служебное помещение Crystal SPA & Lounge, было залито горячей водой из выше расположенной квартиры.

В результате залива помещение истца был причинен ущерб.

Согласно сметного расчета, выполненного ООО"Северо-Западная Строительная Компания", стоимость восстановительных работ по устранению протечки с учетом стоимости материалов составляет - 202 091 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Саловой Н.Б. в пользу ООО "Агат" взыскан материального ущерба в размере 202 091 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 220, 91 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу полагая, что решение суда являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Салова Н.Б. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление интересов в суде доверила представителю.

Представитель ЭУ ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания был извещен надлежащим образом, факсимальной связью. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агат" является собственником нежилого помещения N... Н в "адрес" помещение распложено на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником "адрес" является Салова Н.Б. Квартира расположена над нежилым смещением N... Н.

14.10.2016 нежилое помещение N... Н, в котором расположено служебное помещение Crystal SPA & Lounge, было залито горячей водой выше расположенной квартиры. Факт затопления помещения и объем повреждений внутренней отделки помещения был заактирован 17.10.2016 комиссией с участием представителей ООО "ЖКС N 1 Центрального района". Перекрытие стояка производилось 14.10.2016 мастером СТР ЭУ N4 ООО "Жилкомсервис N1" К.В.О.

Заявка от ООО "Агат" поступила около 17:00, что отражено в журнале регистрации заявок.

В результате залива в нежилом помещении повреждены следующие помещения:

-в комнате N8 площадью 23,7 кв.м :протечки на потолке - на 4 кв.м, протечки по стенам - на 3 кв.м, пятна на обоях (обои под окраску), вздутие ламината на полу - 2 кв.м;

-в коридоре (комнате N6) площадью 10,9 кв.м: протечки по потолку на 6 кв. м (подвесной, гипсокартон), протечки по стенам на 6 кв.м;

-в помещении санузла (комната N 7) площадью 2,8 кв.м: протечки на потолке (алюминиевый подвесной), потеки по кафелю по всему периметру.

Согласно сметному расчету, выполненному ООО "Северо-Западная Строительная Компания", стоимость восстановительных работ по устранению протечки с учетом стоимости материалов составляет - 202 091 рублей.(л.д. 18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд полагал необходимым руководствоваться сметным расчетом, выполненным ООО "Северо-Западная Строительная Компания", а также договором подряда от 10.01.2017, в соответствии с которым ООО "Северо-Западная Строительная Компания" выполнила восстановительный ремонт в помещении с целью устранения повреждений, полученных от протечки, ущерб был устранен на сумму, определенную сметой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, учитывая, что в данном случае для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определением от "дата" года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N... от "дата" эксперт не исключает, что залив 14.10.2016 г. нежилого помещения N... Н "адрес" в "адрес", с высокой степенью вероятности, мог произойти в результате ремонтных работ при перепланировке и переустройству сетей горячего водоснабжения в "адрес" по адресу: "адрес".(л.д 212)

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещены 5Н "адрес" в "адрес", без учета из отделочных материалов, составляет, в соответствии с данным заключением, 198 069 рублей.(л.д 212)

Также экспертом было указано, что в связи с выполненным ремонтом нежилого помещения N... Н, определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N... Н "адрес" в "адрес" с учетом износа отделочных материалов не представляется возможным.(л.д 213)

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N... от "дата", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N... от "дата" у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе, руководствуясь результатами судебно-строительной экспертизой ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N... от "дата" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерб в размере 198 069 рублей.

Следовательно, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 161, 38 рублей: 3 200+ (198 069-100 000)/100*2

Довод апелляционной жалобы о неизвещении стороны ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, Петроградским районный судом Санкт-Петербурга ответчик извещался о судебном заседании по двум адресам: СПб, "адрес"(л.д 55-56) и по адресу: "адрес"(л.д 53-54), являющийся, в соответствии с представленной в материалах дела адресной справкой адресом регистрации ответчика(л.д 34). Указанная корреспонденция вернулась в Петроградский районный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Саловой Натальи Борисовны в пользу ООО "Агат" в возмещение ущерба 198 069 рублей.

Взыскать с Саловой Натальи Борисовны в пользу ООО "Агат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161, 38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: