Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-9499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Т. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу N 2-4311/2017 по иску Иванченко Т. С, Иванченко А. В. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" о взыскании убытков, обязании подписать акт приема-передачи квартиры и выдать истцу справку о полной выплате паевого взноса, передать ключи от жилого помещения, обязании осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Иванченко Т.С. и ее представителя - Крайновой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Центр долевого строительства"- Поляковой О.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Т.С, Иванченко А.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" (далее - ЖСК "ЦДС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" (далее - ООО "ЖЭС N 3"), в котором просили взыскать с ответчика ЖСК "ЦДС" убытки в виде будущих доходов по сдаче в аренду жилья размере 300 000 руб.; обязать ЖСК "ЦДС" подписать акт приема-передачи квартиры и выдать истице справку о полной выплате паевого вноса в целях регистрации права собственности на жилое помещение, а также передать ключи от спорного жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; обязать ООО "ЖЭС N 3" осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с истца с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года в отношении владельца квартиры Иванченко Т.С, как лица, не пользующегося жилым помещением; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Иванченко Т.С. и ЖСК "ЦДС" заключен договор паевого взноса, предметом которого является определение порядка участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", путем внесения паевого и иных установленных вносов с целью получения 1 -комнатной квартиры, расположенной в секции N 5 на 22 этаже, тип 1.4 общей приведенной площадью 36,94 кв.м. в собственность после окончания строительства и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Пунктом 1.3 договора установлен размер паевого взноса члена кооператива в размере 2 871 470,72 руб. исходя из расчета 77733,37 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры.

Обязательства по уплате паевого взноса истицей исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по заключенному договору не выполнил, спорную квартиру до настоящего времени не передал.

Иванченко Т.С. 14 ноября 2016 года приняла работы по остеклению балкона без замечаний. В результате действий (бездействий) ответчика ЦДС с 02 октября 2015 года по февраль 2016 года истица лишена возможности получить от ответчика документы, необходимые для вселения в квартиру и регистрации права собственности при полной оплате паевого взноса, в связи с чем истцы несут убытки, вызванные невозможностью владеть, пользоваться и распоряжаться фактически оплаченным недвижимым имуществом.

19 января 2017 года Иванченко Т.С. оплачен предусмотренный п. 2.3.1 договора дополнительный целевой взнос в размере 11800 руб, предусмотренный для покрытия расходов ЖСК по обеспечению объекта отоплением, водо- и электроснабжением в течение 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, начиная с апреля 2016 года ООО "ЖЭС N 3" в одностороннем порядке в отсутствие заключенного с истцами договора выставляются счета на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества. В ответ на претензию истицы ответчик в письме от 25 ноября 2016 года указал, что после избрания ООО ЖЭС N 3 в качестве управляющей организации Объекта кооператив направил в управляющую компанию сведения о предоставлении Иванченко Т.С. квартиры по результатам решения общего собрания членов кооператива от 29 декабря 2015 года, в связи с чем платежи "Содержание и ремонт" начислены истице с 01 января 2016 года.

Между тем, Иванченко Т.С. не подписывалось никаких документов о передаче ей квартиры в установленном договоре порядке. Сведениями о наличии (составлении) акта приема-передачи ответчик ООО "ЖЭС N 3" располагать не может вследствие их отсутствия. Считая действия ответчика по выставлению счетов на оплату незаконными, истица просит обязать ООО "ЖЭС N 3" осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с истца с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года в отношении владельца квартиры Иванченко Т.С, как лица, не пользующегося жилым помещением.

Также истцы просят взыскать с ЖСК "ЦДС" в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период сдачи в аренду квартиры за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 300 000 руб, и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванченко Т.С, Иванченко А.В. к ЖСК "ЦДС" и ООО "ЖЭС NN" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Иванченко Т.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Иванченко А.В, представитель ответчика ООО "ЖЭС N3" (л.д.154-155, том 2), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истицей Иванченко Т.С. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ЖСК "ЦДС" подписать акт приема-передачи квартиры и выдать истцу справку о полной выплате паевого вноса в целях регистрации истцом права собственности на жилое помещение, передать ключи от "адрес"

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Представитель ответчика ЖСК "ЦДС" - Полякова О.С. против принятия судебной коллегией отказа истицы от части заявленных требований, и прекращении в части производства по делу не возражает.

Судебная коллегия, учитывая, что отказ Иванченко Т.С. от исковых требований в части обязания ЖСК "ЦДС" подписать акт приема-передачи квартиры и выдать истцу справку о полной выплате паевого вноса в целях регистрации истцом права собственности на жилое помещение, передать ключи от квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных Иванченко Т.С требований об обязании ЖСК "ЦДС" подписать акт приема-передачи квартиры и выдать справку о полной выплате паевого вноса в целях регистрации истицей права собственности на жилое помещение, передать ключи от квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между ЖСК "ЦДС" и Иванченко Т.С. заключен договор паевого взноса, которым определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции N 5 на 22 этаже тип 1.4 общей приведенной площадью 36,94 кв.м, именуемой в дальнейшем "квартира", в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств, (л.д. 14-16 т.1).

Пунктом 1.3 договора размер паевого взноса члена кооператива определен в размере 2 871 470,72 руб, исходя из расчета 77 733,37 руб. за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен дополнительный паевой взнос - в размере 11 800 руб, для покрытия расходов ЖСК по обеспечению объекта отоплением, водо- и электроснабжения в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из протокола N 39/1 Конференции ЖСК "ЦДС" от 14 октября 2015 года, ЖСК "ЦДС" принято решение о предоставлении Иванченко Т.С квартиры "адрес" 23 декабря 2015 года (л.д. 30 т.1).

Разрешение на ввод объекта - вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 02 октября 2015 года (л.д. 81 т.1).

Дополнительным соглашением от 28 октября 2016 года к договору паевого взноса от 04 апреля 2014 года п. 1.7 изложен в следующей редакции: плановое окончание строительства объекта: дом введен в эксплуатацию (л.д. 77 т.1).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, установленный п. 1.3 договора паевой взнос в сумме 2 871 470,72 руб. и дополнительный взнос в сумме 11800 руб. истицей уплачен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЖСК убытков в виде размеров арендной платы, которую могли бы получить истцы в результате сдачи квартиры в аренду за период времени с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 300 000 руб, суд исходил из того, что квартира по акту приема-передачи Иванченко Т.С. не передавалась по вине самих истцов. Также судом учтено отсутствие, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы действительно могли бы получить арендную плату в указанной сумме за квартиру.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных норм истцами не представлено надлежащих доказательств причинения им убытков ответчиком в указанном размере вследствие нарушения сроков передачи квартиры, и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, а также не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением их прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в наем у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО 2ЖЭСN3" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Конференции ЖСК "ЦДС" "адрес" по адресу: "адрес" предоставлена истице с 23 декабря 2015 года (л.д. 30).

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что фактически квартира передана истице только в мае 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

По правилам Жилищного кодекса предоставление жилого помещения в домах жилищного кооператива гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, осуществляется на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива.

В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам.

Таким образом, суд не учел, что коммунальные услуги предоставляются членам ЖСК и подлежат оплате начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно для члена ЖСК с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам.

Поскольку законом установлена обязанность по оплате коммунальных услуг члена ЖСК с момента фактического предоставления помещения, учитывая, что истица ключи от квартиры получила только в мае 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Иванченко Т.С. обязанности по оплате коммунальных услуг до указанной даты, в связи с чем требования об обязании ООО "ЖЭСN3" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требований в части взыскания расходов на оплату слуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены заявленные истицей нематериальные требования об обязании ответчика ООО "ЖЭС N 3" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО "ЖЭС N 3" в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов Иванчекно Т.С. представлен договор N1 от 15 марта 2017 года на оказание юридических услуг, заключенный с Крайновой С.А, а также копия расписки от 20 марта 2017 года на сумму 20 000 руб.

По условиям заключенного договора, Крайнова С.А. обязалась оказать заказчику Иванченко Т.С. юридические услуги по подготовке искового заявления по спору Иванченко Т.С. с ЖСК "ЦДС" и представление интересов заказчика в районном суда, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истицы в суде первой и второй инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принял участие, объем и характер оказанной им юридической помощи, принцип разумности приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости произвольного уменьшения судом соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЖЭС N 3 " в пользу Иванченко Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в части исковых требований Иванченко Т. С. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" об обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры и выдать справку о полной выплате паевого вноса в целях регистрации Иванченко Т. С. права собственности на жилое помещение, передать ключи от "адрес", расположенной по адресу: Санкт "адрес" - отменить.

Принять отказ Иванченко Т. С. от исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" об обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры и выдать справку о полной выплате паевого вноса в целях регистрации Иванченко Т. С. права собственности на жилое помещение, передать ключи от "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Производство по гражданскому делу в указанной части - прекратить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванченко Т. С, Иванченко А. В. об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N3" в пользу Иванченко Т. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: