Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-9948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-61/2018 по иску Петухова Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Николаеву К.Е, действующую на основании доверенности N 3263/18 от 21.03.2018, сроком действия по 20.03.2019, возражения представителя истца Петухова Д.Н. - Лимаск В.В, действующую на основании доверенности N 78 АБ 2937993 от 08.06.2017, сроком на 3 года. Рег. N 2-5656, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петухов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Мерседес, под управлением Петухова Д.Н, и ЗИЛ 6825 (трамвай), под управлением Каримова Р.Х. принадлежащее на праве собственности СПб ГУП "Горэлектротранс", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Каримов Р.Х.

24.05.2017 Петухов Д.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно акту о страховом случае размер ущерба причиненного ТС составила 100 200, 00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 000,00 рублей.

16.06.2017 истец направил ответчику ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, ответ на которую не последовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, истец окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 700,00 рублей, неустойку в размере 13 960,00 рублей, моральный вред - 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1 300,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Петухова Д.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47 700,00 рублей, штраф - 23 850,00 рублей, неустойка - 47 700,00 рублей, компенсация морального вреда - 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 11 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1 300,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 931,00 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании. Полагает также, что суд неправомерно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы, просил назначить по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, о назначении которой сторона ответчика была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку полагала, что на 30.01.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 12.05.2017 в 12:40 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер "... ", под управлением Петухова Д.Н, и ЗИЛ 6825 (трамвай) государственный регистрационный номер "... ", под управлением Каримова Р.Х. принадлежащее на праве собственности СПб ГУП "Горэлектротранс", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Каримовым пункта правил 9.10 ПДД РФ.

24.05. 2017 Петухов Д.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно акту о страховом случае размер ущерба причиненного ТС составила 100 200,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 000 рублей.

16.06.2017 истец направил ответчику ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, ответ на которую не последовал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 163/2017-АТВЭ, проведенной ООО "Питер-Леке", стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц 320Е " государственный регистрационный номер "... " составила 147 900,00 рублей с учетом износа.

Учитывая заключение судебной экспертизы, истец уточнил размер заявленных им требований, оснований иска не менял.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал 47 700,00 рублей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 11.10.2017 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Получив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд возобновил 21.12.2017 производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 30.01.2018. Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика указывал на то, что согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, 21.12.2017 производство по делу было возобновлено и назначено дата предварительного судебного заседания - 30.01.2018. Таким образом, проведение судебного заседания (не предварительного), по мнению ответчика, лишило его возможности заявить о проведении по делу дополнительной экспертизы, которую он полагает необходимым провести с учетом особого мнения эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу.

Ответчик полагает, о чем указал в апелляционной жалобе, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт выразил особое мнение, указав на необходимость проведения дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости т/с и его годных остатков, ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", определением судебной коллегии 28.06.2018 по делу была назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено по материалам дела, поскольку согласно показаниям истцовой стороны, автомобиль продан. После поступления дела в суд с экспертным заключением, производство по делу 24.08.2018 было возобновлено.

Согласно заключению эксперта N34/2018-АТВЭ от 09.08.2018 стоимость рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц 320Е" государственный регистрационный номер "... " в доаварийном состоянии на дату ДТП 12.05.2017 с учетом округления составляет 222 021,00 рубль, расчетная стоимость годных остатков автомобиля после повреждения в результате ДТП 12.05.2017 с учетом округления составляет 45 955,00 рублей, величина возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП 12.05.2017 с учетом округления составляет 176, 066,00 рублей.

Истцом, с учетом указанного заключения эксперта в судебную коллегию представлено было уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 75 866,00 рублей (222 021,00 - 45 955,00) - 100 200,00 = 75 866,00), принятие которого судом апелляционной инстанцией нормами действующего гражданского процессуального кодекса, не предусмотрено. При этом истец постановленное судом решение не обжалует, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, на выводы суда первой инстанции оно повлиять не может, с учетом отсутствия жалобы истца и заявленных им в суде первой инстанции требований (уточненных). Представитель же ответчика пояснил 11.10.2018, что на апелляционной жалобе не настаивает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, которые судом первой инстанции уже применены при постановлении судебного акта.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истица доплату страхового возмещения в установленном размере, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: