Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33а-13095/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционную жалобу К.А.Э. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по административному делу N 2а-740/18 по административному исковому заявлению К.А.Э. к призывной комиссии муниципального образования город Петергоф, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца К.А.Э. - Чаплыгина А.А, административного ответчика - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Богданова И.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Э. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 21 декабря 2017 года о направлении на дополнительное обследование в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкодиспансер Московского района Санкт-Петербурга Городская патологоанатомическое бюро".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Петергоф", обязанность вынести решение об освобождении К.А.Э. от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с наличием оснований для признания его ограничено годным к военной службе на основании пункта "б" статьи 57 Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N565 от 4 июля 2013 года).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.А.Э. (извещен 3 сентября 2018 года телефонограммой лично), административный ответчик - призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Петергоф" (далее - Призывная комиссия МО Петергоф), заинтересованное лицо - Федеральное Государственное казенное учреждение "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" (извещены 4 сентября 2018 года факсимильно) не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.А.Э, "дата" года рождения, состоит на воинском учете с 4 марта 2009 года.

В период весеннего призыва 2017 года К.А.Э. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО Петергоф.

К.А.Э. был обследован по направлению военного комиссариата в Санкт-Петербургском Государственном учреждении здравоохранения "Мариинская больница" в июне 2017 года, в результате обследования установлен диагноз: "... ".

Поскольку заболевания установлены впервые, по результатам медицинского освидетельствования весной 2017 года административному истцу была определена категория годности "Г" временно негоден к военной службе и решением призывной комиссии от 13 июля 2017 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 4 месяца.

По результатам медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2017 года К.А.Э. был направлен на дополнительное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства для подтверждения имеющихся заболеваний.

В установленный срок К.А.Э. в призывную комиссию было представлено медицинское заключение из онкодиспансера Московского района Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года.

В связи с отсутствием в представленном заключении сведений о результатах проведенного 1 декабря 2017 года исследования биопсийного материала, а также отказа К.А.Э. предоставить заключение о проведенной фиброэзофагогастродуоденоскопии от 30 ноября 2017 года и протокола исследования биопсийного материала, 21 декабря 2017 года К.А.Э. выдано направление на получение в Онкодиспансере Московского района Санкт-Петербурга подробного описания биопсийного материала.

Полагая, что решение призывной комиссии по повторному направлению на обследование является незаконным, К.А.Э. в административном иске ссылался на то, что наличие выявленного заболевания ( "... ") неоднократно подтверждено как представленными истцом медицинскими документами, так и проведенными призывной комиссией обследованиями, в связи с чем у ответчика имелись основания для принятия решения об определении категории годности призывника без направления его на дополнительное обследование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора истцом не были опровергнуты доводы административного ответчика о том, что данные гистологического заключения в отношении К.А.Э. не соответствуют морфологической картине заболевания "... ", то выдача К.А.В. направления в лечебное учреждение с целью представления описаниея биопсийного материала является правомерным, не нарушающим прав и интересов административного истца.

Кроме того, суд отметил, что в связи с незавершением обследования К.А.Э. в период осеннего призыва 2017 года, отсутствуют правовые основания для возложения на призывную комиссию МО город Петергоф обязанности по вынесению решения об освобождении К.А.Э. от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 26, части 1 статьи 28, статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 20 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов истца об отсутствии у призывной комиссии оснований для повторного направления К.А.Э. на обследование, поскольку из пояснений стороны административного ответчика, текста направления от 21 декабря 2017 года следует, что административный истец не был направлен на дополнительное обследование. Согласно направлению, из медицинского учреждения был истребован полноценно заполненный протокола исследования биопсийного материала (в части заполнения пункта 23 "Микроскопическое описание2), который у учреждения имелся.

Так, приложением N3 к Приказу Минздрава России от 24 марта 2016 года N 179н "О правилах проведения патолого-анатомических исследований" (далее - Приказ N179н) является утвержденная форма N 014-1/у протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала.

Исходя из пункта 13 раздела правила проведения патолого-анатомических исследований Приказа N179н сведения о поступлении в патолого-анатомическое бюро (отделение) биопсийного (операционного) материала на прижизненное патолого-анатомическое исследование вносятся в журнал регистрации поступления биопсийного (операционного) материала и выдачи результатов прижизненных патолого-анатомических исследований по форме согласно приложению N 4 к настоящему приказу (далее - Журнал) и в пункты 1 - 16 протокола прижизненного патолого-анатомического исследования по форме согласно приложению N 3 к настоящему приказу (далее - Протокол).

Таким образом, правила проведения исследования биопсийного материала строго регламентированы, в том числе с указанием на необходимость заполнения утвержденной формы, подтверждающей результаты проведенных исследований.

В том числе пункт 21 Приказа N179н устанавливает, что протокол подписывается врачом-патологоанатомом, проводившим прижизненное патолого-анатомическое исследование, и врачом-специалистом, осуществлявшим консультирование (пункт 27 Протокола).

Вместе с тем, представленный в призывную комиссию протокол от 6 декабря 2017 года не содержал сведений о проведенных исследованиях подписи врача-специалиста, осуществлявшего консультирование, то есть не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода медицинским документам, что препятствовало призывной комиссии МО Петергоф принять представленный К.А.Э. протокол, в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие у него конкретного заболевания.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы административного истца о нарушении его прав требованиями о представлении надлежащим образом оформленного протокола с указанием на результаты проведенных исследований, как обязывающего истца повторно пройти болезненную процедуру забора исследуемого материала.

Так, в силу пункта 30 Приказа N179н сроки хранения в архиве патологоанатомического бюро (отделения) биопсийных (операционных) материалов и документов, оформленных в рамках патологоанатомических исследований:

1) тканевые образцы в 10%-ном растворе нейтрального формалина при наличии опухолевого или опухолеподобного процесса - не менее одного года с даты оформления Протокола, в прочих случаях - не менее чем до окончания оформления Протокола;

2) микропрепараты и тканевые образцы в парафиновых блоках - в течение срока хранения медицинской документации пациента;

3) Направления и Протоколы - в течение срока хранения медицинской документации пациента.

Таким образом, принимая во внимание дату проводимого К.А.Э. обследования (с 30 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года), судебная коллегия приходит к выводу, что требуемые сведения могли быть указаны в протоколе без проведения повторного забора материала.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, стороной административного истца в материалы дела была представлена копия протокола от 6 декабря 2017 года заполненного, в том числе врачом-специалистом, осуществлявшим консультирование, что подтверждает наличие возможности представить требуемые стороной ответчика сведения.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что поскольку из направления от 21 декабря 2017 года следует, что К.А.Э. направлен в Онкодиспансер Московского района Санкт-Петербурга городского патологоанатомического бюро для получения подробного описания биопсийного материала, без указание на проведение дополнительного медицинского обследования, то выданное направление прав истца не нарушает и направлено на получение в ходе призыва медицинской документации надлежащего качества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтвердивших направление стороной ответчика истца К.А.Э. на дополнительное медицинское обследование, и наличие у стороны ответчика в период осеннего призыва 2017 года медицинских документов, позволяющих достоверно определить истцу категорию годности к военной службе.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия районной призывной комиссией неправильного решения, ввиду чего обжалуемым решением о выдаче направления какие-либо охраняемые законом права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: