Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33а-17167/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года административное дело N 2а-3644/18 по апелляционной жалобе Иоффе Ю. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2018 года по административному исковому заявлению Иоффе Ю. Б. к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о признании действий незаконными

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Иоффе Ю.Б. - Михайловой К.А, представителей административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Пономаревой М.В, Давыдовой О.А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2018 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Иоффе Ю.Б, в котором он просил признать незаконными действия администрации Центрального района Санкт-Петербурга, совершенные посредством направления письма от 6 июля 2018 года N01-142780/18-0-1 и выразившиеся:

- в ненаправлении в установленный законом срок обоснованного предложения об изменении места и времени публичного мероприятия;

- ненаправлении в установленный в законе срок подтверждения получения уведомления о проведении публичного мероприятия;

- изменении ранее согласованного времени и места проведения публичного мероприятия;

- в направлении за пределами установленного срока предложения об изменении времени и места публичного мероприятия в отсутствие законных оснований;

- ненаправлении конкретного предложения об изменении времени проведения публичного мероприятия.

Также Иоффе Ю.Б. просил взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2018 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Иоффе Ю.Б. не явился, извещен судом заблаговременно (17 июля 2018 года в 12 часов 30 минут) и надлежащим образом (телефонограммой лично, а также через своего представителя) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2018 года Иоффе Ю.Б, совместно с В.Б.Л, А.А.А, Х.Д.В. обратились в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с уведомлением о намерении провести публичное мероприятия, указав:

- цель проведения - выражения мнений о социальной и экономической политике в Российской Федерации и о планах повышения пенсионного возраста в Российской Федерации;

Форма проведения публичного мероприятия - митинг;

- дата, время начала и окончания публичного мероприятия - 18 июля 2018 года с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут;

- место проведения - Овсянниковский сад (между пр. Бакунина, 3-й Советской, Мытнинской и Старорусскими улицами в Санкт-Петербурге);

- предполагаемое количество участников - 300 человек;

- используемая на публичном мероприятии символика - любая, не запрещенная законодательством Российской Федерации;

- формы и методы обеспечения организаторами публичного мероприятия общественного порядка - собственными силами, совместно с уполномоченными представителями органов исполнительной власти и органа внутренних дел;

- оборудование - сцена;

- организация медицинской помощи - при необходимости будет осуществлен вызов скорой помощи через мобильную связь;

- транспортные средства - автомобиль "Газель" (доставка сцены и звукоусиливающей аппаратуры);

- намерение использовать звукоусиливающие средства при проведении публичного мероприятия - будут использоваться звукоусиливающие технические средства (колонки, усилитель, микрофоны).

Также в приведенном уведомлении содержались сведения об организаторах публичного мероприятие, а именно - Иоффе Ю.Б, В.Б.Л, А.А.А, Х.Д.В.

Письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 года N01-14-2780/18-0-1 заявителям предложено рассмотреть возможность проведения публичного мероприятия на территории района по окончанию чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, то есть после 25 июля 2018 года. Указанное предложение мотивировано администрацией района невозможностью обеспечить содействие организатору публичного мероприятия в обеспечении правопорядка и безопасности граждан в ходе проведения публичного мероприятия количеством участников до 300 человек, в связи с проведением общегородских и районных культурно-массовых, спортивных и иных массовых мероприятий, в ходе которых для обеспечения общественного порядка задействованы не только все службы УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, но и большое количество сил и средств правоохранительных органов из других районов города. В обоснование правовых доводов административный ответчик сослался в уведомлении на требования статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года".

Выражая в рассматриваемом административном иске несогласие с действиями административного ответчика, Иоффе Ю.Б. ссылался на то, что ответчиком было рассмотрено иное уведомление о проведении публичного мероприятия в саду им.Чернышевского, между тем проведение митинга было заявлено в Овсянниковском саду.

Кроме того, истец указал на то, что оспариваемые действия привели к нарушению прав истца, поскольку из полученного ранее (28 мая 2018 года) письма администрации Центрального района следует, что Овсянниковский сад по согласованию с УМВД по Центральному и отделом ФСБ России в Центральном районе Санкт-Петербурга рассматривался администрацией района в качестве возможного места проведения публичного мероприятия.

Также истец связывал нарушение своих прав с не уведомлением его о фактическом отказе в согласовании запланированного мероприятия в установленный законодателем трехдневный срок.

Разрешая спорные правоотношения, суд, установив, что причиной несогласования публичного мероприятия в выбранную организаторами дату являлись обстоятельства невозможности обеспечения безопасности для граждан и участников акции во время его проведения в связи с мероприятиями, проводимыми в связи с чемпионатом мира по футболу FIFA 2018 года, пришел к выводу, что административным ответчиком не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, поскольку из уведомления от 6 июля 2018 года следует, что истцу мотивированно указано на наличие обстоятельств, препятствующих организации и проведению митинга в выбранную им дату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность изложенных в оспариваемом ответе обстоятельств, то доводы, приведенные в административном иске, не могут являться основанием для признания оспариваемых действий администрации незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 31 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2, 3, 7, части 1 статьи 8, пунктов 1, 2 части 1, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

По смыслу пунктов 4, 5, 7.1 части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 6, пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13, части 1, пункта 2 части 3 статьи 14, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

При этом названные требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что права административного истца оспариваемым ответом администрации Центрального района Санкт-Петербурга не нарушены, так как ответчик исполнял названные выше предписания действующего законодательства, предложив при этом организаторам иное время проведения публичного мероприятия на территории Адмиралтейского района.

При этом доводы административного истца о наличии у органа исполнительной власти обязанности, точного указания иного места проведения планируемого публичного мероприятия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку прямо противоречат приведенном правовым нормам, при том условии, что в оспариваемом ответе администрацией района не указано на невозможность провести мероприятие по избранному организаторами месту, рекомендовано лишь избрать иную дату проведения.

Такая рекомендация административного ответчика подтверждена материалами дела, прежде всего обусловлена невозможностью согласования дополнительного публичного мероприятия на территории района с уполномоченными в сфере безопасности органами государственной власти в связи с проведением мероприятий чемпионата мира по футболу 2018 года.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в период проведения спортивного соревнования Президентом Российской Федерации могут быть введены усиленные меры безопасности, включающие в себя ограничение проведения публичных мероприятий, не связанных со спортивными соревнованиями.

Во исполнение вышеназванного Федерального закона, Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" на территориях субъектов Российской Федерации, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения чемпионата мира по футболу и Кубка конфедераций, а также в прилегающих к ним акваториях введены усиленные меры безопасности при проведении Кубка конфедераций с 1 июня по 12 июля 2017 года и чемпионата мира по футболу с 25 мая по 25 июля 2018 года.

Пунктом 11 названного Указа установлено, что в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности, собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, не связанные с проведением Кубка конфедераций и чемпионата мира по футболу, в период с 1 июня по 12 июля 2017 года и в период с 25 мая по 25 июля 2018 года могут проводиться в местах и (или) по маршрутам движения участников публичного мероприятия с количеством участников и во временной интервал, которые определяются органами исполнительной власти таких субъектов Российской Федерации или соответствующими органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами безопасности.

Вместе с тем, сведения о том, что административный истец подавал уведомление о проведении публичного мероприятия 18 июля 2018 года в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Правительства города Санкт-Петербурга, а также о согласовании с Управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, либо с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы дела не содержат.

При этом доводы административно истца о наличии такого согласования с УМВД по Центральному и отделом ФСБ России в Центральном районе Санкт-Петербурга не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Напротив, из представленного в материалы дела сообщения УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года N7919948, поступившего в адрес первого заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга, следует, что в настоящее время на территории Санкт-Петербурга, в том числе в Центральном районе, в рамках проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, проводятся общегородские и районные культурно-массовые, спортивные и иные массовые мероприятия, в ходе которых для обеспечения общественного порядка задействованы не только все службы УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, но и большое количество сил и средств правоохранительных органов из других районов города, в связи с вышеизложенным, руководство УМВД считает целесообразным перенести проведение публичных мероприятий на территории Центрального района на дату, следующую после 25 июля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что доведение до сведения организатора публичного мероприятия предложения о невозможности проведения массового мероприятия в конкретное время, на период проведения иных массовых мероприятий, в связи с несоблюдением условий его проведения (несогласование уполномоченными в сфере безопасности органами государственной власти на период поведения других массовых мероприятий в связи с Указом Президента Российской Федерации) является обоснованным и не подлежит отмене по доводам административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что пункт 11 Указа Президента N202 распространяется только на период проведения спортивных соревнований, то есть на территорию Санкт-Петербурга до 15 июля 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, и прямо противоречат приведенным положениям названного нормы.

При этом предложение административного ответчика, адресованное истцу в оспариваемом ответе, изменить дату запланированного мероприятия, в рассматриваемом случае не может быть расценено как ущемление права на свободу собрания, исходя и из следующих разъяснений.

Так, положения статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года)).

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статьи 17 Конвенции ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижении возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного и с учетом совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств дела, судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложение администрации Центрального района Санкт-Петербурга об изменении времени публичного мероприятия является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормативными актами и не нарушает право административного истца на свободу собраний, поскольку не препятствует информированию граждан в предложенный администрацией срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения законодательства Российской Федерации, а также правые позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.

Также судебная коллегия учитывает, что стороной административного истца не указано на невозможность изменения даты проведения запланированного мероприятия.

При этом, вопрос о принятии законопроекта, являющегося предметом митинга, не планируется к разрешению ранее даты (25 июля 2018 года) предложенной администрацией района для проведения публичного мероприятия. Кроме того, предложенный временной период является незначительным и составляет от 8 дней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что предложенная администрацией дата проведения публичного мероприятия не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает их социально-политическому значению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, также изложенной в указанном Постановлении, статья 10 Конвенции не предусматривает свободу в отношении места осуществления права свободно выражать свое мнение, включающего в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эплби и другие против Соединенного Королевства" (Appleby and Others v. United Kingdom), жалоба N 44306/98, ? 47, ECHR 2003-VI).

Данное право предоставлено, только при условии, если место проведения собрания является принципиально важным для участников, распоряжение о его изменении может составить вмешательство в их свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенции, что является основным в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу "Объединенная македонская организация "Илинден" и Иванов против Болгарии" (The United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria), жалоба N 44079/98, ? 103, и Решение Комиссии по правам человека от 22 февраля 1995 года по делу "Ван ден Дюнген против Нидерландов" (Van den Dungen v. Netherlands), жалоба N 22838/93).

Оценивая доводы административного иска, судебная коллегия полагает возможным учитывать приведенную позицию Европейского Суда по правам человека, при разрешении вопроса о законности предложения органом исполнительной власти иной даты проведения мероприятия, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, административным истом не представлено доказательств, что заявленная им в уведомлении дата проведения публичного мероприятия является принципиально важной для участников, в то время как дата, предложенная органом исполнительной власти, не приведет к достижению желаемой цели.

Кроме того, судебной коллегии полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемым ответом, поскольку по своему содержанию он отказом в проведении публичного мероприятия не является, а содержат предложение об изменении даты проведения планируемого мероприятия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и представлены доказательства того, что обжалуемый ответ дан в рамках предоставленных законом полномочий, порядок вынесения оспариваемого ответа соблюден, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, что первоначально (в мае 2018 года) органами государственной власти в сфере безопасности было согласовано проведение публичного мероприятия, не связанного с проведением Чемпионата мира по футболу в саду им. Чернышевского, в связи с чем именно названное место было избрано для проведения мероприятия, при этом названное согласование не было отменено в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку правового значения для оценки обстоятельств настоящего дела не имеют, так как направлены на несогласие истца со сведениями, изложенными УМВД России в Центральном районе Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года, в то время как данные обстоятельства предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего спора не являются.

Кроме того, из представленной истцами копии ответа от 28 мая 2018 года администрации Центрального района в адрес иного, не участвующего в деле лица, следует, что на период 2 июня 2018 года как возможное место проведения публичного мероприятия, запланированного на период с 11 до 11часов 30 минут 2 июня 2018 года в количестве до 50 человек, администрация района предлагала организаторам мероприятия по согласованию с правоохранительными органами (отдел УМВД и отдел УФСБ) несколько мест, в том числе сад им. Чернышевского (возможное количество участников до 300 человек).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на дату 18 июля 2018 года уполномоченными правоохранительными органами сад им. Чернышевского был согласован как возможное место проведения публичных мероприятий на территории Центрального района.

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что наличие самого письма УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28 июня 2918 года N7919948 лица, участвующие в деле не оспаривают, в то время как его представление стороной административного ответчика непосредственно в судебное заседание от 13 июля 2018 года, не свидетельствует о его отсутствии у администрации Центрального района в период рассмотрения уведомления административного истца.

Также, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе соответствующих доводов, судебная коллегия полагает возможным указать на обоснованность выводов суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное уведомление организаторов массового мероприятия о рассмотрении поданного ими заявления.

Так, из представленного административным ответчиком акта от 6 июля 2018 года, информация, содержащаяся в ответе администрации от 6 июля 2018 года, была доведена до сведения административного истца 6 июля 2018 года посредством телефонной связи. В подтверждение представленного акта в материалы дела представлена распечатка звонков, которая не оспорена стороной административного истца.

Также судом верно указано на наличие уже 6 июля 2018 года на странице в социальных сетях одного из организаторов публичного мероприятия информации о принятом администрацией Центрального района Санкт - Петербурга решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: