Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33а-19856/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционную жалобу Щегловой И. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по административному делу N 2а-2337/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к Щегловой И. Д. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу - Илюхиной А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N27) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Щегловой И.Д, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 590 рублей и пени в сумме 50 рублей 35 копеек, по ОКТМО 41618169, а также транспортный налог за 2015 год по ОКТМО 40903000 в размере 2 225 рублей и пени в сумме 70 рублей 46 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того со Щегловой И.Д. взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, извещена судом заблаговременно (24 сентября 2018 года) и надлежащим образом (телефонограммой лично) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Щегловой И.Д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Щегловой Д.И. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 48, статей 75, 111, 357, пункта 3 статьи 363, пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций как Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем N20595, ответчику 12 октября 2016 года направлено налоговое уведомление N94834532 от 29 сентября 2016 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога на сумму 3 815 рублей 00 копеек за 2015 год исходя из наличия у Щеглова И.Д. следующего имущества:

- 5 месяцев, транспортное средство "... "; N... (ОКТМО 41618169) - 1 590 рублей;

- 7 месяцев, транспортное средство "... "; N... (ОКТМО 40903000) - 2 225 рублей;

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2016 года.

23 марта 2017 года административному ответчику направлено требование N13289 от 7 марта 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 3 815 рублей и пени, с учет выявленной задержки платежа на сумму 120 рублей 81 копейка со сроком уплаты до 17 апреля 2017 года.

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на основании заявления налогового органа о взыскании с Щегловой Д.И. поименованной недоимки.

По требованию должника судебный приказ отменен определением судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года.

Обжалуя решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года о взыскании с нее обязательных платежей, Щеглова Д.И. в апелляционной жалобе ссылалась на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, рассчитывая названный срок с момента окончания срока, указанного в налоговом уведомлении.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, представленные же при рассмотрении спора доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом случае административным истцом был соблюден установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N94834532 и требования об уплате налога N13289 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла приведенных положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что судебный приказ о взыскании со Щегловой И.Д. обязательных платежей и санкций был вынесен 11 октября 2017 года, то есть в пределах шести месячного срока с даты (17 апреля 2017 года), установленной для исполнения требований налогового органа.

Рассматриваемый административный иск МИФНС N27 по Санкт-Петербургу поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 22 марта 2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (3 ноября 2017 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

Иных доводов, кроме как о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год в размере 3 815 рублей и пени на него в сумме 12 рублей 81 копейка.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога и пени ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: