Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33а-23151/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2018 года административное дело N 2а-2329/18 по апелляционной жалобе Попова С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по административному исковому заявлению Попова С. А. к Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Попова С.А, представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействия прокуратуры Санкт-Петербурга, а именно:

- нарушение сроков рассмотрения его обращения, установленных частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- не рассмотрение поданного обращения;

- направления обращения для рассмотрения в другой государственный орган;

- направление обращения для рассмотрения в государственный орган, действия которого оспариваются;

- неисполнение требования части 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о разъяснении порядке обжалования принятого прокуратурой решения, а также права обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении поданного административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2018 года Попов С.А. обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга через электронную приемную с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования для исполнения Законодательным Собранием Санкт-Петербурга требований части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Приведенное заявление было зарегистрировано 2 февраля 2018 года под NОГР-5413-2018.

Обосновывая заявление от 31 января 2018 года, Попов С.А. ссылался на то, что распоряжением Председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года утверждено Положение о пропускном режиме работы в здании Мариинского дворца, которое, согласно письму руководителя Приемной Законодательного Собрания В.Е. Феоктистовой от 24 октября 2017 года регулирует стиль одежды обязательный для лиц, пропускаемых в здание Мариинского дворца. Вместе с тем, названное Положение не опубликовано каким-либо образом и до сведения посетителей не доведено. Также Попов С.А. ссылался на то, что по запросу указанное Положение для ознакомления не предоставляется. Что противоречит правилам части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от 8 февраля 2018 года, адресованным в Аппарат ЗАКСа и Повову С.А, заявление Попова С.А. о правомерности пропускного режима в здании Мариинского дворца направлено для рассмотрения и дачи ответа в Аппарат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Также заявителю дополнительно разъяснено, что согласно пункту 1 Положения об Аппарате Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года N578, Аппарат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга осуществляет организационное, юридическое, информационное, материально-техническое и иное обеспечение деятельности Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Полагая приведенный ответ нарушающим его права, Попов С.А. в административном иске ссылался на то, что ответ был направлен ему с нарушением сроков, а также на отсутствие у прокуратуры полномочий для перенаправления заявления в тот орган, чьи действия обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействий, суд пришел к выводу, что поскольку обращение Попова С.А. было прокуратурой своевременно рассмотрено и направлено для ответа по существу поставленных вопросов в компетентный орган, а также, что незначительное нарушение срока направления в адрес заявителя оспариваемого ответа не привело к нарушению его прав, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 8, пунктов 1, 2, 3 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.5, 3.7, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункта 5.6 Положения об Аппарате Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года N578, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 22 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 года (далее - Устав Санкт-Петербурга) законодательное Собрание Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Санкт-Петербурга.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (далее - ЗАКС) обладает правами юридического лица. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26 статьи 26 Устава Санкт-Петербурга, ЗАКС избирает из своего состава Председателя ЗАКСа, двух его заместителей.

В силу пункта 7 названного положения организационное, юридическое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Законодательного Собрания Санкт-Петербурга осуществляет его Аппарат. Структура Аппарата ЗАКСа и порядок организации его работы регулируются положением об Аппарате ЗАКСа, утверждаемым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.

В целях исполнения пункта 7 статьи 26 Устава Санкт-Петербурга, Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года N 578 утверждено Положение об Аппарате Законодательного собрания Санкт-Петербурга (далее - Положение).

Исходя из пункта 1.1 названного Положения, Аппарат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (далее - Аппарат) осуществляет организационное, юридическое, информационное, материально-техническое и иное обеспечение деятельности Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (далее - Собрание).

В силу пункта 2 того же Положения на Аппарат возлагаются следующие функции:

организационное, юридическое, информационное, документационное, материально-техническое, финансово-экономическое обеспечение деятельности Собрания, его органов, депутатов Собрания;

организация работы по приему граждан и работы с обращениями граждан;

обеспечение информирования о деятельности Собрания, его комитетов и комиссий, депутатов Собрания, депутатских объединений Собрания, в том числе через средства массовой информации;

обеспечение опубликования документов Собрания в сборнике "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".

Пунктом 3 положения установлено, что руководство Аппарата осуществляет руководитель Аппарата, который подчиняется Председателю Собрания. Руководитель Аппарата Собрания назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Председателя Собрания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 4 Положения предусматривает структуру Аппарата ЗАКСА.

Пунктом 4.8 Положения установлено, что в состав Аппарата, в том числе, входят управление документационного обеспечения Аппарата (подпункт 5); управление по приему граждан Аппарата - Приемная Собрания (подпункт 11).

Согласно пункту 4.8 Положения об Аппарате Законодательного собрания Санкт-Петербурга, управление документационного обеспечения Аппарата организует ведение единой системы делопроизводства в Собрании, обеспечивает функционирование электронного документооборота, осуществляет документационно-техническое обслуживание заседаний Собрания, прием, учет, доставку и отправку служебных документов, машинописные, стенографические и копировально-множительные работы, прием и хранение дел в архиве Собрания, регистрацию и учет письменных обращений граждан, анализирует характер и содержание письменных обращений граждан.

Непосредственное руководство структурными подразделениями Аппарата осуществляют их руководители.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проверка содержания ответа руководителя Приемной ЗАКСа от 24 октября 2017 года, оценка правомерности этого ответа, учитывая доводы заявления Попова С.А. от 31 января 2018 года, что Положение о пропускном режиме работы в здании Мариинского дворца не опубликовано, однако, несмотря на это на него ссылается руководитель Приемной в своем ответе от 24 октября 2017 года, правомерно направлено прокуратурой для рассмотрения руководителю Аппарата, в чью компетенцию входит непосредственная организация надлежащей работы всех структурных подразделений Аппарата ЗАКСа.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно определен предмет спора, так как, обращаясь в прокуратуру Санкт-Петербурга, заявитель ставил на рассмотрение вопрос правомерности применения нормативного правового акта, регулирующего пропускной режим в здание Мариинского дворца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в том числе представленному заявлению Попова С.А. от 31 января 2018 года (NОГР-5413-2018 от 2 февраля 2018 года).

Так, из вышеуказанного заявления следует, что истец сообщал о том, что в ответе от 24 октября 2017 года на его обращение руководитель Приемной ссылается на неопубликованный нормативный акт, что противоречит положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. В связи с этим просил принять меры прокурорского реагирования.

Таким образом, возможно согласиться с выводом суда, что истец связывал нарушение своего права с фактом отсутствия публикации локального правового акта, а не с обстоятельствами его применения.

Сформулированные в заявлении от 2 февраля 2018 года NОГР-5413-2018 Поповым С.А. требования не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы, при этом у Прокуратуры Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия для самовольной трактовки доводов, поступившего к ним на рассмотрение обращения.

Доводы Попова С.А, что административный ответчик необоснованно направил поданное ему заявление в иной орган, уклонившись от самостоятельной проверки приведенных в обращении обстоятельств, правомерно не приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку из требований поданного заявления усматривалось, что Попов С.А. фактически не согласен с бездействием по неопубликованию нормативного правового акта, который применяется в здании Мариинского дворца, то, учитывая предмет прокурорского надзора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обращение истца правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, о чем истец был извещен письмом, получение которого он не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, что само письмо было направлено в адрес истца с нарушением сроков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство к нарушению его прав не привело.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что отсутствие в оспариваемом ответе указания на способ его обжалования является неправомерным, однако, поскольку не привело к нарушению прав истца, то такое нарушение не может быть положено в основу признания уведомления от 8 февраля 2018 года незаконным. Предоставленным правом на обжалование Попов С.А. воспользовался, поданный им административный иск рассмотрен по существу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что Аппаратом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 19 марта 2018 года заявление Попова С.А. рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, не могут быть положены в основу отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что обращение истца было неправомерно перенаправлено для подготовки ответа в тот орган, чьи действия оспаривает заявитель, поскольку изложенные в решении суда выводы отвечают положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вывод суда учитывает положениям пункта 5 статьи 10 названного Закона о запрете пересылки жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, а также соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 того же Закона, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Так, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, а заявитель не относится к той категории лиц, права которой прокурор обязан защитить в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенного правового регулирования применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав Попова С.А, не совершено, нарушений конституционных прав истца не допущено, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Попова С.А.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: