Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-23804/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Бутковой Н.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Сверчковой О. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по административному делу N 2а-5264/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к Сверчковой О. Н. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу - Меликовой А.Г, административного ответчика - Сверчковой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N28) о взыскании со Сверчковой О.Н. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 12 376 рублей, пени по транспортному налогу в размере 103 рубля 13 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 600 рублей, а всего - 15 079 рублей 13 копеек. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга со Сверчковой О.Н. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Сверчковой О.Н. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, 388, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем N14839, ответчику 4 августа 2016 года направлено налоговое уведомление N81169670 от 29 июля 2016 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога - 20 676 рублей, земельного налога - 2 682 рубля, налога на имущество - 2 673 рубля, исходя из наличия у Сверчковой О.Н. в период 2015 года следующего имущества:

- автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... ;

- автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N...

- земельного участка по адресу: "адрес";

- жилого дома по адресу: "адрес";

- квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2016 года.

В связи с непоступлением денежных средств в счет оплаты налогов в полном размере, 29 декабря 2016 года административному ответчику направлено требование N31821 об уплате недоимки по налогу, пени со сроком уплаты до 6 февраля 2017 года в отношении недостающей суммы транспортного налога - 20 676 рублей, и пени на него - 172 рубля 30 копеек, налога на имущество физических лиц - 2 600 рублей.

На основании поступивших от Сверчковой О.Н. возражений, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года о взыскании со Сверчковой О.Н. отыскиваемой суммы обязательных платежей и санкций за 2015 год.

Обжалуя решение суда о взыскании с нее поименованных обязательных платежей, Сверчкова О.Н. в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылалась на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С целью проверки доводов стороны административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции было истребовано дело N... о взыскании со Сверчковой О.Н. задолженности по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Из материалов поступившего дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка N... только 18 мая 2017 года, то есть в течение установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

Сведений о направлении в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу копи определения суда от 12 января 2018 года об отмене судебного приказ материалы дела N... не содержат. Вместе с тем, рассматриваемый административный иск поступил в Московский районный суд Санкт-Петербурга 28 мая 2018 года.

Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с материалами дела, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом случае, административным истцом был соблюден установленный срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого же Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Аналогичные положения установлены Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2015 года.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N81169670, требования об уплате налога N31821 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2015 год в размере по транспортному налогу - 12 376 рублей, пени по транспортному налогу в размере 103 рубля 13 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 2 600 рублей, а всего - 15 079 рублей 13 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога и пени ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, что после удаления в совещательную комнату для принятия решения судья не вернулся в зал судебного заседания и не объявил резолютивную часть решения суда, не разъяснил срок и порядок его обжалования, а перед удалением в совещательную комнату административному ответчику сообщил, что о принятом решении можно узнать, позвонив помощнику судьи через два дня, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании приведенных доводов апелляционной жалобы, приказом N88 от 2 октября 2018 года председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга организована служебная проверка, по результатам которой установить обоснованность указанных Сверчковой О.Н. нарушений не представилось возможным ввиду выхода в отставку председательствующего судьи, вынесшего оспариваемое решении, и увольнением с государственной гражданской службы секретаря судебного заседания - Сквартцова А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения, с которыми законодатель связывает безусловные основания к отмене состоявшегося судебного акта, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проведенной по ним служебной проверке.

Замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки и порядке Сверчкова О.Н. не подавала.

Доводы апелляционной жалобы, что часть задолженности была взыскана со Сверчковой О.Н. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 мая 2018 года, на основании судебного приказа по делу N... от 15 сентября 2017 года, возбуждено исполнительное производство N69006/18/78012-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание со Сверчковой О.Н. в пользу МИФНС N28 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа в сумме 23 448 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, согласно представленным судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по запросу суда сведениям, постановлением от 25 мая 2018 года исполнительное производство N69006/18/78012-ИП окончено на основании поступившего определения об отмене судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. Денежные средства на депозит районного отдела судебных приставов не поступали.

Представленные в материалы дела, именуемые административным ответчиком скриншоты экрана мобильного телефона, где указаны сведения о списании со счета суммы 1 756 рублей 87 копеек, в качестве оплаты долга по исполнительному производству N69006/18/78012-ИП, не могут быть приняты в качестве доказательств доводов административного ответчика, поскольку они не соответствуют положениям статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и опровергаются иными доказательствами.

Так, согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета, операция по списанию 24 мая 2018 года суммы в 1 756 рублей 87 копеек поименована как частичная выдача.

Доводы апелляционной жалобы, что часть отыскиваемой суммы (12 135 рублей 10 копеек) была оплачена Сверчковой О.Н. в добровольном порядке, в связи с чем названная сумма не может быть взыскана, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку представленные в подтверждение довода платежные поручения (N891 от 7 декабря 2015 года на сумму 5 553 рубля, N5184 от 11 апреля 2016 года на сумму 100 рублей 82 копейки, N5012 от 22 мая 2015 года на сумму 4 214 рублей 28 копеек, N878 от 7 декабря 2015 года на сумму 2 267 рублей) не содержат сведений о том, за какой период, за какое имущество и на основании какого требования были произведены платежи.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговое уведомление N81169670 о необходимости оплаты обязательных платежей за 2015 год было сформировано только 29 июля 2016 года, то есть после произведенных ответчиком платежей и не содержит сведений о наличии у налогоплательщика переплат.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что отыскиваемые в настоящем споре платежи не являются авансовыми и подлежат уплате только после формирования налоговым органом необходимого расчета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: