Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-23949/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М, Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года административное дело N 2а-3078/18 по апелляционной жалобе Кулешова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по административному исковому заявлению Кулешова В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Кулешова В.В. - Рудзинской В.А, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу - Сорока Н.Ю,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу N78/17-16596 от 14 декабря 2017 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязав ответчика зарегистрировать требуемые изменения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Кулешов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Кулешов В.В, представители заинтересованных лиц - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулешов В.В. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2006 года приобрел земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

27 ноября 2017 года по заказу Кулешова В.В. кадастровым инженером подготовлен межевой план указанного земельного участка с целью исправления ошибки в местоположении его границ.

Согласно заключению кадастрового инженера, приобретенные юридические границы местоположения земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Как указывает кадастровый инженер, площадь земельного участка по фактическому ограждению забором составляет 1892 кв.м, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при первичном формировании земельного участка, устранение которой возможно путем уточнения описания местоположения границ.

30 августа 2017 года Кулешов В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу с заявлением N 78-0-1-65/3059/2017-82 об:

- изменении площади земельного участка (увеличения с 1200 кв.м до 1892 кв.м);

- исправлении реестровой ошибки в ЕГРН.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 11 сентября 2017 года N 78/17-11132 осуществление государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка приостановлено до 11 декабря 2017 года, в связи со следующими обстоятельствами:

- при проведении правовой экспертизы документов, представленных с заявлением N 78-0-1-65/3059/2017-82 от 30 августа 2017 года, государственным регистратором реестровая ошибка не выявлена, как не выявлена и кадастровым инженером, чье заключение содержит Межевой план от 24 августа 2017 года;

- образуемый в результате изменении площади земельный участок пересекает границу земельного участка с кад. N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), находящегося в государственной собственности;

- в представленном межевом плане в формате электронного документа, подготовленного кадастровым инженером 24 августа 2017 года, выявлена ошибка при проверке пространственных данный, а именно "Полное вхождение ЗУ в квартал".

Решением Управления Росреестра от 14 декабря 2017 года N78/17-16596, в отсутствие сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационного учета, отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Полагая приведенное решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным, Кулешов В.В. в административном иске ссылался на то, что границы спорного участка должны быть установлены по фактическому пользованию, а площадь участка увеличена исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду приобретательской давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у административного истца оснований для изменения границ указанного земельного участка, исходя из фактически используемых, в силу приобретательской давности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в ЕГРН ошибки, допущенной лицом, выполнявшим ранее кадастровые работы в отношении земельного участка при определении его местоположения, которая могла быть исправлена избранным истцом способом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14, части 10 статьи 22, пунктов 7, 31 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 той же статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N218-ФЗ.

Порядок исправления реестровой ошибки установлен указанной статьей 61 Федерального закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств допущенной ранее реестровой ошибки и ее выявлением кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в 2017 году.

Как следует из материалов дела, межевой план от 27 ноября 2017 года содержит в качестве приложения планы кадастровой съемки по состоянию на 1994 года (л.д.76), на 2003 год (л.д. 75), на 2011 год (л.д. 77), из которых следует, что конфигурация земельного участка была изменена в период с 2003 по 2011 годы за счет соседних участков.

То обстоятельство, что приобретая в 2006 году сформированный земельный участок площадью 1 200 кв.м с установленными на местности топографическими точками и поставленный на регистрационный учет, Кулешов В.В. на протяжении последних лет фактически использует участок размером 1 892 кв.м, огородив его забором, в отсутствие соответствующего разрешения, не свидетельствует о допущенной регистрирующим органом ошибки при первоначальной постановке данного участка на кадастровый учет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для регистрации изменений о размере земельного участка и его границах исходя из приобретательской давности, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по принятию самостоятельного решения о применении требуемых истцом положений гражданского законодательства.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом признание права собственности в этом случае осуществляется в судебном порядке, а основанием для регистрации права собственности за давностным владельцем выступает судебный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в отсутствие соответствующего судебного акта у административного ответчика не возникло обязанности по регистрации требуемых истцом изменений лишь на основании поданного им заявления и заключения кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N.., а именно, что приобретенный участок в своих юридических границах не соответствовал фактическому местоположению забора и использовался по фактическим граница, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельство того, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, поставленного регистрирующим органом на кадастровый учет, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные в оспариваемом решении причины отказа в учете изменений объекта недвижимости противоречат положениям статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку прямо противоречат содержанию названной нормы.

Так, в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

20) границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона);

25) при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным;

42) площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, более чем на десять процентов.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу статьи 27 того же Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность приостановить осуществление государственного кадастрового учета в рассматриваемом случае прямо установлена приведенными положениями Федерального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований, направленных на оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации от 11 сентября 2017 года, в рассматриваемом административном иске не заявлено, в то время как основанием для принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости послужило неисполнение требований регистрирующего органа, указанных в решении о приостановлении.

Также судебная коллегия, исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу части 3 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из положений части 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен определенный порядок перераспределения земель, который не может быть преодолен избранным истцом способом.

Доводы административного истца, что уже на протяжении 8 лет у него нет возможности согласовать границы фактически используемого им земельного участка ввиду бездействия государственных органов различного уровня, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждают совершение регистрирующим органом нарушений прав истца в рассматриваемом случае.

Кроме того, представленные стороной административного истца копии ответов, как администрации района, так и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, свидетельствуют о том, что Кулешову В.В. неоднократно (в 2013 году) разъяснялся порядок осуществления требуемого согласования, однако сведений о его исполнении материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: