Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-25372/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Бутковой Н.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года и дополнительное решение суда от 26 сентября 2018 года по административному делу N 2а-4169/18 по административному исковому заявлению Стремоухова В. Д. к судебному приставу - исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кисличенко А. В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Стремоухова В.Д. - Козлова А.Н, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Поляковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стремоухов В.Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений, вынесенных 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кисличенко А.В, об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам N 9933/18/78007-ИП от 22 января 2018 года, N 9937/18/78007-ИП от 22 января 2018 года, N 9940/18/78007-ИП от 22 января 2018 года, N 9944/18/78007-ИП от 22 января 2018 года, N 9936/18/78007-ИП от 22 января 2018 года, N 9878/18/78007-ИП от 22 января 2018 года, а также о признании незаконным списания денежных средств.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года административные иски объединены в одно дело с N 2а-4169/2018.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года требования, заявленные Стремоуховым В.Д, удовлетворены в части.

Постановленным решением суда признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кисличенко А.В. об обращении взыскания на заработную плату должника от 13 марта 2018 года, вынесенные по исполнительным производствам N 9933/18/78007-ИП, N 9944/18/78007-ИП, N 9940/18/78007-ИП, N 9936/18/78007-ИП, N 9878/18/78007ИП, N 9937/18/78007-ИП. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года удовлетворено в части заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением суда с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу Стремоухова В.Д. взысканы судебные расходы в размере 30 154 рубля 14 копеек, а также возвращена государственная пошлина в размере 1 800 рублей из бюджета.

В апелляционных жалобах административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и дополнительного решения суда, принятии нового, полагает решения постановлены при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Стремоухов В.Д, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кисличенко А.В, заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями от 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Щеголевым А.В. в отношении Стремоухова В.Д. возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 9933/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- N 9936/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 500 рублей;

- N 9944/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 500 рублей;

- N 9940/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 500 рублей;

- N 9878/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- N 9937/18/78007-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В ходе исполнения требований названных исполнительных производств 23 января 2018 и 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Щеголевым А.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Стремоухова В.Д, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

На основании указанных постановлений в период с 29 января 2018 года по 2 февраля 2018 года со счетов, открытых на имя Стремоухова В.Д, произведены удержания денежных средств, составляющих сумму задолженности по исполнительным производствам, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк Российской Федерации", содержащими информацию об операциях по счету, предоставленных суду стороной административного истца.

13 марта 2018 года по исполнительным производствам в отношении Стремоухова В.Д. судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кисличенко А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены по месту работы Стремоухова В.Д. в "... ".

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кисличенко А.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 9933/18/78007-ИП, N 9937/18/78007-ИП, N 9940/18/78007-ИП, N 9944/18/78007-ИП, N 9936/18/78007-ИП, N 9878/18/78007-ИП в отношении должника Стремоухова В.Д. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов

Согласно пункту 2 постановлений от 23 марта 2018 года, назначенные ранее меры принудительного исполнения в отношении должника Стремоухова В.Д. отменены.

Вместе с тем, сведений, что постановления от 23 марта 2018 года были направлены в адрес работодателя должника, материалы дела не содержат.

Как указано в справке старшего бухгалтера "... " от 15 июня 2018 года N 09, в апреле 2018 года в адрес Общества поступило 6 постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 13 марта 2018 года по исполнительным производствам N 9933/18/78007-ИП, N 9937/18/78007-ИП, N 9940/18/78007-ИП, N 9944/18/78007-ИП, N 9936/18/78007-ИП, N 9878/18/78007-ИП в отношении должника Стремоухова В.Д. 20 мая 2018 года при перечислении ему заработной платы за апрель 2018 года были произведены удержания денежных средств в пределах задолженности по исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что привело к невозможности добровольного исполнения, кроме того, не представлено доказательств уведомления работодателя об окончании исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения, при этом обращение взыскания на заработную плату должника продолжалось уже после окончания исполнительных производств, то заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4, части 2 статьи 5, части 11 статьи 30, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, что предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению само по себе свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда в добровольном порядке, а также, о наличии у должника возможности самостоятельно узнавать о возбужденных в отношении него исполнительных производств исходя из сведений, содержащихся в "Банке данных исполнительных производств" в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава - исполнителя обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые постановления от 13 марта 2018 года привели к нарушению прав административного истца, поскольку помимо неизвещения должника о возбужденных в отношении него исполнителях производств, судебный пристав-исполнитель не уведомил работодателя об отмене мер принудительного исполнения в связи с окончанием исполнительных производств, что привело к неосновательному взысканию со Стремоухова В.Д. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждению административного ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием), вместе с тем, судебная коллегия полагает, что повторное списании денежных средств со счета должника, в том числе уже после окончания исполнительных производств, подтверждает в рассматриваемом деле правомерность вывода суда о нарушении прав должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному в суд первой инстанции ходатайству о рассмотрении спора в отсутствие судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 20 июня 2018 года N7807/18/403713, административный ответчик просил удовлетворить требования Стремоухова В.Д. в полном объеме (л.д.9).Также судебной коллегией принято во внимание, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части снижения требуемой ко взысканию суммы судебных расходов решение суда и дополнительное решение суда не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в неоспариваемой части, поскольку выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют возражения стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о завышение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.

Так, 14 августа 2018 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайства Стремоухова В.Д. о возмещении судебных расходов по каждому из поданных исков в размере 15 000 (15 000 *6=90 000), а также расходов по оплате услуг почтовой связи за направление административных исков в суд в размере 154 рубля 14 копеек, а также оплаты государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом были представлены:

- копии договоров от 25 июня 218 года на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 рублей каждый, предметом которых являлось представление интересов Стремоухова В.Д. в судебных заседаниях Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении административных дел N 2а-4169/2018, N 2а-4170/2018, N 2а-4172/2018, N 2а-4173/2018, N 2а-4174/2018, N 2а-4175/2018;

- копии чеков об оплате почтовых отправлений.

Оценивая представленные административным истцом доказательства, судебная коллегия учитывает, что представленные копии кассовых чеков имеют один и тот же номер, а также дату и время совершенной операции, кроме того, из описи направленной в суд корреспонденции следует, что все 6 административных исков и приложенные к ним документы были направлены одним почтовым отправлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Таким образом, вывод суда о взыскании почтовых расходов в размере 154 рублей 14 копеек является обоснованным.

Также, исходя из положений части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возврате административному истцу государственной пошлины ошибочно им уплаченной по рассматриваемой категории споров, что подтверждается представленными при подаче административных исков квитанциями от 17 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что шесть подданных Стремоуховым В.Д. административных исков были объединены судом в одно дело и рассмотрены с проведением всего двух судебных заседаний, таким образом, принимая также во внимание, что предметом договоров от 25 июня 2018 года являлось лишь участие представителя в судебных заседаниях, то судебная коллегия считает, что обоснованной суммой ко взысканию понесенных административным истцом судебных расходов будет являться сумма равная 10 000 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения суда от 26 сентября 2018 года) изменить в части размера суммы взысканных расходов на представителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу Стремоухова В. Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения суда от 26 сентября 2018 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: