Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-25388/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Бутковой Н.А.

при секретаре

Журко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Восканян В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по административному делу N 2а-2949/18 по административному исковому заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Восканян В. А, старшему судебному приставу указанного отдела о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Поляковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии организации работы и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Восканян В.А, осуществляющей ведение исполнительных производств N 45561/15/78007-ИП от 10 июня 2015 года и N 64288/15/78007-ИП от 7 августа 2015 года в отношении должника Сыркина Б.Р, обязав осуществить контроль за устранением недостатков, допущенных судебным приставом-исполнителем Восканян В.А.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восканян В.А, выразившееся в затягивании процесса реализации арестованного имущества должника Сыркина Б.Р, а именно - "... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязав повторно организовать проведение оценки арестованного имущества должника Сыркина Б.Р. и совершить все последующие действия по реализации имущества должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 5 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановленным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восканян В.А, выразившееся в несвоевременной оценке и реализации имущества должника Сыркина Б.Р. по исполнительным производствам N 45561/15/78007-ИП от 10 июня 2015 года и N 64288/15/78007-ИП от 7 августа 2015 года. На судебного пристава-исполнителя Восканян В.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий по реализации имущества должника Сыркина Б.Р.

Также решением суда признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии организации работы и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, осуществляющих ведение исполнительных производств N 45561/15/78007-ИП от 10 июня 2015 года и N 64288/15/78007-ИП от 7 августа 2015 года в отношении должника Сыркина Б.Р. На старшего судебного пристава - начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову О.С. возложена обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований взыскателя по исполнительным производствам в отношении должника Сыркина Б.Р.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Восканян В.А, старший судебный пристав - начальник Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорова О.С, заинтересованное лицо - Сыркин Б.Р. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований ля отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 7 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 64288/15/78007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Сыркина Б.Р. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" задолженности по кредитным платежам в размере 736 742 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 10 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N 45561/15/78007-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Сыркина Б.Р. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" задолженности по кредитным платежам в размере 2 514 479 рублей 51 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2015 года исполнительные производства N 64288/15/78007-ИП и N 45561/15/78007-ИП объединены в сводное исполнительное производство за N 88944/13/07/78-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 10598/14/07/78, предметом исполнения по которому является взыскание с Сыркина Б.Р. в пользу взыскателя Е.А.А. задолженности в размере 10 602 792 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Сыркина Б.Р, а именно "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 10598/14/07/78 также включено в сводное исполнительное производство N 88944/13/07/78СД.

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества должника Сыркина Б.Р, на основании которой 22 июля 2016 года ООО "Отличный сервис" подготовлен отчет N 00607/16.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость "... " долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составила 3 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2016 года указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое поступило в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 20 декабря 2016 года.

В дальнейшем постановление о передаче арестованного имущества на торги возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с не предоставлением всех документов, необходимых для реализации имущества, что следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2017 года.

6 февраля 2018 года исполнительные производства в отношении должника Сыркина Б.Р. приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Восканян В.А, которой 28 апреля 2018 года сформирована заявка на актуализацию оценки арестованного имущества.

30 сентября 2018 года ООО "Центр оценки имущества должника" подготовлен отчет по оценке арестованного имущества должника Сыркина Б.Р, которая составила 3 383 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд, установив, что оценка имущества должника проведена судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. спустя 7 месяцев после передачи ей исполнительных производств, доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа в указанный период не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, пунктам 1, 2, 5 статьи 4, части 2 статьи 5, статьи 13, части 1 статьи 36, статьи 34, частей 1, 2, 4 статьи 85, части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав - исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что на имущество должника был наложен арест еще 20 октября 2015 года, то есть более 3 лет назад, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для суждения о бездействии судебного пристава - исполнителя Восканян В.А, которая около 7 месяцев, с момента принятия исполнительного производства не предприняла действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не противоречат установленным судом в ходе рассмотрения спора, напротив, подтверждают факт длительного неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждению административного ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не исполнение более 3 лет требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение, напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в неоспариваемой части, поскольку выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют возражения стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: