Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-25521/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Бутковой Н.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года административное дело N2а-2331/18 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотному С. Н, Евтушенко А. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений, действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Степченко Л.Э, представителя административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. - Власовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить:

- постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург -старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С;

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург Евтушенко А.С. от 5 декабря 2017 года N 78022/17/72409019, N78022/17/72409040, N78022/17/72408996, N78022/17/72409076 об окончании исполнительных производств в отношении Снопока С.И. и возвращении исполнительных документов взыскателю;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. по сводному исполнительному производству в отношении должника Снопока С.И. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просило возложит обязанность:

- на старшего судебного пристава Болотного С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Россельхозбанк";

- на судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. осуществить все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнительному производству в отношении должника Снопока С.И. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург - старший судебный пристав Болотный С.Н, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург Евтушенко А.С, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Снопок С.И, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург от 30 июля 2014 года, на основании исполнительного листа NВС N031756140 от 17 июля 2014 года, выданного по делу N.., возбуждено исполнительное производство N13462/14/78022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со Снопока С.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 204 643 958 рублей 74 копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург от 11 августа 2014 года, на основании исполнительного листа NВС N025788896 от 25 июля 2014 года, выданного по делу N.., возбуждено исполнительное производство N14344/14/78022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со Снопока С.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженности в размере 321 052 744 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург от 19 декабря 2014 года, на основании исполнительного листа NВС N002480063 от 2 сентября 2014 года, выданного по делу N.., возбуждено исполнительное производство N23455/14/78022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со Снопока С.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженности в размере 344 350 248 рублей 24 копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург от 17 октября 2014 года принято к исполнению исполнительное производству 6504/13/35/47 об обращении взыскания на заложенное имущество Снопока С.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк". Исполнительному производству присвоен регистрационный номер N18881/14/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 19 декабря 2014 года названные исполнительные производства, а также исполнительные производства с N11105/14/78022-ИП от 30 июня 2014 года, N16897/14/78022-ИП от 16 сентября 2014 года объединены в сводное с присвоением ему общего номера N11105/14/78022-СД.

5 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которых исполнительные производства N13462/14/78022-ИП от 30 июля 2014 года, N14344/14/78022-ИП от 11 августа 2014 года, N23455/14/78022-ИП от 19 декабря 2014 года N11105/14/78022-ИП от 30 июня 2014 года окончены постановлениями от 5 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий были совершены действии, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в объеме достаточном при наличии возможность взыскать с должника отыскиваемую сумму задолженности, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает данный выводом, не основанным на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам за период с 2014-2017 год установлено следующее:

- должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- транспортное средство отсутствует;

- согласно ответу из Росреестра по Российской Федерации зарегистрировано единственное жилье, в отношении которого имеется несколько запретов на регистрационные действия;

- пенсию должник не получает;

- согласно ответу от 5 октября 2017 года из ПИБ сведения об имуществе отсутствуют;

- сведения о месте получения дохода отсутствуют;

- открыты счета только в ПАО "Сбербанк России", вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк России". Денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург не поступали.

16 сентября 2014 года, 19 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем К-Л.В.А. осуществлены выходы в адрес должника, согласно которым место жительства должника установить не удалось.

21 января 2015 года на основании заявления взыскателя ОАО "АБ "Россия" судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

9 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. осуществлен выход в адрес регистрации должника. В результате осуществления исполнительных действий установлено, что Снопок С.И. по указанному адресу не проживает.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург К-Л.В.А. от 17 ноября 2017 года N78022/17/72400317 отказано в удовлетворении жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на бездействия судебного пристава - исполнителя и обязании его вынести постановление о временном ограничении на выезд Снопока С.И. за пределы Российской Федерации.

После окончания спорных исполнительных производств, 27 декабря 2017 года АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в которой взыскатель также просил отменить постановления об окончании спорных исполнительных производств, обосновывая свои требования тем, что:

- в материалах исполнительного производства отсутствуют актуальные акты совершения исполнительских действий (последний акт о выходе по месту регистрации должника датирован 2014 годом, что установлено судом в обжалуемом решении);

- в материалах дела отсутствуют результаты совершения розыскных мероприятий (постановление о розыске должника было вынесено в 2015 году);

- отсутствуют актуальные запросы в регистрирующие органы (последний датирован январем 2017 года), ответы на них, в т.ч. отсутствуют сведения о месте работы, из ИФНС о том, является ли должник предпринимателем, учредителем/руководителем юридических лиц;

- не актуализированы запросы в кредитные организации о наличии счетов, принадлежащих должнику;

- не вынесено постановление об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации;

- не совершены иные действия, направленные на исполнения требований исполнительных документов.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела Болотным С.Н. было принято решение в форме постановления N78022/187/2020 от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. признаны правомерными.

Оценивая представленные при рассмотрении спора доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного истца о допущенных начальником отдела Болотным С.Н. нарушениях при рассмотрении поданной взыскателем жалобы в порядке подчиненности.

Так, судебная коллегия учитывает, что последний акт выхода по месту жительства должника датирован 2014 годом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установив адрес регистрации должника: Санкт-Петербург, "адрес", и то, что данная квартира принадлежит должнику на праве собственности, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не запросил разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, для установления нахождения в нем имущества должника и, соответственно, не осуществил данное исполнительное действие.

Судебным приставом-исполнителем не запрошена информация о наличии у должника совместно нажитого с супругой, С.Ю.Н, "дата" года рождения, имущества, зарегистрированного на супругу, на долю Снопока С.И. в котором также может быть обращено взыскание, в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, чего сделано не было, при том условии, что соответственное заявления направлялось взыскателем в адрес судебного пристава - исполнителя.

В оспариваемом постановлении начальника Межрайонного отдела Болотного С.Н. от 18 января 2018 года N78022/18/2020 не указана причина отказа в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вместе с тем, согласно постановлению от 17 ноября 2017 года исполняющий обязанности начальника того же отдела - старшего судебного пристава К-Л.В.А, что основанием к отказу являлось наличие справок от Снопока С.И. из Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N40".

Из названных справок следует, что они выданы С.Р.П, "дата" года рождения, которая по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном наблюдении медицинского персонала, нуждается в получении консультативно-диагностической медицинской помощи в клиниках Израиля, Германии, США, по состоянию здоровья нуждается в постоянном сопровождении близких родственников (дети: Снопок С.И. и С.М.И.).

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает представленные справки, поскольку иных документов, подтверждающих родство должника по исполнительному производству и С.Р.П, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным справкам С.Р.П. имеет двоих детей - Снопок С.И. и С.М.И, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что именно Снопок С.И. является тем единственным близким родственником, который должен сопровождать С.Р.П. в поездках за пределы Российской Федерации.

Между тем, согласно информационному письму Федеральной службы судебных приставов России от 1 августа 2012 года N 12/01-18554-АП "Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации", в случае необходимости экстренного лечения должника за пределами Российской Федерации при невозможности лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения в поездке близких родственников либо тяжелой болезни (смерти) близких родственников должника при предоставлении подтверждающих документов допускается экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Экстренная отмена допускается в рамках уже наложенного временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами административного истца о недоказанности обстоятельств невозможности для судебного пристава-исполнителя принять какие-либо меры воздействия в отношении должника с целью побуждения его к исполнению требований исполнительного документа, поскольку представленная в материалы исполнительного производства медицинская справка из Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N40" не имеет штампа входящей корреспонденции отдела судебных приставов.

Также, согласно представленный справки по форме 2-НДФЛ Снопок С.И. работает в "ЮрЛ" и получает ежемесячный доход - 0 рублей, наличие иного дохода судебному приставу - исполнителю установить не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное может служить основанием для направления исполнительного листа в отношении Снопока С.И. на исполнение по месту его работы.

Отсутствие дохода по месту работы должника не является основанием для не направления исполнительного листа на исполнение по месту работы должника в случае, если оно установлено.

В свою очередь в случае отсутствия перечислений из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель вправе запросить соответствующие бухгалтерские и иные документы по месту работы должника для установления обстоятельств и причин получения/неполучения должником заработной платы, из которой возможно удовлетворение требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности выводов начальника межрайонного отдела - старшего судебного пристава Болотного С.Н. в постановлении от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю о законности и правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выявлению имущественных прав должника, в том числе исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (товарного знака) для последующего обращения взыскания.

Так, в силу положений пунктов 2 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Общие принципы взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов и Роспатента при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 12/02-2, Роспатента N 10/31-179/23 от 12 марта 2009 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Исходя из положений пункта 3.3 приведенного Соглашения при необходимости официального подтверждения сведений из информационных баз данных Роспатента, указанных в пункте 3.1 Соглашения, судебный пристав-исполнитель направляет в Роспатент соответствующий запрос. Запрос должен содержать следующую информацию: номер государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наименование правообладателя, адрес для переписки.

Таким образом, поскольку судебным приставом - исполнителем не были реализованы предоставленные ему полномочия по розыску принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, то оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, 5 декабря 2017 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, в части избранного способа восстановления права, поскольку отмена постановлений об окончании исполнительных производств, также как и указание в решении суда на то, какие именно бездействия были допущены судебным приставом исполнителем, является достаточным в виду отсутствия, в данном случае у суда полномочий для возложения на судебного пристава - исполнителя обязательств по вынесению конкретных постановлений.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года отменить.

Признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург - старшего судебного пристава Болотного С. Н. от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Евтушенко А. С..

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург Евтушенко А. С. от 5 декабря 2017 года N 78022/17/72409019, N78022/17/72409040, N78022/17/72408996, N78022/17/72409076 об окончании исполнительных производств по исполнительным производствам N13462/14/78022-ИП от 30 июля 2014 года, N14344/14/78022-ИП от 11 августа 2014 года, N23455/14/78022-ИП от 19 декабря 2014 года N11105/14/78022-ИП от 30 июня 2014 года в отношении Снопока С. И. и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург Евтушенко А. С. по сводному исполнительному производству в отношении должника Снопока С. И. в пользу взыскателя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: