Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 3а-31/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К,

с участием прокурора Федоровой Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалевского Леона Валентиновича о признании недействующим пункта 185 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год",

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский Л.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 185 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

В обоснование заявленных требований Ковалевский Л.В. указал, что нежилое помещение 18-Н, 40-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.62, литера А, имеющее кадастровый номер 78:11:0006068:4831, включенное в оспариваемый приказ, принадлежащее административному истцу на праве собственности, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными пунктом 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не используется в целях, установленных в результате проведенного обследования (для размещения объектов бытового обслуживания) и представляет собой складские помещения.

Административный истец ссылался на то, что административным ответчиком нарушен порядок определения вида фактического использования объекта, поскольку Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследование непосредственно спорного помещения, замеры, фотосъемка, фиксирующая его фактическое использование, не производились. Вывески, зафиксированные на фотоматериалах, приложенных к акту, не относятся к помещению, принадлежащему административному истцу, поскольку располагаются на фасаде здания с другой стороны.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, обследование помещения административного истца внутри не производилось, поскольку административным истцом не был обеспечен доступ, несмотря на врученное 28 августа 2017 года уведомление о проведении обследования, в то же время осуществлен внешний визуальный осмотр и фотофиксация здания, в котором расположен спорный объект. По утверждению представителя административного ответчика нежилое помещение используется для размещения объектов бытового обслуживания, что следует из содержания вывесок на фасаде здания, а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель административного ответчика представил также письменный отзыв (том 1 л.д. 84-86).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в том числе здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 данного Кодекса).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых помещений площадью свыше 3000 кв.м, которые фактически используются в целях, указанных в пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п, размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (gov.spb.ru) 28 декабря 2017 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (том 1 л.д. 90, 91).

В пункт 185 Перечня включено помещение 18-Н, 40-Н, с кадастровым номером 78:11:0006068:4831, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.62, литера А, принадлежащее на праве собственности Ковалевскому Леону Валентиновичу (том 1 л.д.91).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного помещения произведено обследование, о чем составлен акт обследования помещения от 21 сентября 2017 года N 1412-ВФИ/С/2017, которым установлено фактическое использование более 20% площади обследуемого объекта в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения для размещения объектов бытового обслуживания. В ходе проведения обследования осуществлена фотосъемка снаружи здания, фиксирующая фактическое использование объекта. Из содержания данного акта следует, что доступ в помещение сотрудникам Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не предоставлен (том 1 л.д.97-98).

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что спорное помещение включено в Перечень на основании вышеуказанного акта, а вывод о том, что вид фактического использования объекта соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге", сделан по результатам внешнего визуального осмотра фасада здания и размещённых на нём вывесок, соответствующие фотоматериалы приложены к акту, обследование внутри помещения не производилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что зафиксированные в фототаблице вывески магазина "... " и салона-красоты "... " не имеют отношения к обследуемому помещению, поскольку располагаются на фасаде здания с другой стороны. В сфотографированной части здания помещение административного истца не находится.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными административным истцом кадастровым паспортом и картой Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 66, 67, 68, 69, 70).

Также, из административного искового заявления следует, что большая часть спорного помещения, принадлежащего административному истцу, фактически используется под складские помещения, производство, сопутствующие офисы администрации (менее 20 процентов), а часть объекта не используется.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в распоряжении административного ответчика отсутствовали доказательства использования спорного помещения для размещения объектов бытового обслуживания.

Довод административного ответчика о том, что обследование объекта не проведено в связи с тем, что административным истцом, получившим уведомление 28 августа 2017 года, не обеспечен доступ на объект, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Д. 28 августа 2017 года получено уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года N 01-27-792/17-0-0, содержащее просьбу об обеспечении доступа на объект в период с 24 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года в целях проведения обследования и фотофиксации для определения вида его фактического использования (том 1 л.д.56).

Вместе с тем, обследование проведено лишь 21 сентября 2017 года, то есть не в указанный период.

Поскольку обследование внутри спорного помещения не производилось, а акт обследования от 21 сентября 2017 года N 1412-ВФИ/С/2017 и приложенные к нему материалы фотофиксации каких-либо сведений о фактическом использовании помещения не несут, иных доказательств фактического использования помещения в целях размещения объектов бытового обслуживания административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для включения помещения в Перечень.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 185 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ковалевского Леона Валентиновича удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 185 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Ковалевского Леона Валентиновича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова