Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4Г-1944/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лакова А.В,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Павлюченко М.А, при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2018 года гражданское дело N 2-704/2017 по иску Г. к К. о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав К, её представителей адвоката Ж. по ордеру и К. по доверенности, представителя Г. - Л. по ордеру и доверенности,

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 01.06.2017 по гражданскому делу N 2-704/2017 удовлетворены исковые требования Г. к К. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Решение вступило в законную силу 14.07.2017.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Г. о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 109 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 определение нижестоящего суда отменено, с К. в пользу Г. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 109 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявление Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной К. 11.04.2018, обжалуется апелляционное определение по мотивам несоответствия его нормам гражданского процессуального законодательства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2018 гражданское дело N 2-704/2017 истребовано из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 05.06.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 подлежит отмене.

При этом, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Г, извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного дела фактически и юридически не было сопряжено с наличием материально-правового спора, ответчик исковые требования фактически признал.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, и, применив положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, учитывая, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон, как истцу - лицу, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчику, также занимающему активную позицию в споре, в собственность выделяются определенные жилые и нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным, сочла выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца стороной ответчика, признании ответчиком исковых требований, несостоятельными, поскольку доказательств возможности получения истцом спорного имущества в установленном законом порядке без обращения в суд ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и поскольку требования истицы удовлетворены, возложила расходы истца по экспертизе и расходы на представителя на ответчицу.

Оспаривая указанные выводы суда апелляционной инстанции, податель жалобы - К. ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истицы ответчицей следует понимать совершение последней определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что обращаясь с иском к К, истицей не был предложен конкретный вариант раздела домовладения и порядка пользования земельным участком, что свидетельствует о том, что ответчице не предлагалось разрешить этот вопрос в досудебном порядке.

В предварительном судебном заседании 11.10.2016 представитель ответчицы пояснил, что против удовлетворения иска он не возражает, назначение экспертизы оставил на усмотрение суда, поскольку исследование является дорогостоящим и сторона не готова на несение судебных расходов (л.д. 51-52).

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений К, а отсутствием у истицы варианта раздела домовладения и порядка пользования земельным участком. При этом сама Г. настаивала на проведении экспертизы, о чем указала в исковом заявлении.

Поскольку удовлетворение заявленного Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны К. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчицу не имелось.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 и оставить без изменения определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 отменить, оставить без изменения определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017.

Председательствующий А.В. Лаков