Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4Г-2059/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лакова А.В,

и членов президиума Савельева Д.В, Миргородской И.В, Павлюченко М.А,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2018 года гражданское дело N 2-965/15 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юниор" о возврате права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года и

кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юниор" К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав представителей С. - адвоката Х, действующего на основании ордера и доверенности, К. по доверенности, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юниор" - генерального директора М,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Юниор", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд возвратить ему от ООО "Торговый Дом "Юниор" право собственности на нежилое помещение 7Н, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. 27.05.2014 на основании указанного договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Торговый Дом "Юниор", с обременением ипотекой в силу закона в пользу С. на три месяца, однако денежные средства по договору в размере 50 000 000 рублей истцу ответчиком выплачены не были, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 в удовлетворении иска Супрякова А.Ю. отказано. Постановлено взыскать с него в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения;

С С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" дополнительно взыскана стоимость вызова эксперта в суд в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

С. 18.04.2018 подана кассационная жалоба на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года.

Представителем ООО "Торговый Дом "Юниор" 29.05.2018 подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 19.12.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2018 гражданское дело N 2-965/2015 истребовано из Смольнинского районного суда, откуда поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21.05.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2018 настоящее дело с кассационными жалобами направлены для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 подлежит отмене.

При этом, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии С, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое нарушение норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 мая 2014 года между С. (продавец) и ООО "Торговый Дом "Юниор" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: "адрес"

Цена нежилого помещения составляет 50 000 000 руб. и подлежит оплате наличными денежными средствами в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена помещения уплачивается покупателем путём передачи продавцу наличных денежных средств в помещении банка посредством заложения в ячейку с одним ключом с условием выемки денежных средств продавцом по факту предоставления выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающей отсутствие обременении на указанное помещение со стороны продавца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если по каким-либо не зависящим от продавца причинам покупатель не произведёт оплату цены помещения в срок, установленный пунктом 2.2, договор считается расторгнутым в дату, следующую за последним днём срока уплаты цены; с момента расторжения договора стороны обязаны возвратить друг другу всё ранее полученное по договору в течение пяти календарных дней.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Торговый Дом "Юниор" с обременением ипотекой в силу закона в пользу С. на три месяца.

В обоснование заявленных требований С. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретённого нежилого помещения в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи на основании пункта 5.5 считается расторгнутым, а нежилое помещение подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 549, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изучив расписку от 04.08.2014, согласно которой С. подтвердил получение денежных средств в сумме 50 000 000 руб. в качестве оплаты цены нежилого помещения по договору купли-продажи от 12.05.2014 от третьего лица Д. за ООО "Торговый дом "Юниор" с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", устанавливающих принадлежность исследуемого буквенно-цифрового рукописного текста в расписке от 04.08.2014 С, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате приобретённого нежилого помещения ООО "Торговый Дом "Юниор" исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возврата нежилого помещения С.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105, статей 201, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание пояснения Д, а также выводы заключения эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Н.М. от 20.10.2016, согласно которому рукописный текст начинающийся со слов "Расписка г. Москва... " и заканчивающийся словами: "... С. 04.08.2014 г.", представленный в виде электрофотографического изображения на копии Расписки от 04.08.2014 от имени С. на сумму пятьдесят миллионов рублей - выполнен не С, а каким-то другим лицом, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное нежилое помещение было отчуждено на основании договора купли - продажи от 28.03.2017 А.А, пришел к выводу о том, что ответчиком договор в части оплаты исполнен не был, однако, способом, избранным истцом, его право защите не подлежит, так как имущество находится в собственности третьего лица - А.А, при этом исковые требования С. предъявлены не к нему, а к ООО "Торговый дом "Юниор", договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 28.03.2017 года истцом не оспорен, требования о взыскании с ответчика денежных средств истцом не заявлялись.

Податель жалобы С. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен закон, подлежащий применению, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы процессуального права.

Указанные доводы являются обоснованными.

Судебная коллегия, установив обстоятельства неисполнения договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между сторонами спора, со стороны покупателя, пришла к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца избранным им способом, поскольку нежилое помещение передано по возмездному договору третьему лицу - А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, согласно которым, при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Вместе с тем, вывод о невозможности истребования имущества в натуре коллегией сделан без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств, в отсутствие лица, которому нежилое помещение принадлежит на праве собственности.

Судебной коллегией при вынесении решения об оставлении без изменения решения районного суда, отказавшего в иске, допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в следующем: ходатайство, заявленное 22.08.2017 о привлечении А.А. в качестве третьего лица к участию в деле и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставлено без разрешения.

Как следует из материалов настоящего дела, С. заявлен иск к ООО "Торговый Дом "Юниор" о возврате от ответчика в пользу истца права собственности на нежилое помещение 7 Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по основаниям статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора купли-продажи, которое 28.03.2017 на основании договора купли-продажи было отчуждено ООО "Торговый Дом "Юниор" в пользу А.А. (т. 2 л.д. 240).

Таким образом, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции собственником спорного имущества являлся А.А, не привлеченный к рассмотрению настоящего спора.

Поскольку требования С. основаны на положениях договора о его расторжении в случае отсутствия оплаты по нему, следовательно, юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства, связанные с оплатой ООО "Торговый Дом "Юниор" покупной цены в размере 50 000 000 рублей в пределах трех месяцев с момента заключения договора.

Установление указанных обстоятельств, и как следствие, выводы суда о том, был ли расторгнут договор купли-продажи от 12.05.2014 имеет существенное правовое значение для собственника, истребующего имущество из чужого незаконного владения, поскольку обстоятельства связанные с выбытием недвижимости из владения продавца влекут правовые последствия для невладеющего собственника.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии имелись основания в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, владеющий собственник не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и как следствие не имел возможности реализовать свои процессуальные права - приводить свои доводы и возражения по существу спора.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности А.А. как покупателя, в связи с чем не сочла возможным возвратить спорное имущество в натуре, в то время как А.А. к участию в деле привлечен не был, вопрос о его добросовестности судом не исследовался и не входил в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не уточнил у истца основания иска, не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его исковых требований, не разрешилвопрос о привлечении в качестве третьего лица владеющего собственника - А.А.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований С. о возврате ему права собственности в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем его вывод о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований С. нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Также необходимо признать заслуживающими внимания возражения, содержащиеся в кассационной жалобе представителя ООО "Торговый Дом "Юниор" относительно выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи денежных средств истцу по расписке от 04.08.2014 в счет оплаты по договору от 12.05.2014 и об отсутствии исполнения ответчиком ООО "Тоговый Дом "Юниор" обязательств по оплате приобретенного нежилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны в отрыве от требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета указаний, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года.

При новом рассмотрении дела коллегия должна была поставить на обсуждение вопрос о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом апелляционном определении при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков