Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4Г-2099/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Кудряшовой В.В, Черкасовой Г.А,

при секретаре Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело N 2-59/2017 по иску М. к ООО "БалтКомплект" о признании договора заключенным, обязании выдать платежные документы, обязании исполнить договор,

по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителей ООО "БалтКомплект" - генерального директора Б. и адвоката Ш. по ордеру N... от 21.08.2018, М,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО "БалтКомплект", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор заключенным, признать право собственности на автомобиль Volkswagen Jetta; признать сумму в размере 218 667 руб. 55 коп, суммой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля; обязать ответчика выдать на все удержанные из заработной платы истца суммы платежные документы; обязать ответчика исполнять договор в части приема платежей на свой расчетный счет.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, заключил договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, платежи по данному договору осуществлялись путем удержания денежных средств из заработной платы истца. После возникновения конфликтных отношений между истцом и его работодателем, М... совершил попытку внести очередной платеж на расчетный счет ответчика, однако данная сумма возвращена как ошибочно направленная.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 требования удовлетворены.

Договор купли-продажи N 1 от 22.05.2015 автомобиля Volkswagen Jetta, заключенный между Манана Звандиле-Манчаары и ООО "БалтКомплект", признан заключенным.

За Манана Звандиле-Манчаары признано право собственности на автомобиль Volkswagen Jetta. Сумма в размере 218 667 руб. 55 коп. признана судом суммой, уплаченной М. по договору купли-продажи N 1 от 22.05.2015 указанного автомобиля, заключенному между Манана Звандиле-Манчаары и ООО "БалтКомплект".

ООО "БалтКомплект" обязан выдать М. платежные документы на суммы, удержанные из заработной платы по договору купли-продажи N 1 от 22.05.2015 в размере 218 667 руб. 55 коп.

ООО "БалтКомплект" обязан исполнять договор купли-продажи N 1 от 22.05.2015 в части приема платежей по договору от М. на свой расчетный счет.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 с ООО "БалтКомплект" в пользу М. взысканы судебные расходы в сумме 119 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 отменены, в иске М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.04.2018, М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 отменить, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2018 гражданское дело N 2-59/2017 истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 08.05.2018.

12.07.2018 определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба М. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2015 между истцом и ответчиком в лице генерального директора Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта.

Цена автомобиля - 800 000 руб, согласно п. 2.2 договора автомобиль приобретен в рассрочку на 36 месяцев.

На момент приобретения автомобиля истец являлся работником ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 454, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что автомобиль ранее использовался истцом в рабочих целях и фактически передан ему до заключения договора купли-продажи; ответчик удерживал денежные средства из заработной платы истца, в счет оплаты автомобиля; спор в отношении принадлежности спорного автомобиля возник вследствие конфликта между истцом и генеральным директором ответчика, в связи с чем истец уволился из ООО "БалтКомплект"; истец предпринял попытку внести очередной платеж по договору на расчетный счет продавца, однако денежные средства возвращены, как ошибочно направленные; ответчик в лице генерального директора Б. подал заявление в полицию, указав, что Б. не подписывала указанный договор, в связи с чем в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; спорный договор купли-продажи подписан лично генеральным директором ответчика, что следует из выводов заключения экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 17-574-Р-2-59/2017 от 26 июня 2017 года, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля заключенным и признал за истцом право собственности на автомобиль.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения статьи 153, части 3 статьи 154, части 1 статьи 454, части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в процессе разбирательства по делу не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение действий, составляющих предмет договора купли-продажи, а именно доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, а также каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО "БалтКомплект" производила ежемесячные удержания из заработной платы истца в размере 22 000 рублей, согласно условиям заключенного договора; договор купли-продажи не позволяет судить о согласованности между сторонами порядка оплаты денежных средств в счет исполнения договора посредством удержаний из заработной платы, приняв во внимание уголовное дело N.., возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которому постановлением следователя СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.03.2016, установлено, что в период с 17.05.2015 по 22.09.2015 М. являясь начальником отдела судовой комплектации ООО "БалтКомплект", используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенного ему транспортного средства - автомашины Volkswagen Jetta, чем причинил ООО "БалтКомплект" имущественный ущерб; указанным постановлением ООО "БалтКомплект" признано потерпевшим по уголовному делу N.., пришла к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Оспаривая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, податель жалобы полагает его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы о незаключенности договора купли-продажи сделаны судом исходя из отсутствия доказательств оплаты по нему, тогда как юридически значимым для разрешения настоящего дела является согласованность сторонами всех существенных условий договора; не дана правовая оценка зачислению 44 000 рублей на депозит нотариуса в счет оплаты по договору; допущена переоценка представленных в материалы дела доказательств в отсутствие правовых оснований к тому.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 указанной статьи, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи относится к консенсуальным договорам и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22.05.2015 между ООО "БалтКомпект" и М. заключен договор купли-продажи, согласно которому его предметом является купля-продажа транспортного средства, характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору (Volksvagen Getta (VIN) N.., цвет черный, 2014 года выпуска). Стоимость имущества определена в размере 800 000 рублей, с рассрочкой оплаты на 24 месяца до 15.05.2018. Расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (т. 1 л.д. 26).

Указанный автомобиль находится в фактическом владении истца, поставлен им на регистрационный учет, сведения о М. в качестве собственника указаны в ПТС, что не оспаривается сторонами дела.

Следовательно, разрешая настоящий спор по существу, суду надлежало дать правовую оценку договору купли-продажи транспортного средства, оценив его на предмет согласованности в нем всех существенных условий, установленных в частности абзацем 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской федерации.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств оплаты по договору свидетельствует о его незаключенности противоречат положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей иные последствия просрочки очередного платежа, о применении которых ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Выводы о недоказанности произведенной по договору оплаты сделаны судом апелляционной инстанции без достаточной исследованности, представленных стороной истца, доказательств, не дана правовая оценка основаниям удержания ответчиком денежных средств из заработной платы истца в юридически значимый период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора и неправильно применил закон подлежащий применению.

Также необоснованно судебной коллегией принято во внимание возбуждение уголовного дела в отношении истца, поскольку приговор, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся бы преюдициальным для разрешения настоящего спора, по указанному уголовному делу не был постановлен.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменить.

Настоящее гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко