Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 4Г-2147/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А,

и членов президиума Черкасовой Г.А, Савельева Д.В, Миргородской И.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 10.10.2018 гражданское дело N 2-1278/2017 по иску товарищества собственников жилья "УЮТ" к К. о признании реконструкции незаконной, обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "УЮТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя ТСЖ "УЮТ" адвоката М. по ордеру N... от 30.09.2018, представителя К. - В. по доверенности N... от 28.12.2017 на год,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании незаконной реконструкции квартиры N.., расположенной на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязании в месячный срок привести реконструированный объект - часть фасада здания и квартиры, земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления целостности несущих конструкций, в том числе восстановления оконных проемов, демонтажа двух дверных проемов, восстановления подоконной части несущей стены, демонтажа двух дверных блоков с остеклением, металлических ограждений, площадок и бетонных ступеней, установленных самовольно на прилегающем к дому земельном участке (газоне).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником квартиры N.., расположенной на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управление, которым осуществляется истцом. В марте-апреле 2016 года с целью обустройства входного проема ответчица произвела разрушение фасадной стены многоквартирного дома, в результате чего был изменен фасад здания, нарушена целостность несущих конструкций. Для увеличения дверного проема в ширину ответчик произвел демонтаж частей несущей стены дома, установилдва дверных блока с остеклением, произведя при этом демонтаж оконных проемов и устройство вместо них двух дверных проемов. Ответчиком были объединены помещения кухни и лоджии, между этими помещениями увеличен проход с 60 см. до 160 см, а также в капитальной стене расширен существующий проем с 90 см. до 180 см. Кроме того, ответчиком была создана самовольная пристройка, которая включает в себя следующие выполненные строительные работы: на прилегающем к дому земельном участке (газоне) для устройства входа построены металлические ограждения и площадки, установлены бетонные ступени, выполнены дверные проемы путем монтажа подоконных частей несущей стены, установленные металлические ограждения прикреплены к наружной стене дома. Вместе с тем согласие собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "УЮТ" отказано.

В кассационной жалобе, направленной представителем ТСЖ "УЮТ" по почте 09.04.2017, поступившем в суд 23.04.2018, оспариваются вышеуказанные судебные постановления как несоответствующие нормам материального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2018 гражданское дело N 2-1278/2017 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 03.09.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2018 настоящее дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчица - К. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанции допущено такое нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции с 16.06.2015 К. является собственником квартиры N.., площадью 59,6 кв.м, расположенной на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанным домом осуществляется истцом ТСЖ "УЮТ".

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по административному делу N 2а-12289/2015 признан незаконным отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в согласовании разработанного ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (стадия "П"), изложенный в уведомлении N 338 от 02.11.2015, возложена обязанность на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласовать разработанный ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (стадия "П").

26.01.2016 решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 11 выдано согласие на перепланировку и переустройство помещения для использования под магазины промышленных товаров в соответствии с представленной документацией.

16.02.2016 распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 475 жилое помещение - квартира N 441 переведено в нежилые помещения для использования в качестве двух магазинов промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения.

18.03.2016 решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 56 выдано согласие на внесение изменений в ранее согласованную перепланировку помещений в соответствии с представленной проектной документацией.

18.04.2016 приняты в эксплуатацию два нежилых помещения, площадью 31,10 кв.м. и площадью 32,10 кв.м, что подтверждается актами приемочной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

04.05.2016 указанные помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением помещению, площадью 31,10 кв.м, N 49-Н, кадастрового номера N.., помещению, площадью 32,10 кв.м, N 48-Н, кадастрового номера N...

03.06.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу квартира под N... ликвидирована как объект недвижимости с одновременной регистрацией прекращения права собственности К. на нее и регистрацией права собственности К. на нежилые помещения N 48-Н и N 49-Н.

Разрешая заявленные ТСЖ "УЮТ" исковые требования, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 44, статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 29, статей 14, 22, 23 (часть 1), Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290, пункта 3 статьи 288, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что поскольку ответчицей получены все установленные законом разрешения и согласования на реконструкцию объекта недвижимости, имеющего на момент разрешения спора назначение не связанное с его использованием в качестве жилого, истцом не представлено доказательств того, что реконструкция произведена К. с отступлением от согласованного проекта, истцом не оспаривается разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, следовательно требования ТСЖ "УЮТ" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Податель жалобы - ТСЖ "УЮТ" полагает оспариваемые судебные акты не соответствующими нормам материального права, поскольку реконструкция, принадлежащего ответчице объекта недвижимости сопряжена с уменьшением объема имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, тогда как на это не было получено согласие всех собственников жилых помещений.

Указанные доводы являются обоснованными.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате перепланировки "адрес" в г. Санкт-Петербурге, принадлежащей К. обустроены два отдельных входа в помещениях с заменой оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания (т. 1 л.д. 156, 178, 155, 149-151), являющегося ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Таким образом, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные истцом работы, требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом получено не было, поскольку как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в форме очного голосования от 20.10.2015 по вопросам принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений дома в виде устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада дома из существующих оконных проемов квартиры N... и замены оконного заполнения на витринное с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания; расширения проема во внутренней капитальной стене; обустройстве крылец и дорожек к отдельным входам согласно проекту перепланировки (изменение режима использования земельного участка) для последующего перевода квартиры в нежилой фонд под магазины промышленных товаров (т.1 л.д. 104) в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющих только 80,3 % общей полезной площади многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017, отменить.

Дело направить для разрешения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко