Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4Г-2555/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павлюченко М.А,

и членов президиума

Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В,

Савельева Д.В.

при секретаре

Сокуренко К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255/2017-154 по иску Никифорова В.В. к индивидуальному предпринимателю Демьяненко В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

на основании кассационной жалобы Никифорова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. и на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 04.10.2017 отказано в удовлетворении требований Никифорова В.В. о расторжении заключенного с ИП Демьяненко В.Н. договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивированных тем, что 22.04.2016 истцом был приобретен в магазине ответчика телефон (смартфон) Sony Xperia Z2 Black 6503 по цене 19.000 руб, в течение гарантийного срока проявился дефект товара: телефон перестал включаться; по обращению истца в указанный продавцом сервисный центр, состоявшемуся 31.03.2017, был произведен гарантийный ремонт телефона - заменена материнская плата, после чего отдельные функции телефона стали неработоспособны либо работали с нарушениями; требование истца об отказе от товара и о возврате уплаченной суммы, предъявленное 18.05.2017, не было удовлетворено ответчиком; в результате проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы выявлен факт использования для гарантийного ремонта телефона детали (материнской платы), бывшей в употреблении.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.05.2018, Никифоров В.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2018, поступило 07.06.2018. Определением судьи от 26.07.2018 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Заявленное истцом ходатайство об отложении разбирательства дела по причине его нахождения за границей президиумом отклонено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела по доводам кассационной жалобы и имеющимся материалам. Ответчик о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, при этом суд апелляционной инстанции, признав установленным недостаток, на который ссылался истец, неверно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод об ответственности за этот недостаток лица, осуществлявшего гарантийный ремонт товара.

В кассационной жалобе Никифоров В.В. ссылается на то, что при проведении гарантийного ремонта без уведомления и согласия истца на смартфон была установлена деталь, бывшая в употреблении. Данное обстоятельство, признанное судами установленным на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствовало требованиям пункта 4 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, по смыслу которых комплектующее изделие или составная часть основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, подлежат замене на новые с установлением на них новых гарантийных сроков, а также нарушило право истца на информацию о товаре (услуге), гарантированное пунктом 1 ст.10 того же Закона.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с его доводами о нарушении его прав в результате некачественного ремонта, на чем было основано его несогласие с решением мирового судьи, но сделал не соответствующий нормам материального права вывод о том, что за это нарушение отвечает лицо, осуществившее гарантийный ремонт товара, а не продавец. Однако отношения, связанные с устранением недостатков товара, регулируются нормами главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", а не его главы III, и организация, осуществляющая гарантийный ремонт, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток.

Таким образом, по смыслу доводов жалобы, некачественный ремонт влечет правовые последствия, предусмотренные для случаев продажи товара ненадлежащего качества, включая возможность предъявления продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Эти доводы Никифорова В.В. соответствуют положениям действующего законодательства.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.18 вышеназванного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является смартфон в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924.

Так, согласно абзацу восьмому п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных тем же Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 той же статьи требования, указанные в её пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Порядок определения сроков устранения недостатков товара определен ст.20 Закона.

В силу пункта 2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные его статьями 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), некачественное выполнение ремонта, в том числе приведшее к несоблюдение сроков устранения недостатков или к повторному их проявлению, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в пункте 2 ст.18, а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.

Следовательно, не соответствуют закону включенные в апелляционное определение от 13.03.2018 суждения о том, что замена материнской платы на бывшую в употреблении не является основанием для удовлетворения иска к продавцу с учетом того, что ремонт производился не им, а гарантийной службой "А-Servis", и что это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве гарантийного ремонта, за которое продавец товара отвечать не может; истец вправе требовать возмещения убытков путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости замены неисправной детали на бывшую в употреблении без согласия потребителя и о том, с чем связан вывод о ненадлежащем качестве гарантийного ремонта, является правильным.

Так, согласно пункту 4 ст.20 Закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

По смыслу данного положения устранение недостатков товара, в отношении которого действует гарантийный срок, предполагает недопустимость использования без согласия потребителя комплектующих или составных частей, бывших в употреблении, что следует также из положений ст.10 Закона о праве потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, на которые правомерно ссылался истец.

Иной подход означал бы, что, приобретя товар новым и уплатив за него соответствующую цену, потребитель при выявлении в нем недостатков может в результате произведенного ремонта получить товар, стоимость которого существенно снизилась вследствие установки бывших в употреблении деталей, что недопустимо без информирования об этом потребителя и без получения от него согласия.

Исходя из изложенного установленный в ходе судебного разбирательства факт замены в процессе ремонта главного комплектующего изделия смартфона - материнской платы - на бывшую в употреблении подлежал оценке судами при разрешении требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи как на предмет существенности недостатка, появившегося у смартфона в результате его ремонта, так и применительно к соблюдению сроков ремонта, которые, как указывал истец, в результате превысили максимальную продолжительность в 45 дней, предусмотренную пунктом 1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар находился в ремонте более 40 дней, а качество проведенного ремонта было ненадлежащим.

Однако эти обстоятельства никакой оценке в судебных постановлениях не нашли.

Поскольку суд апелляционной инстанции, признав установленным недостаток, на который ссылался истец, сделал не соответствующие закону выводы по существу спора, а также принимая во внимание необходимость обеспечения разумных сроков судебного разбирательства, президиум приходит к выводу о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в ограничении процессуальных прав истца при исследовании этого заключения, президиум считает необходимым указать, что согласно материалам дела сторона истца после проведения судебной экспертизы, по заключению которой представленный на исследование телефон не имеет дефектов и нарушений в установленном программном обеспечении, а имевшиеся неверные настройки явились следствием замены материнской платы на бывшую в употреблении, доводов о несогласии с выводами эксперта не приводила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала и не настаивала на приводившихся первоначально доводах о неработоспособности телефона или его отдельных функций после проведения ремонта, а использовала в качестве уточненного основания иска именно выявленный экспертом факт установки бывшей в употреблении детали в ходе гарантийного ремонта (л.д.81-82). Соответствующие доводы были приведены стороной истца только в суде апелляционной инстанции (л.д.121-122 - дополнение к апелляционной жалобе), однако не было указано предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия и исследования новых доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела сторона истца не лишена возможности привести соответствующее обоснование, которое может быть оценено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий Павлюченко М.А.