Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4Г-3063/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А,

и членов президиума Черкасовой Г.А, Савельева Д.В, Миргородской И.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 05.09.2018 гражданское дело N 2-626/2017 по иску М. к АО "Завод Электропульт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2017 года,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения М, ее представителя Г, представителя АО "Завод Электропульт" М. по доверенности N... от 05.06.2018,

заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к АО "Завод Электропульт", после уточнения заявленных требований просила признать незаконным и отменить приказ N 49 от 09.06.2016 об увольнении и приказ N 49 от 09.06.2016 о прекращении трудового договора с М. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2016 по дату восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения по указанному основанию, а также необоснованно установлен сам факт прогула, поскольку истец в соответствии с трудовыми обязанностями выезжала на совещание с дирекцией по персоналу РЭП Холдинга, в структуру которого входит ответчик, и о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2017 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 отменено.

Постановлено новое решение, которым М. восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом в АО "Завод Электропульт" с 10.06.2017 и с АО "Завод Электропульт" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 366 714,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На вышеуказанное апелляционное определение М. 03.06.2018 посредством почтового отправления подана кассационная жалоба в части несогласия с размером заработной платы за время вынужденного прогула, а также в связи с тем, что коллегией не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 гражданское дело N 2-626/2017 истребовано из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 02.07.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2018 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе истица оспаривает состоявшееся по делу апелляционное определение в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, а также в связи с тем, что коллегией не разрешен вопрос о судебных расходах, полагая неправильно примененными нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что М. состояла с АО "Завод Элетропульт" в трудовых отношениях с 02.11.2015 в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом; 09.06.2016 с 08.30 по 13.42 истица отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, руководствуясь абзацем 6 статьи 209, статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5.5; 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Завод Электропульт", а также пунктами 12.6; 6.1; 1.2, подпунктом 2.2. трудового договора, суд пришел к выводу о законности увольнения истицы по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска М. отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения статей 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что М. 09.06.2016 на основании распоряжения своего непосредственного руководителя находилась с рабочей целью в АО "РЭП Холдинг", в группу промышленных, сервисных предприятий которого, в частности, входило АО "Завод Электропульт", пришла к выводу об отсутствии у работодателя оснований к увольнению М. по основаниям п.п. "а" п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приняла решение о её восстановлении в прежней должности с момента увольнения - 10.06.2016, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за 194 дня в размере 1 366 714,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оспаривая апелляционное определение, истица полагает неверно определенным период вынужденного прогула, поскольку на день вынесения решения о её восстановлении на работе - 05.12.2017 период вынужденного прогула составлял с 09.06.2016 по 05.12.2017 - 384 дня, тогда как судебная коллегия произвела расчет исходя из 194 дней вынужденного прогула.

Судом не разрешен вопрос о судебных расходах на представителя.

Указанные доводы следует признать заслуживающими внимания.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из оспариваемого определения судебной коллегии, при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, за основу принят расчет истца, признанный судом апелляционной инстанции верным.

Действительно, на листе дела 146 представлен расчет суммы заработной платы истицы за время вынужденного прогула, составленный на 06.03.2017, из которого следует, что на указанную дату количество дней вынужденного прогула составляет 194 дня.

Вместе с тем, на день вынесения апелляционного определения 05.12.2017 количество дней вынужденного прогула существенно увеличилось, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации коллегии надлежало произвести расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.06.2016 по 05.12.2017.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, истицей 02.11.2016 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных М. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 53).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении спора по существу, суду апелляционной инстанции надлежало также решить вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, чего сделано не было.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит произвести расчет утраченного заработка по правилам статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истребовав от работодателя сведения о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2017 подлежит отмене в части взысканной заработной платы с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2017 отменить в части взыскания с АО "Завод Электропульт" в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 366 714,48 рублей.

В отмененной части дело направить для разрешения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко