Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 4Г-3099/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А,

и членов президиума Кудряшовой В.В, Савельева Д.В, Миргородской И.В,

при секретаре Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании 19.09.2018 гражданское дело N 2-2134/2017 по иску У. к И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, представителя И. - И. по доверенности N... от 18.09.2018, представителя У. - А. по доверенности N... от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 704 439,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 609,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 855,25 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01.11.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 4 000 000 рублей под 13% годовых сроком до 01.02.2014, проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от 01.11.2013, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать сумму займа, проценты за пользование займом за период с 01.11.2013 по 23.01.2017, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2014 по 23.01.2017 в размере 1 154 444,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата годовых процентов за период с 25.11.2013 по 23.01.2017 в размере 272165,40 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018, исковые требования У. удовлетворены.

С И. в пользу У. взысканы денежные средства по договору процентного займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 704 439 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 609 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 855 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01.06.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.06.2018, И. просит судебные постановления первой и апелляционной инстанции отменить, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2018 гражданское дело N 2-2134/2017 истребовано из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 16.07.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2018 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части.

При этом, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица и ответчика на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении них приняты исчерпывающие меры к извещению о времени и места рассмотрения кассационной жалобы, стороны воспользовались своим правом представлять свои интересы через представителей.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2013 между У. и И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4 000 000 рублей со сроком возврата до 01.02.2014 под 13% годовых, указанные проценты подлежали выплате ежемесячно в рублях, не позднее 25 числа месяца, начиная с ноября 2013 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтвержден представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика от 01.11.2013, подлинность договора займа и представленной в материалы дела расписки ответчиком не оспаривалась.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 408, пункта 1 статьи 809, части 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что исполнение обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в срок, обусловленный договором займа, ответчиком не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными как на основную сумму задолженности, так и на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 272 165 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив его без изменения.

Не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанции, податель жалобы - И, полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства письменный документ от 19.02.2014, из которого следует, что заем от 01.11.2013 погашен им полностью; полагает, что судами неправильно применены нормы статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование займом.

Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты за пользование заемными средствами, следует признать обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 01.11.2013 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.

Выводы судов о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14.

Довод кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела письменного доказательства, свидетельствующего о возврате И. суммы займа, не может быть принят во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка письменному доказательству, датированному 12.02.2014 (т.1 л.д. 66), с учетом пояснений сторон и заключения эксперта N 17-242-М-2-2134/2017-ТЭД от 22.09.2017 ООО "ПетроЭксперт" (т. 1 л.д. 118-133).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные в указанной части в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, были предметом тщательного изучения апелляционной инстанцией и правильно признаны не соответствующими закону по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В части требований о взыскании штрафных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, президиум находит возможным отменив в указанной части оспариваемые судебные акты, постановить новое решение об отказе в удовлетворении У. во взыскании с И. 272 165 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018, отменить в части взыскания с И. в пользу У. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму процентов за пользование суммой займа, в размере 272 165,40 рублей.

В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Павлюченко