Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4Г-323/2018-

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А,

и членов президиума Савельева Д.В, Кудряшовой В.В, Черкасовой Г.А,

при секретаре Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело N 2-5610/2017 по иску П. к ЗАО "Гамма Групп" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения П, адвоката Б, действующей в интересах П. по ордеру N А 1742276 от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гамма Групп", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на погребение в сумме 28 975 руб. 80 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб, указывая, что 6 февраля 2015 года на автодороге Зуево - Н.Ладога в Чудовском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Д, управляя автомобилем Вольво с полуприцепом г/н N.., не справился с управлением, допустил занос автопоезда с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА г/н N... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ее супругу (пассажиру) С. причинены множественные телесные повреждения, он был госпитализирован, и 15 февраля 2015 года, находясь в реанимационном отделении, скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Постановлением от 6 июня 2015 года уголовное дело в отношении Д. прекращено, в связи с амнистией. Д. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял должностное поручение и управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО "Гамма Групп".

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован ответчиком в СПАО "РЕСО-Гарантия", 24 ноября 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возмещении расходов на погребение было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года исковое заявление П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, связанного с оплатой погребения, оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года требования П. к ЗАО "Гамма Групп" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года отменено, дело в части требований П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Рассмотрев требования П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба по существу, Кировский районный суд Санкт-Петербурга 9 ноября 2017 года принял решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. расходов на ритуальные услуги 28 375,8 руб, штраф в сумме 14 187,9 руб. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 051,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставлено без изменения.

22 декабря 2017 года П. направлена посредством почтового отправления кассационная жалоба, которая поступила в Санкт-Петербургский городской суд 27 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 года как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования П. в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В. от 19 января 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 июля 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В. от 1 августа 2018 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения судом кассационной инстанции - президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

При этом, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Гамма Групп" на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него приняты исчерпывающие меры к извещению о времени и места рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что из представленного в материалы дела договора аренды N 371 от 1 декабря 2014 года без экипажа, заключенного между ЗАО "Гамма Групп" и Д, а также актов приема-передачи имущества следует, что автомобиль марки Вольво г/н N... с полуприцепом GOCH TIRSAN N N... передан во временное владение и пользование арендатору Д. для использования в соответствии с нуждами арендатора; доказательств того, что Д. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ЗАО "Гамма Групп", не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Д. как арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответственно, оснований для возложения ответственности на ЗАО "Гамма Групп" по возмещению морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Гамма Групп" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия применительно к требованиям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В кассационной жалобе П. указывает на ошибочность указанного вывода суда апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было принято дополнительное доказательство, представленное стороной истца в подтверждение наличии трудовых отношений между ЗАО "Гамма Групп" и Д, однако оно не нашло своего отражения в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13).

Приведенным требованиям оспариваемые судебные акты не отвечают.

Судебной коллегией, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу принят ответ на адвокатский запрос из ООО "Лель-ЭКО", представленной стороной истца, о чем вынесено протокольное определение (л.д.67,т.2).

Принимая новое доказательство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ответа на адвокатский запрос (л.д.67,т.2).

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела принятое судом апелляционной инстанции дополнительное доказательство отсутствует.

Из копии ответа на адвокатский запрос из ООО "Лель-ЭКО", приложенного к кассационной жалобе, следует, что 6.02.2015 произведена отгрузка пива на утилизацию на полигон ТБО ООО "Лель-ЭКО", расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский район, 56 км автодороги Зуево-Новая Ладога. Транспортирование пива из Костромы до полигона ТБО было организовано и осуществлено подрядной организацией ЗАО "Гамма Групп", водителем которой являлся Д.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 года в нарушение требований ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, а именно ответ на адвокатский запрос из ООО "Лель-ЭКО", не исследовался и не оглашался.

То обстоятельство, что стороны не заявили ходатайства об оглашении нового доказательства, не снимало с суда апелляционной инстанции такой обязанности.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции отсутствуют и объяснения лиц, участвующих в деле, в отношении нового доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство, однако его не оценил и не исследовал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 555-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Президиум также учитывает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере отношения между ЗАО "Гамма Групп" и Д. в юридически значимый период, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для разрешения настоящего спора. В частности, не истребованы дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При разрешении спора суд должен исходить из полноты и достаточности представленных доказательств, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Ввиду вышеизложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 года, отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко