Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 г. по делу N 22-160/2019

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р,

с участием прокурора Герасимова Д.В,

заявителя М,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства М о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и заявления М о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М обратился в суд с ходатайством, о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд и возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлением и.о. дознавателя Шарканского РОВД Исаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за заявителем признано право на реабилитацию. В рамках уголовного дела на покупку билетов для поездки в "адрес" из "адрес" и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель потратил 320 рублей. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд и взыскать указанные расходы как имущественный вред.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления М по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель М выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело и принявший решение о проведении судебного следствия путем видеоконференцсвязи, обязан установить личность лица, участвующего при рассмотрении дела, отобрать расписку о разъяснении ему прав. Данные требования судом выполнены не были. В настоящее время невозможно установить, участвовал ли заявитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как в деле нет никаких расписок о личном участии заявителя в судебном заседании, личность заявителя не установлена. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шарканского "адрес" Удмуртской Республики Широбоков А.С. указывают на обоснованность судебного решения, которым отказано в удовлетворении ходатайство заявителя М Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Пункт 16 вышеуказанного постановления предусматривает, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. 196 ГК РФ), со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело N возбуждено в отношении М ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя Шарканского РОВД Исаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за заявителем признано право на реабилитацию.

Извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда М под роспись вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении имущественного вреда истек ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

М обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель пояснил, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине в виде хронических заболеваний. Справки имеются в деле.

Учитывая, что хроническими заболеваниями заявитель страдает с 2001 года, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока исковой давности и возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что подробно мотивировал в своем решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не выяснялась его личность, ему не были разъяснены права, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как они полностью опровергаются протоколом судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства М о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и заявления М о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев