Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 г. по делу N 2-18/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 ноября 2018 г.

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И,

присяжных заседателей,

при секретарях Габдрахмановой А.И, Артемовой К.Е,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Республики Татарстан Маданова Ю.В, Калакова Р.Р,

подсудимых Рудника Р.Я, Долгова О.В, Рахова Е.Н,

их защитников - адвокатов:

Валишина К.Г, представившего ордер N... и удостоверение N..,

Иванова Н.Е, представившего ордер N... и удостоверение N..,

Исаева В.Г, представившего ордер N... и удостоверение N..,

потерпевшего Р.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении

Рудника Ростислава Ярославовича, "данные изъяты", судимого приговором "данные изъяты" от 16.12.2005 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет, освободившегося 14.01.2016 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Долгова Олега Викторовича, "данные изъяты", судимого приговором "данные изъяты" от 28.10.2010 года с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 4 месяца. Постановлением "данные изъяты" от 08.12.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 8 дней заменена исправительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной системой, но в районе места жительства осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Рахова Евгения Николаевича, "данные изъяты", судимого:

приговором "данные изъяты" от 14.04.1999 с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года;

приговором "данные изъяты" от 19.10.1999 с учетом последующих изменений по ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам 23 дням лишения свободы. 11.04.2011 постановлением "данные изъяты" от 08.04.2011 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев;

приговором "данные изъяты" от 03.06.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Постановлением "данные изъяты" от 25.05.2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 11 суток,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 июля 2018 года признаны виновными:

- Рудник Р.Я. в организации убийства Р.;

- Долгов О.В. в пособничестве в убийстве Р.;

- Рахов Е.Н. в убийстве Р. 12 августа 2017 года, а также в незаконном проникновении в ее квартиру N... дома N... по улице "адрес"

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Эпизод убийства Р.

Рудник Р.Я, в целях завладения в рамках наследования по закону имуществом, принадлежащим его родной сестре - Р, в том числе квартирой N... дома N... по улице "адрес", принял решение о лишении жизни Р. и разработал план его совершения, согласно которому в период с 14 января 2016 года по 12 августа 2017 года собрал деньги в сумме 150000 рублей в качестве денежного вознаграждения на оплату исполнителю убийства, произвел фотографирование Р, чтобы передать ее фотографию исполнителю, и завладел магнитным ключом от входной двери для беспрепятственного прохода исполнителя в подъезд, где располагается квартира потерпевшей. В период с июля по 12 августа 2017 года Рудник Р.Я. предложил Долгову О.В. лишить жизни Р. за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, на что Долгов О.В. ответил отказом. В ответ на отказ Долгова О.В. Рудник Р.Я. предложил ему в течение двух суток найти человека, который согласится за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей лишить жизни Р. При этом Рудник Р.Я. обещал передать Долгову О.В. 50000 рублей за поиск исполнителя, а также угрожал Долгову О.В. потребовать от него возврата переданных ему ранее в долг денежных средств, и добиться его увольнения с места работы за употребление им наркотических средств.

С июля по 12 августа 2017 года Долгов О.В. за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей согласился с предложением Рудника Р.Я. найти исполнителя, который за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей совершит убийство Р. На следующий день Долгов О.В. около магазина " "данные изъяты"", расположенного в доме "адрес", встретился с Раховым Е.Н, которому предложил лишить жизни Р. за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. Получив согласие Рахова Е.Н, Долгов О.В. по телефону сообщил об этом Руднику Р.Я, после чего Рахов Е.Н. переговорил с Рудником Р.Я. по поводу гарантий по оплате за лишение жизни Р. При этом Рудник Р.Я. по телефону сообщил Рахову Е.Н, что денежные средства в размере 100000 рублей передаст Долгову О.В, и чтобы Рахов Е.Н. был на связи для получения дальнейших указаний.

В период времени с 1 августа по 12 августа 2017 года Рудник Р.Я. в соответствии с разработанным им планом передал Долгову О.В. две фотографии потерпевшей, магнитный ключ от входной двери подъезда по месту ее проживания и листок бумаги с ее адресом, которые Долгов О.В. в г. Елабуге передал Рахову Е.Н. для обеспечения его информацией о месте жительства Р, ее внешности, а также с целью обеспечения свободного доступа к ее квартире. 11 августа 2017 года Рудник Р.Я, находясь на рабочем месте, с целью обеспечения себе алиби сообщил Долгову О.В. о необходимости совершить убийство Р. в ночь с 11 на 12 августа 2017 года, после чего, с целью оплаты действий исполнителя убийства и посреднических услуг Долгова О.В, осуществил закладку денежных средств в размере 150000 рублей в помещении вахты подъезда N... дома N... "адрес". Указание Рудника Р.Я. о необходимости совершить убийство Р. в ночь с 11 на 12 августа 2017 года Долгов О.В. передал Рахову Е.Н. 11 августа 2017 года в одном из магазинов г. Набережные Челны Рахов Е.Н. для совершения убийства приобрёл канцелярский нож и резиновые перчатки, после чего Долгов О.В, управляя автомашиной "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным номером.., привез Рахова Е.Н. к дому Р, где указал ему подъезд и номер ее квартиры, а также согласовал с Раховым Е.Н. пути его отхода после совершения деяния.

В тот же день после 17 час. 30 мин. на общественном транспорте в сопровождении Долгова О.В. Рахов Е.Н. доехал до места жительства Р, где при помощи магнитного ключа проник в подъезд дома N... по ул. "адрес", прошёл в помещение чердака, где находился до наступления ночи, после чего спустился к квартире N... указанного дома, дожидаясь выхода Р. из квартиры. 12 августа 2017 года около 08 часов 00 минут, когда Р. открыла входную дверь квартиры, Рахов Е.Н, убедившись, что перед ним находится Р, против ее воли прошёл в квартиру, где заранее приготовленным ножом нанёс ей 1 удар в область правой руки, не причинивший вреда здоровью, а затем приставил к её шее нож, и нанёс им 1 порез и колото-резаное ранение правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью, а также резаную рану дельтовидной области, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадину шеи и нижней конечности, не причинившие вреда здоровью. После этого Рахов Е.Н. с целью убийства обхватил обеими руками шею потерпевшей и задушил её. Смерть Р. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи.

Покинув квартиру потерпевшей, Рахов Е.Н. сообщил о совершенном убийстве Долгову О.В, который, в свою очередь, сообщил об этом Руднику Р.Я. После лишения жизни сестры Рудник Р.Я. указал Долгову О.В. место расположения денег. Далее Долгов О.В. забрал из помещения вахты подъезда N... дома N... "адрес" оставленные Рудником Р.Я, и предназначавшиеся в качестве оплаты за совершение убийства денежные средства, из которых 100000 рублей передал Рахову Е.Н, а 50000 рублей забрал себе.

Таким образом, Рудник Р.Я, совершил организацию убийства, то есть организацию совершения и руководство исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, совершённого из корыстных побуждений и по найму.

Таким образом, Долгов О.В. совершил пособничество в убийстве, то есть содействие совершению умышленного причинения смерти другому человеку, предоставлением информации и устранением препятствий, совершённого по найму.

Таким образом Рахов Е.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое по найму.

С учетом установленных обвинительным вердиктом обстоятельств и позиции государственного обвинения, суд действия Рудника Р.Я. квалифицирует по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, то есть организация совершения и руководство исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, совершённого из корыстных побуждений и по найму.

Суд действия Долгова О.В. квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть содействие совершению умышленного причинения смерти другому человеку, предоставлением информации и устранением препятствий, совершённого по найму.

Суд действия Рахова Е.Н. квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.

Суд считает установленным, что Рудник Р.Я. является организатором убийства, поскольку он совершил активные действия по поиску исполнителя преступления, предоставил необходимые сведения о потерпевшей, ключ для беспрепятственного доступа в подъезд ее дома, определилдату совершения убийства, изыскал денежные средства для его оплаты.

Суд также приходит к выводу, что Долгов О.В. является пособником в убийстве, поскольку он согласился с предложением Рудника Р.Я. и нашел исполнителя преступления, являлся связующим звеном между Рудником Р.Я. и Раховым Е.Н, передал исполнителю полученные им от организатора необходимые сведения о потерпевшей, указание о дате совершения преступления, указал место жительства потерпевшей, пути отхода и сопровождал Рахова Е.Н. до места, производил передачу денежных средств после совершения убийства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Долгова О.В. и Рахова Е.Н. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Из предъявленного Долгову О.В. обвинения следует, что "... Рудник Р.Я. обещал передать Долгову О.В. 50 000 рублей за поиск исполнителя убийства, а также угрожал потребовать у Долгова О.В. возврата денежных средств, ранее предоставленных ему в долг, и добиться его увольнения из ЧОП " "данные изъяты"" за употребление последним наркотических средств, установив срок поиска исполнителя убийства в 2 суток. На данное предложение Рудника Р.Я, Долгов О.В, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что должен будет выступить пособником при совершении убийства Р. по найму, ответил согласием". Таким образом, указанное в обвинении описание преступных действий не содержит достоверных данных о намерении Долгова О.В. также совершить преступление в связи нежеланием возврата ранее полученных от Рудника Р.Я в долг денежных средств, то есть дополнительный мотив "из корыстных побуждений", и свидетельствует о совершении им указанных действий только "по найму".

При этом совершение Раховым Е.Н. убийства Р. "по найму" и так означает получение материального вознаграждения за совершенные действия, в связи с чем предъявленный органом следствия исполнителю преступления признак "из корыстных побуждений" является излишним и подлежит исключению.

Эпизод по незаконному проникновению в жилище.

12 августа 2017 года около 08 часов Рахов Е.Н, находясь на лестничной площадке возле квартиры N... дома N... "адрес", после того, как Р. стала выходить из квартиры, применяя насилие затолкнул ее обратно в квартиру, и против воли и согласия проживающей в ней Р, в нарушение гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, сам проник внутрь указанной квартиры.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия Рахова Е.Н. по ч. 2 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

Согласно обвинению и вердикту присяжных заседателей, Рахов Е.Н, применив насилие в виде физического воздействия, затолкнул Р. в квартиру против воли и разрешения ее владельца, тем самым совершил преступление. При этом для квалификации не имеет значения степень и тяжесть примененного насилия и причиненного вреда здоровью потерпевшей. Само по себе физическое воздействие, в результате которого Рахов Е.Н. затолкал Р. в квартиру, свидетельствует о применении насилия.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.

Доводы Рудника Р.Я, Долгова О.В, Рахова Е.Н. и их защитников о непричастности к убийству Р. и проникновению в ее квартиру, отсутствии доказательств вины подсудимых, являются несостоятельными. Правильность вердикта коллегии присяжных заседателей обсуждению не подлежит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является объективным и справедливым, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установилследующие обстоятельства.

Рудник Р.Я. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участвовал в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Суд признает участие Рудника Р.Я. в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Рудник Р.Я. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рудник Р.Я. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( "данные изъяты").

Долгов О.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участковыми инспекторами по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание Долгова О.В. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления и изобличению других соучастников преступления, а также принимает во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст и состояние здоровья родителей, а также хронические заболевания самого подсудимого, положительные характеристики, признание заслуживающим снисхождения.

Долгов О.В. судим, вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Долгов О.В. страдает "данные изъяты", вызванной употреблением нескольких "данные изъяты". Каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( "данные изъяты").

Рахов Е.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания: в ФКУ ИК-2 характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК-19 положительно, по месту работы: в ОАО " "данные изъяты"" характеризуется отрицательно, в ООО " "данные изъяты"" положительно.

Суд признает смягчающими наказание Рахова Е.Н. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и изобличению других соучастников убийства, а также принимает во внимание положительные характеристики и состояние здоровья.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Рахова Е.Н. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим заболеванием также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( "данные изъяты").

Проверив данные о личности каждого из подсудимых, последовательность воспроизведения ими характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, приходит к выводу о вменяемости каждого подсудимого в содеянном. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется.

Поэтому суд признает Рудника Р.Я, Долгова О.В. и Рахова Е.Н. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей Долгов О.В. признан заслуживающими снисхождения, вместе с тем при назначении наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 65 УК РФ и назначает его в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Рахова Е.Н. При этом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Рахову Е.Н. по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, все конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в содеянном, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. Поэтому всем подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания, исходя при этом из тяжести содеянного ими, их личности и роли в совершении преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность, снисхождение присяжных заседателей, не может свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания указанным подсудимым. Состояние здоровья подсудимых не может служить необходимым и достаточным основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.

При назначении наказания всем подсудимым суд принимает во внимание, что они совершили особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, что свидетельствует об исключительной опасности подсудимых для общества. Поэтому подсудимые заслуживают наказания в виде длительного лишения свободы.

При назначении наказания Рахову Е.Н. по совокупности преступлений необходимо применить правила части 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Раховым Е.Н. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору "данные изъяты" от 03.06.2015, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым назначить Рахову Е.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым Руднику Р.Я. и Рахову Е.Н. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, а Долгову О.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, Рахов Е.Н. фактически был задержан 18.08.2017 в г. Москве и с этого дня ограничен в свободе передвижений, при этом мера пресечения ему не избиралась. 19.08.2017 Рахов Е.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Таким образом, срок наказания необходимо исчислять с 18.08.2017 - с момента фактического задержания Рахова Е.Н.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Руднику Р.Я, Долгову О.В, Рахову Е.Н. необходимо оставить в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства с момента их фактического задержания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский истец Р.1 просил возместить причиненный ему моральный вред в сумме 3000000 рублей.

Гражданский иск о возмещении морального вреда Р.1 в сумме 3000000 рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом степени вины, роли и активности каждого из подсудимых при совершении преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшему Р.1 в результате убийства его сестры Р. безусловно причинены большие нравственные страдания.

Суд, считая обоснованным иск о компенсации морального вреда, вместе с тем считает необходимым снизить его размеры, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости.

Характер и степень фактического участия Рудника Р.Я, Долгова О.В. и Рахова Е.Н, в лишении жизни Р. и, соответственно, степень их вины в причинении истцу нравственных страданий были различными: Рудник Р.Я. организовал это нападение, Долгов О.В. лично сопроводил Рахова Е.Н. на место преступления, снабдил его фотографиями потерпевшей, магнитным ключом от двери подъезда и необходимой информацией, указал пути отхода после совершения преступления, Рахов Е.Н. непосредственно лишил жизни Р. Поэтому в счет компенсации морального вреда, с учетом изложенных доводов, необходимо взыскать в долевом порядке в пользу Р.1 с Рудника Р.Я. 300000 рублей, с Долгова О.В. 200000 рублей, с Рахова Е.Н. 500000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Рудника Р.Я. осуществлял адвокат Р.2 по назначению следователя, в судебном заседании адвокат М, по назначению суда.

За осуществление защиты адвокатам Р.2, М. постановлениями от 22.01.2018, 16.05.2018, расходы на оплату их труда на общую сумму 4700 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Долгова О.В. осуществлял адвокат К. по назначению следователя, в судебном заседании адвокат Иванов Н.Е. по назначению суда.

За осуществление защиты адвокатам К, Иванову Н.Е. постановлениями от 22.01.2018, 07.06.2018, 05.07.2018 расходы на оплату их труда на общую сумму 29800 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Рахова Е.Н. осуществлял адвокат М.1 по назначению следователя, в судебном заседании адвокат Исаев В.Г. по назначению суда.

За осуществление защиты адвокатам М.1, Исаеву В.Г. постановлениями от 22.01.2018, 14.05.2018, 05.07.2018 расходы на оплату их труда на общую сумму 30900 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Согласно частей 4, 5 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного слушания 24.05.2018 Долгов О.В. и Рахов Е.Н, желая самостоятельно осуществлять свою защиту, отказались от адвокатов по назначению суда, указав на отсутствие материальных затруднений. Отказ судом удовлетворен не был.

В ходе судебного следствия Рахов Е.Н. 18.06.2018, а Долгов О.В. 19.06.2018 отказались от услуг защитников по назначению суда, мотивируя отказ своим материальным положением, который не был принят судом.

Таким образом, по делу установлено обстоятельство, предусмотренное ч. 4 ст. 132 УПК РФ, исключающее возможность взыскания процессуальных издержек с подсудимых Рахова Е.Н. и Долгова О.В, имевших место только в период с 24.05.2018 до 18.06.2018, поскольку, по смыслу закона, заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

С учетом отказа подсудимых Долгова О.В. и Рахова Е.Н. от защитников по назначению суда, не связанного с материальным положением, общая сумма расходов на оплату труда защитников составила соответственно 26200 рублей и 26100 рублей.

Рудник Р.Я, Долгов О.В. и Рахов Е.Н. против взыскания с них процессуальных издержек возражали, при этом Рудник Р.Я. в порядке ст. 52 УПК РФ от услуг защитника по назначению следствия и суда не отказывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены государству за счет средств осужденных Рудника Р.Я. и Рахова Е.Н. в полном объеме и суд не находит оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения указанных подсудимых от их уплаты.

Вместе с тем, суд считает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек Долгова О.В. с учетом наличия у него хронических заболеваний, кроме того, полное взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Учитывая изложенные доводы, суд считает возможным взыскать с Долгова О.В. процессуальные издержки в размере 13000 рублей.

Подсудимые Рудник Р.Я, Долгов О.В, Рахов Е.Н. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания ими наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с установленной принадлежностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Рудника Ростислава Ярославовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на Рудника Р.Я. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания Руднику Р.Я. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 19 августа 2017 года до 27 июля 2018 года.

Признать виновным Долгова Олега Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на Долгова О.В. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания Долгову О.В. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 18 августа 2017 года до 27 июля 2018 года.

Признать виновным Рахова Евгения Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Рахову Е.Н. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на Рахова Е.Н. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору "данные изъяты" от 3 июня 2015 года, окончательно назначить Рахову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на Рахова Е.Н. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания Рахову Е.Н. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 18 августа 2017 года до 27 июля 2018 года.

Меру пресечения Руднику Р.Я, Долгову О.В, Рахову Е.Н, до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Гражданский иск Р.1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.1 в счет компенсации морального вреда с Рудника Р.Я. 300000 рублей, с Долгова О.В. 200000 рублей, с Рахова Е.Н. 500000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с подсудимого Рудника Р.Я. 4700 рублей, с подсудимого Долгова О.В. 13000 рублей, с подсудимого Рахова Е.Н. 26100 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист бумаги с рукописным текстом Рудника Р.Я, DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, материалы фотофиксации автомашины "ВАЗ-21102" с.., детализацию телефонных соединений Рахова Е.Н, Долгова О.В, Рудника Р.Я. на бумажных носителях и компакт-дисках - хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Татарстан: 46 липких лент со следами пальцев рук, дактилопленку со следом обуви, фрагмент ногтя, срез обшивки дивана, окурки сигарет и зубочистки, 3 ватных тампона со смывом вещества бурого цвета, 3 липких ленты со следами рук, простынь, подушку, фрагмент строительного резака, связку ключей, платье Р, подногтевое содержимое, ногти, волосы с головы и платье Р, волосы и подногтевое содержимое Рахова Е.Н. - уничтожить; резиновые коврики, чехлы и покрывала из автомашины "ВАЗ-21102"... - вернуть Н.; одежду, обувь и солнцезащитные очки Рахова Е.Н. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Э.И. Абдуллин