Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Р.И. Халиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворение исковых требований общества с ограниченной "Страховая Компания "Согласие" к Владимиру Александровичу Кузнецову, индивидуальному предпринимателю Наталье Юрьевне Хуснутдиновой о признании договора цессии недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Р.И. Халиуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к В.А. Кузнецову и индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Н.Ю. Хуснутдиновой о признании недействительным договора цессии.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Маз", государственный регистрационный знак.., под управлением В.Н. Казакова и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак.., под управлением В.А. Кузнецова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

2 декабря 2017 года В.Н. Казаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность В.Н. Казакова при управлении автомобилем "Маз", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность В.А. Кузнецова при управлении автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В.А. Кузнецов обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт автомобиля.

1 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Омикрон Авто" (далее - ООО "Омикрон Авто") отремонтировало поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 1 марта 2018 года.

1 марта 2018 года между ООО СК "Согласие", ООО "Омикрон Авто" и В.А. Кузнецовым подписано трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Договором уступки прав от 10 апреля 2018 года N...

В.А. Кузнецов уступил ИП Н.Ю. Хуснутдиновой право требование исполнения обязательства истца.

28 мая 2018 года ИП Н.Ю. Хуснутдинова на основании вышеуказанного договора цессии обратилась с иском в Арбитражный Суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 47200 рублей, неустойки в размере 47200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12400 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по дефектовке2 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи и государственной пошлины.

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в пункте 16 соглашения, заключенного между ООО СК "Согласие", ООО "Омикрон Авто" и В.А. Кузнецовым предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по указанному страховому событию не могут быть переданы потерпевшим третьим лицам без письменного согласия страховщика.

Истец просил суд признать недействительным договор цессии

N... от 10 апреля 2018 года, заключенный между В.А. Кузнецовым и ИП Н.Ю. Хуснутдиновой.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" Р.И. Халиуллин в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Н.Ю. Хуснутдиновой К.А. Кузнецов в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Р.И. Халиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Маз", государственный регистрационный знак.., под управлением В.Н. Казакова и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак.., под управлением В.А. Кузнецова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

2 декабря 2017 года В.Н. Казаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность В.Н. Казакова при управлении автомобилем "Маз", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность В.А. Кузнецова при управлении автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В.А. Кузнецов обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт автомобиля.

1 марта 2018 года ООО "Омикрон Авто" отремонтировало поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 1 марта 2018 года.

1 марта 2018 года между ООО СК "Согласие", ООО "Омикрон Авто" и В.А. Кузнецовым подписано трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Договором уступки прав от 10 апреля 2018 года...

В.А. Кузнецов уступил Н.Ю. Хуснутдиновой, требование к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля "Шевроле", полученные в результате страхового события, произошедшего 2 декабря 2017 года в сумме основного долга, в том числе расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в пункте 16 соглашения, заключенного между ООО "СК "Согласие", ООО "Омикрон Авто" и В.А. Кузнецовым предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по указанному страховому событию не могут быть переданы потерпевшим третьим лицам без письменного согласия страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки прав требований недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение прав страхователя-потребителя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное пунктом 16 соглашения ущемляет права В.А. Кузнецова, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия считает, что требования истца о признании договора цессии недействительным, не основаны на требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора цессии) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем истца доказательств осведомленности ИП Н.Ю. Хуснутдиновой о заключении между истцом и В.А. Кузнецовым соглашения и его условиях, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить истцу вред. Кроме того, представитель истца не представил доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов ООО "СК "Согласие". При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требований, а потому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Р.И. Халиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи