Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова М.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать проложенный участок водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и водопроводом d200 по "адрес" незаконным.

Обязать Камалетдинова М.Р. демонтировать остатки незаконно проложенного участка водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и водопроводом d200 по "адрес", а именно: демонтировать незаконно установленный колодец на водопроводе d200 по "адрес", убрать строительный мусор и восстановить зелёную зону на месте незаконного проложенного водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и водопроводом d200 по "адрес".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Камалетдинова М.Р. в пользу Зайкова В.Н. расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайков М.Р. обратился к Камалетдинову М.Р, ООО "Быстрострой" с иском о возложении обязанности по демонтажу незаконно проложенных водопровода и канализации, восстановлении поврежденных объектов в первоначальный вид.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с техническими условиями, выданными ранее МУП "Водоканал", истцом были смонтированы 3 канализационных колодца и проложена фекальная канализация по "адрес" и заключен с МУП "Водоканал" договор N13/13969 от 12 февраля 2004 года на отпуск питьевой воды и приема сточных вод по адресу: г.Казань, "адрес". По условиям указанного выше договора, проложенный ЗайковымВ.Н. участок фекальной канализации находится на его балансе и обслуживании.

3 января 2018 года представители фирмы ООО "Быстрострой" и директор фирмы Камалетдинов М.Р, строящие 2-х этажный магазин на пересечении улиц "адрес" и "адрес", без надлежаще оформленных документов, без ордера на проведение земляных работ, незаконно, с многочисленными грубейшими нарушениями раскопали трубу, принадлежащую МУП "Водоканал", проложили до нее водопровод и смонтировали колодец. При этом, трассу проложили по зеленой зоне, в охранной зоне газопровода, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Казань" ЭПУ "Казаньгоргаз", с нарушением СНиП, с применением тяжелой техники, создавая угрозу повреждения водопровода и газопровода. Пересечение с имеющейся его веткой фекальной канализации, в нарушение СНиП, ответчики произвели на одном уровне, под острым углом, с нарушением требований расстояний между инженерными сетями, в отсутствие представителя владельца канализации, с возможным повреждением в месте пересечения. Также незаконно вскрыли колодцы истца, повредили их. Несмотря на протесты Зайкова В.Н, незаконно подключились к участку канализации истца.

На требования вызванных истцом на место представителей ЭПУ "Казаньгоргаз", МУП "Водоканал" и полиции прекратить незаконную деятельность, представители ООО "Быстрострой" ответили категорическим отказом и, пока не закончили незаконное подключение к водопроводу и канализации, работы не прекратили. Данное правонарушение было зафиксировано.

При прокладке не согласованного ни с кем водопровода, ответчики нарушили действующие требования СНиП 2.07.01-89, СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по прокладке инженерных сетей, так как пересечение водопровода с веткой канализации под острым углом категорически запрещено; нарушено минимальное расстояние между действующей веткой канализации и строящимся водопроводом - не менее 1,5 метров. Кроме того, разработка грунта при пересечении всех видов подземных коммуникаций допускается лишь при наличии письменного разрешения организации, эксплуатирующей эти коммуникации, и в присутствии ответственных представителей строительной организации и организации, эксплуатирующей подземные коммуникации. При пересечении на одном уровне, возможно было повреждение действующей канализации, с причинением материального ущерба и вреда экологии; зона работ не была огорожена; ответчиками была использована тяжелая техника в охранной зоне газопровода и водопровода; повреждена зеленая зона; отсутствует информационный стенд с указанием, что за объект строится и ответственное за строительство лицо; имеющийся тротуар перекрыт ограждением, оставшаяся зеленая зона завалена снегом и строительным мусором; отсутствует защитный козырек вдоль ограждения и перила; имеющееся ограждение выполнено с нарушением СНиПов и не защищает от падения стройматериалов на объекты вблизи стройки.

Как следует из ответа Управления административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования г.Казани, работы по строительству ответчиком 2-х этажного магазина на земельном участке с кадастровым номером... :1, расположенном по "адрес", ведутся незаконно. Согласно ответу МУП "Водоканал" разрешительная и согласованная проектная документация на подключение к системам водоснабжения и водоотведения у ответчика отсутствуют. Разрешение на проведение земляных работ по указанному выше адресу у ответчика отсутствует. Земляные работы в охранной зоне газопровода ответчиком ни с кем не согласовывались.

Согласно ответу МУП "Водоканал" ответчиком было произведено самовольное, незаконное подключение к частной системе водоотведения, находящейся на балансе у истца, к системе водоснабжения d200 по "адрес".

На основании изложенного, Зайков В.Н. просил признать проложенный участок канализации между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и поворотном колодцем истца между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес", незаконным; обязать ответчиков демонтировать незаконно проложенный участок канализации между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и поворотным колодцем истца между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес"; обязать ответчиков демонтировать подключение незаконно проложенного участка канализации к поворотному колодцу истца между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес"; восстановить в первоначальном виде поврежденный поворотный колодец между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес", для чего: заделать пробитое отверстие в стенке колодца армированным железобетоном; убрать строительный мусор; установить на место и заварить крышку люка поворотного колодца между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес"; восстановить зеленую зону вокруг поворотного колодца между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес"; сдать по акту восстановленный поворотный колодец между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес" владельцу колодца; признать проложенный участок водопровода, между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и водопроводом d200 по "адрес" незаконным; обязать ответчиков демонтировать незаконно проложенный участок водопровода, между незаконно строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и водопроводом d200 по "адрес"; с соблюдением СНиП вскрыть место пересечения незаконно проложенного водопровода и действующей канализации, и, в случае выявления повреждения действующей канализации, устранить повреждения, восстановить канализацию в первоначальном виде и сдать по акту владельцу канализации; убрать строительный мусор и восстановить зеленую зону на месте незаконно проложенного участка водопровода, между незаконно

строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и водопроводом d200 по "адрес". Также Зайков В.Н. просил взыскать с ответчика судебные расходы.

По ходатайству Зайкова В.Н. в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Егорова В.Н.

В связи с частичным исполнением Камалетдиновым М.Р. требований Зайкова В.Н, последний, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать проложенный участок водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 ( "адрес") и водопроводом d200 по "адрес" незаконным; обязать ответчиков демонтировать остатки незаконно проложенного участка водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 ( "адрес") и водопроводом d200 по "адрес", а именно: демонтировать незаконно установленный колодец на водопроводе d200 по "адрес", убрать строительный мусор и восстановить зелёную зону на месте незаконного проложенного водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 ( "адрес") и водопроводом d200 по "адрес"; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции Зайков В.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель Камалетдинова М.Р. и ООО "Быстрострой" Афиногентова В.А. иск не признала.

Егорова Г.Н, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Казань" ХусаиновА.Ш. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МУП "Водоканал", МКУ "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камалетдинов М.Р. ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод заключен между МУП "Водоканал" и Агафоновой Г.К, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу участка водопровода, к которому был проложен новый участок водопровода. Кроме того ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела требования Зайкова В.Н. были исполнены, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

В возражении на апелляционную жалобу, Зайков В.Н, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Камалетдинова М.Р. - Афиногентова В.А. доводы жалобы поддержала.

Зайков В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдинова М.Р. - без удовлетворения.

Представитель МКУ "Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Камалетдиновым М.Р. решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом... по "адрес" г.Казани на праве общей совместной собственности принадлежит Агафоновой Г.К. и Зайкову В.Н. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером... :2.

12 февраля 2004 года между Агафоновой Г.К. и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой виды и приема сточных вод.

Из представленных материалов дела также следует, что Камалетдинов М.Р. самовольно, при отсутствии согласованной документации проложил участок водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и водопроводом d200 по "адрес".

Так, согласно сообщению МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" застройщику Егоровой Г.Н. 6 июля 2018 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Минимаркет по адресу: г.Казань, Вахитовский район, "адрес"", расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :1 по адресу: г.Казань "адрес", сроком действия до 30 ноября 2018 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, права на земельный участок с кадастровым номером... :1, не зарегистрированы.

Также из материалов дела следует, что в начале января 2018 года под руководством Камалетдинова М.Р. были осуществлены работы по проведению канализации по адресу: "адрес", на пересечении с "адрес". При этом, работы Камалетдиновым М.Р. производилась без соответствующего ордера (раппорт УУП ОП N2 "Вишневский" по материалу проверки КУСП от 13 марта 2018 года по обращению ЗайковаВ.Н.).

Согласно ответу МУП "Водоканал" от 27 февраля 2018 года, заказчику строительства объекта "Магазин" на пересечении улиц "адрес" и "адрес", Камалетдинову М.Р. были выданы технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" с точками подключения: водопровод d200 по "адрес" и канализационный коллектор d150 во дворе жилого дома по "адрес". По состоянию на 26 февраля 2018 года проектная документация не согласована.

В результате обследования от 22 февраля 2018 года было выявлено присоединение к системе водоотведения, не находящейся на балансе МУП "Водоканал", в поворотном колодце между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес", которое МУП "Водоканал" не согласовано; заказчик строительства объекта самовольно выполнил подключение к системе водоотведения Зайкова В.Н.

Из сообщения МУП "Водоканал" от 5 сентября 2018 года следует, что по состоянию на 3 сентября 2018 года проект водоснабжения и водоотведения здания минимаркета по "адрес" не согласован; МУП "Водоканал" не согласовывало присоединение канализации от здания минимаркета к канализационной трубе в поворотном колодце между домами... по "адрес" и... по "адрес". При этом, как указывает МУП "Водоканал", при выдаче технических условий определена точка подключения к системе водоотведения и сетях канализации, принадлежащих МУП "Водоканал".

Согласно актам от 12 сентября 2018 года и 22 сентября 2018 года, Камалетдиновым М.Р. демонтирован проложенный участок канализации к поворотному колодцу Зайкова В.Н. между жилыми домами... по "адрес" и... по "адрес", поврежденный поворотный колодец восстановлен; участок водопровода между строящимся объектом на земельном участке с кадастровым номером... :1 и водопроводом d200 по "адрес" частично демонтирован; место пересечения проложенного (демонтированного) водопровода и действующей канализации с соблюдением СНиП вскрыто, повреждений не выявлено; канализация восстановлена в первоначальном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленным доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ЗайковаВ.Н. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в обжалуемом решении и судебная коллегия считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Камалетдиновым М.Р. добровольно были устранены нарушения прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным актам, нарушения прав и законных интересов ЗайковаВ.Н. были устранены частично.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии у Зайкова В.Н. права на обращение в суд, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как жилой дом... по "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности, в том числе и Зайкову В.Н, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил нормы права, дал оценку всем представленным доказательствам, нарушений норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдинова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи