Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шарифуллина Р.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Салаховой Л.Ф, УФССП по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарифуллина Р.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование требований указывается, что на основании судебного приказа N 2-279

/14-18 от 25 февраля 2014 года, выданного мировым судьей Судебного участка N 18 города Набережные Челны Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 20499/17/16057-ИП. 09 августа 2017 года данное исполнительное производство было окончено.

Между тем, 18 сентября 2017 года истцом с ООО "ПОЕХАЛИ!" был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому 2 ноября 2017 года он со своей супругой Гилемхановой Л.Р, и несовершеннолетней дочерью ШНР, "дата" должен был выехать на отдых во Вьетнам, общая стоимость тура составила 118 00 руб. В аэропорту отбытия в городе Казани сотрудник пограничной службы сообщил, что в отношении него действует постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем ему было выдано соответствующее уведомление. В связи с невозможностью выезда из страны, туристическая поездка была осуществлена лишь его супругой, таким образом, истцом были понесены убытки в размере стоимости 2/3 тура, то есть 78 666 руб. Истец полагает, что по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем не было направлено в пограничные органы соответствующее уведомление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленные законом сроки. В связи с чем истцу причинен имущественный вред и понесены убытки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в возмещение убытков 79666 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В заседание суда первой инстанции Шарифуллин Р.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП N3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан

Салахова Л.Ф, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков, ФССП и УФССП по Республике Татарстан исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Татарстан исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Отделения пограничного контроля Федеральной пограничной службы ФСБ России, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Шарифуллина Р.Н, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шарифуллин Р.Н. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом указал что вред, причиненный бездействием судебного пристава, подлежит полному возмещению, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлено соответствующее уведомление о снятии с истца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении сведений о его исключении из реестра, направленные нарочным в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2017 года между Шарифуллиным Р.Н. и ООО "ПОЕХАЛИ!" заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому 2 ноября 2017 года истец со своей супругой Гилемхановой Л.Р, и несовершеннолетней дочерью ШНР, "дата" должны были выехать на отдых во Вьетнам. В соответствии с условиями договора стоимость туристической путевки составила 118 000 руб.

Между тем, в аэропорту отбытия города Казани сотрудником пограничной службы истцу было сообщено, что в отношении него действует постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и выдано соответствующее уведомление.

В связи с невозможностью выезда из страны, туристическая поездка была осуществлена лишь его супругой.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, в производстве судебного

пристава-исполнителя ОСП N3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N20499/17/16057-ИП от 18 ноября 2016 года, в отношении должника Шарифулллина Р.Н. в пользу взыскателя

Шарифуллиной А.Р, предмет исполнения: задолженность по алиментам на содержание детей.

Указанное исполнительное производство 22 ноября 2016 года было окончено, в связи с направлением исполнительных документов в Центр занятости населения города Набережные Челны Республики Татарстан.

В последующем, 26 июля 2017 года от взыскателя

Шарифуллиной А.Р. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с неуплатой должником Шарифуллиным Р.Н. алиментов с 1 апреля 2017 года.

На основании данного заявления 26 июля 2017 года начальником ОСП N 3 по города Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан принято постановление об отмене окончания исполнительного производства.

27 июля 2017 года Шарифуллин Р.Н. привлечен к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации и постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Кроме того, 8 августа 2017 год, основании части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении Шарифуллина Р.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и указанное постановление направлено в электроном виде в ПС ФСБ России.

Однако 09 августа 2017 года, на основании части 4 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направленно в электронном виде (Приказ ФСБ России от 24 марта

2010 года N139/ДСП) (л.д116).

9 августа 2017 года исполнительное производства окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве" в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

24 августа 2017 года получено уведомление от ПС ФСБ России о том, что постановление не исполнено, в связи с отсутствием наложенного ограничения должнику.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября

2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Шарифуллина Р.Н, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлено соответствующее уведомление о снятии с истца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается,

поскольку согласно сведениям, представленным судебным

приставом-исполнителем из автоматизированной информационной системы службы судебных приставов следует, что постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации от 9 августа 2017 года направлено судебным

приставом-исполнителем Салаховой Л.Ф. ПС ФСБ России этим же днем и принято в обработку ПС ФСБ России.

Более того, 24 августа 2017 года судебным

приставом-исполнителем получен ответ ПС ФСБ России о невозможности снятия ограничения, в связи с его отсутствием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи