Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиева Хамзы Бариевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Нургалиева Хамзы Бариевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" о признании отказа в проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования незаконным, и об обязании назначить проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Нургалиева Х.Б. и его представителя Селиваненко В.О, в поддержку жалобы, представителя МВД по РТ и ФКУЗ МСЧ МВД по РТ Сагдеева И.И. и представителя ФКУЗ МСЧ МВД по РТ Садыкова Р.З, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Х.Б. обратился с иском в суд к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" (ФКУЗ МСЧ МВД по РТ) указав в обоснование иска, что проходил службу в системе МВД России с 01.10.1988 по 26.07.2012, занимал должность начальника межмуниципального отдела МВД России "Высокогорский". В январе 2012 года при осмотре места происшествия получил удар взрывной волной от взрывного устройства. Свидетельством о болезни от 19.07.2012 истец был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4. Приказом МВД России по РТ от 26.07.2012 истец был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.

30.05.2013 истцу установлена инвалидность второй группы, согласно справки ВТЭК в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Заключением ВВК было установлено, что заболевание получено в период военной службы, истец был признан ограниченно годен к военной службе со степенью ограничения 4, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группе предназначения.

Данное заключение истцом было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 27.02.2014 установлен факт получения травмы 11.01.2012 в результате срабатывания взрывного устройства при исполнении служебных обязанностей. Заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по РТ" от 19.07.2012 признано незаконным в части определения причинной связи заболевания " "данные изъяты" Определена причинная связь данного заболевания как полученного мной при исполнении служебных обязанностей, по формулировке "военная травма". 26.06.2014 ВВК "ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ" пересмотрела ранее вынесенное заключение с отменой свидетельства о болезни от 19.07.2012. В заключении причинная связь увечья " "данные изъяты"." определена как "военная травма" согласно апелляционному определению Верховного Суда РТ. Степень ограничения - 4 определена по заболеванию - " "данные изъяты"". Приказом МВД по РТ от 31.07.2014 г. основание увольнения было изменено -увольнение по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел.

Заключением ВВК "ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ" от 13.08.2015 свидетельство о болезни от 19.07.2012 было отменено и вынесено новое заключение, согласно которому мне выставлен диагноз - " "данные изъяты"". В-3 - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

В августе 2014 истец обратился с заявлением на имя заместителя министра Внутренних дел по РТ о выплате в соответствии со ст. 43 ФЗ "О полиции" единовременного пособия в связи с получением военной травмы в размере 2 000 000 руб. Ответом от 22.10.2015 г. в выплате единовременного пособия истцу было отказано на том основании, что в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по РТ" Степень ограничения 4, дающая право на получение единовременного содержания, определена не по выставленному диагнозу " "данные изъяты" являющемуся последствием военной травмы, а по общему заболеванию - " "данные изъяты"".

Заключением ВВК "ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ" от 13.08.2015 свидетельство о болезни от 19.07.2012 было отменено и вынесено новое заключение, согласно которому истцу выставлен диагноз - " "данные изъяты"". В-3 - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

Отказ в выплате единовременного пособия был истцом обжалован. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.04.2016 в удовлетворении иска было отказано на том основании, что по диагнозу " "данные изъяты" определена степень ограничения к службе в органах внутренних дел - В-З, не дающая право на получение единовременного пособия.

Однако, заключением независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в период с 27.04.2016 по 25.05.2016, установлено следующее заболевание: " "данные изъяты"" - Военная травма. В-4 - Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. В данном случае заключение независимой военно-врачебной экспертизы по своим выводам не совпадает с заключением военно-врачебной комиссии и по формулировке заболевания, являющегося следствием полученной истцом военной травмой и степенью ограничения годности к службе в органах внутренних дел: заключением военно-врачебной комиссии установлена степень ограничения 3; заключением независимой военно-врачебной экспертизы установлена степень ограничения 4. Следовательно, исходя их норм действующего законодательства, ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РТ" должно назначить проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении контрольного обследования, однако ему было отказано.

В связи с указанным, истец просил признать отказ в проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования незаконным, и обязать ответчика назначить проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в период с 27.04.2016 по 25.05.2016, на предмет определения категории годности к военной службе, определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, МВД по РТ, также с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Нургалиев Х.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в соответствии со ст.101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 по результатам независимой военно-врачебной комиссии, проведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной комиссии, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии. Следовательно, назначение контрольного обследования и повторного освидетельствования является обязанностью ответчика, и для этого не требуется просьба лица, подлежащего повторному освидетельствованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного федерального закона (часть 1 статьи 34 Федерального закона "О полиции").

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.04.2016 в удовлетворении иска Нургалиева Х.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным отказ в получении единовременного пособия в связи с военной травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей, о признании права на получение единовременного пособия в размере 2000000 руб. в связи с военной травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей было отказано.

Указанным решением установлено, что Нургалиев Х.Б. проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.10.1988 по 26.07.2012.

Приказом МВД по Республике Татарстан N 336 л/с от 26.07.2012 Нургалиев Х.Б. был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии".

На основании заявления Нургалиева Х.Б. и свидетельства о болезни от 19.07.2012 военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан", приказом МВД по РТ от 31.07.2014 N 769 л/с основание увольнения было изменено на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности... ". Свидетельством о болезни N 2213 от 19.07.2012 г. Нургалиев Х.Б. был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Причинная связь заболеваний истца установлена в редакции "заболевание получено в период военной службы".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 27.02.2014 был установлен факт получения Нургалиевым Х.Б. травмы 11.01.2012 в результате срабатывания взрывного устройства при исполнении служебных обязанностей, заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по РТ" N 2213 от 19.07.2012, незаконным в части определения причинной связи заболевания " "данные изъяты" Нургалиева Х.Б. как полученного в период военной службы. Определена причинная связь заболевания " "данные изъяты" Нургалиева Х.Б. как полученного им при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, по формулировке "военная травма".

Заключением ВВК "ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ" от 13.08.2015 N 2470 свидетельство о болезни N 2213 от 19.07.2012 было отменено и вынесено новое заключение. Из вышеизложенного следует, что в соответствии со ст. 25 в Расписания болезней имеющаяся у Нургалеева Х.Б. травма признана "военной травмой" с категорией годности "В-3 - ограниченно годен к военной службе", что означает, что данное повреждение здоровья не исключало для истца возможности дальнейшего прохождения службы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать отказ в проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования незаконным, и обязать ответчика назначить проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в период с 27.04.2016 по 25.05.2016, на предмет определения категории годности к военной службе, определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что абз. 3 п. 404 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. N 523 предусмотрено, что сотрудники, военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, граждане, проходившие службу (военную службу, военные сборы), которым ВВК (ВЛК) вынесены заключения об их категории годности к службе (военной службе, летной работе), не могут быть направлены на контрольное обследование и повторное освидетельствование после истечения года с момента вынесения им упомянутого заключения ВВК.

То есть, по мнению суда, истец имел право быть направленным для проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования до истечения года с момента вынесения заключения ВВК от 13.08.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда.

Согласно п.101. Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в период с 27.04.2016 по 25.05.2016, не совпадает с выводами заключения военно-врачебной экспертизы "ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ" от 13.08.2015 N2470. Таким образом, основания для проведения повторного освидетельствования имелись.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Приказом МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" признан утратившим силу Приказ МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Настоящее дело рассматривалось в период действия приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190.

Согласно п.5 Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы (Приложение N4 к Приказу МВД РФ от 02.04.2018 N190) граждане, поступающие на службу, и сотрудники не могут быть направлены на контрольное обследование и повторное освидетельствование после истечения года с момента вынесения оспариваемого заключения ВВК (либо иного срока действия заключения, если он определен в оспариваемом заключении).

Гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Из вышеизложенного следует, что ограничение для проведения повторного освидетельствования в один год с момента вынесения оспариваемого заключения, в настоящее время не действует.

Ссылка ответчика на дополнение к протоколу N 2470 от 13.08.2017, на основании обращения истца от 15.09.2016 о переосвидетельствовании на основании заключения независимой военно-врачебной комиссии от 25.05.2016, признается несостоятельной, поскольку указанное дополнение к протоколу не может подменять заключение военно-врачебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о проведении повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной комиссии от 25.05.2016, являются обоснованными. Решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На ответчика "ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ" возлагается обязанность по проведению повторного освидетельствования Нургалиева Х.Б. по результатам независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ от 02.04.2018 N190. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Нургалиева Хамзы Бариевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" провести повторное освидетельствование Нургалиева Хамзы Бариевича по результатам независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ от 02.04.2018 N190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу нормативных правовых актов".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи