Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Тверетиновка" к Гильмутдинову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Гильмутдинова Рустема Фаизовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Тверетиновка" о возложении обязанности подключить электроснабжение,

по апелляционной жалобе Гильмутдинова Р.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гильмутдинова Р.Ф. - Садыкова И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Тверетиновка" Байбекова С.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Тверетиновка" (далее - СНТ "Тверетиновка") обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к Гильмутдинову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик является членом СНТ "Тверетиновка", ему на праве собственности принадлежит земельный участок N... с кадастровым номером.., расположенный в границах СНТ "Тверетиновка". На основании договора энергоснабжения от 1 февраля 2014 года N.., заключенного с ОАО "Татэнергосбыт", истец является потребителем электроэнергии, которая направляется на хозяйственные нужды СНТ "Тверетиновка", а также собственникам земельных участков, расположенных в границах территории СНТ. С 2009 года Гильмутдинов Р.Ф. предоставлял СНТ недостоверные показания прибора учета потребленной электроэнергии, что привело к занижению объемах фактического потребления электрической энергии в связи с чем истец недополучил плату за поставленную ответчику электроэнергию. Недостоверность сведений, представленных ответчиком в спорный период, подтверждается актом осмотра от 4 марта 2018 года, которым установлено, что действительные показания прибора учета об объеме потребленной электроэнергии значительно превышают показания, предоставленные ответчиком ранее. Данные действия ответчика позволили ему неосновательно сберечь денежные средства в размере стоимости потребленной электроэнергии в объеме, соответствующем разнице между действительными показаниями прибора и показаниями, представленными ответчиком. Тем самым истец не получил плату за всю предоставленную ответчику электроэнергию. Согласно расчету истца, произведенному на основании тарифов ОАО "Татэнергосбыт", за период с 2009 года по 4 марта 2018 года размер неосновательного обогащения ответчика составил 646 568 рублей. Погасить долг Гильмутдинов Р.Ф. отказался в связи с чем был уведомлен о предстоящем ограничении поставки электроэнергии. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 646 568 рублей.

Гильмутдинов Р.Ф. предъявил встречные исковые требования к СНТ "Тверетиновка" о возложении обязанности подключить садовый дом к электрическим сетям СНТ "Тверетиновка".

Встречные требования мотивированы тем, что принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом подключены к электрическим сетям СНТ "Тверетиновка". В 2017 году по требованию СНТ всех членов обязали произвести замену приборов учета и вынести на улицу. Гильмутдиновым Р.Ф. данные действия были осуществлены. 4 марта 2018 года председателем СНТ "Тверетиновка" был осмотрен старый счетчик, который располагался в доме, был подключен новый прибор учета, расположенный на улице, заключен договор энергоснабжения, оплата по которому осуществляется. До этого времени никаких договоров на поставку электрической энергии с ним не заключалось. 20 марта 2018 года Гильмутдинов Р.Ф. получил от СНТ "Тверетиновка" уведомление о наличии долга за поставленную ему электроэнергию в размере 719 524 рубля и требование о погашении данной задолженности в срок до 25 марта 2018 года. Кроме того, он был предупрежден о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. В уведомлении указано, что данная задолженность была рассчитана за период с 2009 года ввиду предоставления Гильмутдиновым Р.Ф. недостоверных сведений об объеме фактически потребленной электроэнергии. 26 марта 2018 года подача электроэнергии в его дом была прекращена путем отсоединения проводов от эклектической сети СНТ. 26 апреля 2018 года ответчику был передан акт о частичном ограничении поставок электроэнергии. Гильмутдинов Р.Ф. считает, что его садовый дом был незаконно отключен от электроснабжения, поскольку по договору от 4 марта 2018 года задолженность по оплате электроэнергии с его стороны отсутствует, каких-либо претензий на момент заключения договора по наличию задолженности за прошедший период от истца не поступало. Гильмутдинов Р.Ф. просил устранить нарушения его права путем возложения на СНТ "Тверетиновка" обязанности подключить его дом и земельный участок к электрической сети СНТ "Тверетиновка".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ "Тверетиновка" свои требования поддержал, с требованиями Гильмутдинова Р.Ф. не согласился.

Гильмутдинов Р.Ф. иск СНТ "Тверетиновка" не признал, просил применить срок исковой давности, свои исковые требования поддержал.

Третье лицо ОАО "Татэнергосбыт" своего представителя в суд не направил.

С учетом исправленной определением суда от 30 ноября 2018 года арифметической ошибки суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска СНТ "Тверетиновка", взыскал с Гильмутдинова Р.Ф. в пользу СНТ "Тверетиновка" в счет неосновательного обогащения 305 289,83 рубля, в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7037,96 рубля. Встречные исковые требования Гильмутдинова Р.Ф. к СНТ "Тверетиновка" о возложении обязанности подключить электроснабжение суд также удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований СНТ "Тверетиновка" ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования материального и процессуального права.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обоснованности требований СНТ "Тверетиновка", поскольку недостоверность показаний прибора учета электроэнергии, переданных ответчиком СНТ в период с 2009 года, истцом не доказана, а фотография счетчика данное обстоятельство не подтверждает.

Заявитель жалобы выражает несогласие расчетом задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку суммам членским, целевым и иным взносам, оплаченным Гильмутдиновым Р.Ф. спорный период.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы, порядок ознакомления сторон с материалами дела, в частности с техническим актом ОАО "ЗИП Энергомера" от 9 октября 2018 года, который был положен в основу обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гильмутдинова Р.Ф. - Садыков И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ "Тверетиновка" Байбеков С.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (в редакции до 1 января 2019 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 145).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 30 сентября 2004 года Гильмутдинов Р.Ф. является членом СНТ "Тверетиновка", ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес".

На основании договора энергоснабжения от 1 февраля 2014 года N.., заключенного с ОАО "Татэнергосбыт", СНТ "Тверетиновка" является потребителем электроэнергии, которая направляется на хозяйственные нужды СНТ, а также на общее имущество СНТ и собственникам земельных участков, расположенным на территории СНТ.

В 2017 году СНТ "Тверетиновка" обязало всех членов СНТ произвести замену приборов учета и вынести их на улицу. Гильмутдиновым Р.Ф. данные действия были осуществлены.

4 марта 2018 года представителем и членами правления СНТ "Тверетиновка" был составлен акт осмотра, из которого следует, что в доме ответчика установлен прибор учета электроэнергии "данные изъяты". На дату осмотра зафиксированы следующие показания прибора об объеме потребленной электроэнергии 304,74,5 кВт/ч; зафиксированы показания счетчика N.., расположенного на опоре, - 37975 кВт/ч.

По результатам данного осмотра с Гильмутдиновым Р.Ф. был заключен договор (соглашение) энергоснабжения от 4 марта 2018 года, с подключением нового прибора учета, который располагается на улице.

Другой договор, регулирующий порядок оплаты потребленной электроэнергии, с ответчиком ранее не заключался.

Представитель Гильмутдинова Р.Ф. - Садыков И.М. представил суду первой инстанции прибор учёта "данные изъяты" с идентичным серийным номером.., указав, что именно этот прибор был установлен в доме Р.Ф. Гильмутдинова в спорный период, что показания этого прибора об объеме потребленной электроэнергии предоставлялись истцу.

Истцом в дело представлена фотография с изображением прибора учета ответчика - "данные изъяты" с серийным номером...

Указанные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Из паспорта прибора "данные изъяты" следует, что счетный механизм прибора осуществляет учет электроэнергии непосредственно в киловатт-часах, то есть в показаниях прибора об объеме потребленной электроэнергии единицей измерения является кВт/ч, запятой или других разделителей, определяющих десятые доли единицы, не имеется.

Судебной экспертизой, проведенной ООО "Криминалистика", в результате исследования прибора "данные изъяты" установлено, что этикетка с серийным номером... имеет следы переклейки, а поверхность прибора возле этикетки - следы потертости, характерные для подготовки поверхности к размещению этикетки вне завода-изготовителя.

Согласно техническому акту от 9 октября 2018 года N.., составленному комиссией АО "Электротехнические заводы "Энергомера", серийный номер... соответствует модели прибора учёта "данные изъяты", серийный номер... не соответствует модели прибора "данные изъяты".

С 2009 года Гильмутдинов Р.Ф. предоставлял СНТ "Тверетиновка" показания прибора учета об объеме фактически потребленной электроэнергии по прибору учёта "данные изъяты", расположенному в доме: в 2009 году - 00169,4 кВт/ч, 2010 году - 04235 кВт/ч, в 2011 году - 5532 кВт/ч, в 2012 году - 011853 кВт/ч, в 2013 году - 12855 кВт/ч, в 2014 году - 15036 кВт/ч, в 2015 году - 18095 кВт/ч, в 2016 году - 21132,4 кВт/ч, в 2017 году - 28005 кВт/ч. При этом последняя цифра показаний счетного механизма ответчиком не передавалась или передавалась в качестве десятой доли кв/ч.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Тверетиновка", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что он предоставлял СНТ "Тверетиновка" недостоверные показания электросчетчика, в связи с чем потребленная электроэнергия не была оплачена ответчиком в полном объеме. При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет неосновательного обогащения и применил срок исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что СНТ "Тверетиновка" не является энергоснабжающей организацией или иным лицом, которому предоставлено право отключать имущество садоводов от электрических сетей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоятельности доводов истца о ненадлежащем поведении ответчика, поскольку предоставление ответчиком недостоверных показаний прибора учета электроэнергии следует из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, который заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, технического акта от 9 октября 2018 года, подготовленного заводом-изготовителем приборов учета электроэнергии, акта осмотра от 4 марта 2018 года, фотографии, паспорта прибора учёта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства подтверждают факт предоставления ответчиком недостоверных показаний прибора учёта электроэнергии, который в отсутствие заключенного с ответчиком соглашения о порядке расчетов, является единственным источником сведений о фактическом объёме электроэнергии, потреблённой ответчиком в спорный период.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза по этому делу судом не назначалась, а соответствующее ходатайство представителя ответчика было разрешено судом в судебном заседании 18 сентября 2018 года посредством направления заводу-изготовителю запроса, в том числе с вопросом о соответствии серийного номера конкретному прибору учёта электроэнергии. Ответ на данный запрос был исследован судом в судебном заседании 15 октября 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что при расчёте размера неосновательного обогащения судом не были учтены оплаченные Гильмутдиновым Р.Ф. членские, целевые и коммунальные взносы, поскольку предметом настоящего спора являются денежные средства, которые ответчик сберег в результате своих недобросовестных действий. Размер и порядок уплаты ответчиком членских, целевых и иных взносов в СНТ "Тверетиновка" предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт недобросовестного поведения Гильмутдинова Р.Ф, обоснованно удовлетворил иск СНТ "Тверетиновка".

Иные доводы апелляционной жалобы Гильмутдинова Р.Ф. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи