Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Сагдиева Азата Фаатовича к Гильманову Зуфару Тимергалиевичу, Гильманову Динару Зуфаровичу, Мухамадиевой Земфире Зуфаровне о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и определении долей супругов в жилом доме с земельным участком

по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Сагдиева - В.И.Трофимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Ф. Сагдиева - В.И.Трофимова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Ф. Сагдиева - В.И.Трофимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения З.З. Мухамадиева, Д.З. Гильманова и его представителя Р.М. Сабитова, действующего также в интересах З.Т. Гильманова, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф.Сагдиев обратился в суд с иском к З.Т. Гильманову, Д.З.Гильманову, З.З.Мухамадиевой о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и определении долей супругов в жилом доме с земельным участком.

В обоснование требований указано, что его отцу Ф.К. Сагдиеву принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1350 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом (литера А) общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером.., находящиеся по адресу: "адрес". Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано его отцом в 2003 году в Альметьевском отделе Управления Ресреестра по Республике Татарстан. Данный жилой дом являлся совместно нажитым имуществом его родителей: отца Ф.К. Сагдиева и матери Х.Н.Сагдиевой. Брак между родителями зарегистрирован 06.07.1954. Жилой дом был построен в период брака в 1957 году. Доли супругов в данном недвижимом имуществе должны быть равны и определены по 1/2 доле за каждым из супругов. Договором дарения жилого дома с земельным участком от 22.03.2016 на спорный объект недвижимости, заключенным между Ф.К.Сагдиевым, с одной стороны, и Ф.Ф. Гильмановой, З.Т. Гильмановым, с другой стороны, зарегистрированным в Управлении Росреестра, совместно нажитый и построенный в браке его родителями жилой дом был переоформлен на Ф.Ф. Гильманову и З.Т. Гильманова. Он полагает, что его отец Ф.К. Сагдиев не мог распорядиться недвижимым имуществом, в котором также была доля матери истца Х.Н. Сагдиевой, в связи с чем считает, что договор дарения жилого дома с земельным участком подлежит отмене. После заключения договора дарения данное недвижимое имущество не было передано ответчикам З.Т.Гильманову и Ф.Ф. Гильмановой. Недвижимым имуществом ответчики не пользовались, никогда в нем не проживали, после сделки там проживали родители Ф.К.Сагдиев и Х.Н.Сагдиева, пользовались жилым домом, неся бремя по его содержанию. Сестра истца - Ф.Ф. Гильманова умерла 27.02.2018. Наследниками после ее смерти являются супруг З.Т. Гильманов, и дети Д.З.Гильманов и З.З.Мухамадиева, и ее родители Х.Н. Сагдиева и Ф.К. Сагдиев. Доля родителей истца в данном наследственном имуществе равна 1/5 доле у каждого.

Мать истца Х.Н.Сагдиева умерла 27.03.2018, его отец Ф.К.Сагдиев умер 07.05.2018. После их смерти наследниками являются дети наследодателя Г.Ф. Мухамадиева и истец, кроме того по праву представления наследниками являются дети сестры - Д.З.Гильманов и З.З.Мухамадиева.

С учетом уточнения представителем А.Ф. Сагдиева - В.И.Трофимовым исковых требований, просили признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 11.03.2016 на спорные объекты недвижимости, заключенный между Ф.К.Сагдиевым и Ф.Ф.Гильмановой, З.Т. Гильмановым, зарегистрированный 22.03.2016 в Управлении Росреестра, применить последствия недействительности данной сделки и признать недействительной государственную регистрацию права, произведенную 22.03.2016 в Управлении Росреестра на земельный участок площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером... и на жилой дом общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером.., за Ф.Ф.Гильмановой и З.Т. Гильмановым; признать спорное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом его родителей и определить доли каждого в праве собственности на данное недвижимое имущество как равные 1/2 доли.

З.Т. Гильманов в лице его представителя по доверенности Р.М.Сабитова, Д.З. Гильманов, З.З. Мухамадиева в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Г.Ф. Мухамадиева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без ее участия и вынести решение на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, которым отказал полностью в удовлетворении иска Сагдиева Азата Фаатовича к Гильманову Зуфару Тимергалиевичу, Гильманову Динару Зуфаровичу, Мухамадиевой Земфире Зуфаровне о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от 11 марта 2016 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", заключенного между Сагдиевым Фоатом Кашаповичем, с одной стороны, и Гильмановой Фанией Фаатовной и Гильмановым Зуфаром Тимергалиевичем, с другой стороны, зарегистрированного 22 марта 2016 года в Альметьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права, произведенную 22 марта 2016 в Альметьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на земельный участок площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером.., и на жилой дом общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", за Гильмановой Фанией Фаатовной и Гильмановым Зуфаром Тимергалиевичем; о признании недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером... и жилого дома общей площадью 78,5 кв.м с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Сагдиева Фоата Кашаповича и Сагдиевой Хаят Нуритдиновны, и определении доли каждого в праве собственности на данное недвижимое имущество как равные 1/2 доли.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Сагдиева - В.И.Трофимов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то обстоятельство, что при заключении договора дарения отсутствовало нотариальное согласие супруги Х.Н. Сагдиевой на заключение данной сделки, из материалов дела также не усматривается осведомленность матери истца о наличии договора дарения, поскольку свидетели подтвердили, что она не упоминала о данной сделке. Считает, что она была не согласна на оформление оспариваемой сделки.

Дополнительно податель жалобы ссылается на наличие оснований, указывающих на мнимость заключенного договора дарения, так как пользование земельным участком и домом продолжали осуществлять родители истца, они же оплачивали квитанции по данному имуществу.

Представитель З.Т. Гильманова - Р.М. Сабитов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя А.Ф. Сагдиева - В.И.Трофимова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Ф. Сагдиева - В.И. Трофимов доводы апелляционной жалобы поддержал.

З.З. Мухамадиева, Д.З. Гильманов и его представитель Р.М. Сабитов, действующий также в интересах З.Т. Гильманова, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что с 06.07.1954 Ф.К. Сагдиев и Х.Н. Сагдиева состояли в браке. Сагдиеву Фоату Кашаповичу (отцу истца А.Ф. Сагдиева) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым номером.., на котором расположен одноэтажный жилой дом (литера А) общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером.., находящиеся по адресу: "адрес" Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано Ф.К.Сагдиевым в 2003 в Управлении Росреестра по РТ. Договором дарения спорного жилого дома с земельным участком от 11.03.2016 на данный объект недвижимости, заключенным между Ф.К.Сагдиевым, с одной стороны, и Ф.Ф. Гильмановой, З.Т.Гильмановым, с другой стороны, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РТ, земельный участок с жилым домом переоформлен в долевую собственность Ф.Ф. Гильмановой и З.Т. Гильманова.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, во-первых, влечет за собой ничтожность заключенной сделки, поскольку отсутствие такого согласия лишь предполагает ее оспоримость, а во-вторых, не означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поскольку законом не установлено.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств со стороны истца, подтверждающих несогласие Х.Н.Сагдиевой на распоряжение спорным жилым домом и земельным участком путем заключения Ф.К. Сагдиевым договора дарения земельного участка и жилого дома, а также о выбытии спорного имущества из владения Х.Н.Сагдиевой помимо ее воли.

Суд отметил, что после заключения оспариваемой истцом сделки на протяжении более 2 лет и 6 месяцев супругой правообладателя недвижимого имущества требования об оспаривании указанной сделки не заявлялись, о намерении такого оспаривания никому из лиц, участвующих в деле, и допрошенных свидетелей, также не было сообщено.

Также суд указал, что об оспариваемой сделке А.Ф.Сагдиеву было известно, при этом, в любом случае, он должен был периодически интересоваться состоянием этого имущества, поскольку как он сам указывает, там проживали его родители, сведения о собственнике имелись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения ввиду отсутствия нотариального согласия супруги Х.Н. Сагдиевой на заключение данной сделки, а также в связи с ее неосведомленностью о наличии договора дарения - несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

При этом сам факт отсутствия нотариального согласия не свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Материалами дела не установлено, и показаниями свидетелей не подтверждается, что Ф.К. Сагдиев и Х.Н. Сагдиева конфликтовали, в том числе на почве распоряжения общим совместным имуществом.

К тому же в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что у Х.Н. Сагдиевой не было воли на оформление договора дарения земельного участка и жилого дома.

В силу пункта 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Учитывая изложенное, на истца возлагается обязанность доказать факт отсутствия осведомленности Х.Н. Сагдиевой на отчуждение спорного имущества.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие осведомленности Х.Н. Сагдиевой на заключение договора дарения, истцом не представлено, в материалах дела таковых не содержится. Свидетельские показания о том, что Х.Н. Сагдиева никому не рассказывала о данном договоре дарения, не подтверждают факт ее неосведомленности о нем. Доводы истца о неосведомленности матери о наличии договора основаны на предположениях.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований, указывающих на мнимость заключенного договора дарения, так как после совершения сделки пользование земельным участком и домом продолжали осуществлять его родители.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом А.Ф. Сагдиев в качестве основания для удовлетворения исковых требований указал на отсутствие нотариального согласия Х.Н.Сагдиевой при заключении договора дарения земельного участка и жилого дома. Оспаривание договора дарения по основанию ее мнимости, предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлось.

В силу части 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установленысудом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф.Сагдиева - В.И.Трофимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи