Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазитовой Ф.З. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

"исковое заявление Старостиной Е.Н. к Мазитовой Ф.З. удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи земельного участка от 3сентября 2015 года, заключенный между Мазитовой Ф.З. и Старостиной Еленой Николаевной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности Старостиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером... :368 и взыскать с Мазитовой Ф.З. в пользу Старостиной Е.Н. сумму размере 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Мазитовой Ф.З. в пользу Старостиной Е.Н.:

- убытки в размере 579 407 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- государственную пошлину в размере 16 347 (шестнадцать тысяч триста сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина Е.Н. обратилась к Мазитовой Ф.З. с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2015 года между Мазитовой Ф.З. (продавец) и Старостиной Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :368 площадью 1406 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Пермяковское сельское поселение; разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства; запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 11сентября 2015 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; стоимость земельного участка 1050000 рублей, которую покупатель оплатила продавцу. Согласно передаточному акту от 3 сентября 2015 года, Мазитова Ф.З. передала, а Старостина Е.Н. приняла земельный участок с кадастровым номером... :368.

4 июля 2016 года Старостиной Е.Н. было получено разрешение на строительство N16-16-2566-2016, согласно которому было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... :368. Истцом было начато строительство жилого дома, а именно, подготовлен эскизный проект, завезены на участок строительные материалы, залит фундамент.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... :368, проведенного кадастровым инженером Филипповым А.Н. по заявлению МазитовойФ.З.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка путем снятия графики и координат границ земельного участка; земельный участок с кадастровым номером... :341, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с.Пермяки, "адрес", принадлежащий Лутфуллиной А.X. на праве собственности, истребован из чужого незаконного владения Старостиной Е.Н.; на Старостину Е.Н. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером... :341, и устранению препятствий в пользовании ЛутфуллинойА.Х. указанным земельным участком (гражданское дело N2-39/2018).

Указанным решением установлено, что Мазитова Ф.З. через своего представителя Мазитова Т.А. обратилась о проведении межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером... :368 к кадастровому инженеру Филиппову А.Н, которым подготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами; границы земельного участка с кадастровым номером... :368 были определены между земельными участками с кадастровыми номерами... :25 и... :27, то есть на земельном участке, принадлежащем Лутфуллиной А.Х. При этом акт согласования подписан лишь Мазитовой Т.А. и кадастровым инженером. Также из межевого плана видно, что для того, чтобы не согласовывать границы земельного участка с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами... :25 н... :27, кадастровый инженер указал координаты границ земельного участка с кадастровым номером... :368 с отступом от указанных земельных участков.

Также истец указывает, что Мазитовой Ф.З. никогда не принадлежал земельный участок, образованный в границах участка с кадастровым номером... :368, и то, что ответчик никогда не пользовалась указанным участком, что было подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения гражданского дела N2-39/2018 свидетелями.

Как утверждает Старостина Е.Н, при заключении договора купли-продажи Мазитова Ф.З. ввела ее в заблуждение в части принадлежности ответчику земельного участка, образованного в границах участка с кадастровым номером... :368, тогда как в указанном месте фактически на местности расположен земельный участок, принадлежащий Лутфуллиной А.Х.

По мнению истца, Мазитова Ф.З, не имя законных оснований на распоряжение земельным участком, на местности расположенном в границах участка... :368, заведомо зная о том, что она не является собственником именно этого земельного участка и не имеет право на распоряжение им, злоупотребив доверием, введя в заблуждение покупателя Старостину Е.Н, путем обмана заключила с ней договор купли-продажи земельного участка и, не имея на то законных оснований, получила денежные средства в размере 1050000 рублей, которыми незаконно пользовалась с 3 сентября 2015 года. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 3сентября 2015 года, заключенный между Мазитовой Ф.З. и Старостиной Е.Н, является недействительной сделкой, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере оплаченной по договору стоимости земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 257618 рублей 43 копейки за период с 3 сентября 2015 года по 28 июня 2018 года (1030 дней).

После приобретения земельного участка, истцом были проведены следующие работы, а именно, организация выноса точек в натуру для установления забора, стоимость которого составляет 2040 рублей; подготовка специалистами проекта дома, стоимость которого составляет 25000 рублей; произвела оплата за подключение электросетей - 575 рублей; оплачен земельный налог - 529 рублей; приобретены и завезены на земельный участок строительные материалы: кирпичи, плиты. Кроме того, был залит фундамент.

Для исполнения решения суда по гражданскому делу N2-39/2018, истцу необходимо будет вывезти с участка кирпич, плиты, для чего необходимы будут специализированные машины, автокран, необходимо демонтировать фундамент и вывезти этот демонтированный фундамент, в связи с чем, истец понесет расходы в размере 227586 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-39/2018 (2-1369/2017), Старостина Е.Н, являясь одним из ответчиков по иску Лутфуллиной А.Х, вынуждена была обратиться к квалифицированному специалисту за оказанием услуг представителя, стоимость которых составила 22000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных СтаростинойЕ.Н, составляет 1798395 рублей 60 копеек.

В связи с обращением с настоящим иском, истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Старостина Е.Н. также указывает, что в результате действий Мазитовой Ф.З. ей был причинен моральный вред: появилась бессонница и постоянные переживания из-за недобросовестности ответчика, из-за того что ее семья лишилась земельного участка, лишилась возможности построить жилой дом для проживания за городом.

На основании изложенного, Старостина Е.Н. просила:

признать договор купли-продажи земельного участка от 3сентября 2015 года, заключенный между Мазитовой Ф.З. и Старостиной Е.Н, недействительной сделкой;

взыскать с Мазитовой Ф.З. в пользу Старостиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257618 рублей 43 копейки, убытки в размере 1798395 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 23880 рублей

В заседании суда первой инстанции Старостина Е.Н. и её представитель Ахметова Д.Р. уточнили исковые требования и просили признать договор купли-продажи земельного участка от 3 сентября 2015 года, заключенный между Мазитовой Ф.З. и Старостиной Е.Н, недействительной сделкой; прекратить зарегистрированное право собственности Старостиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером... 368; взыскать с Мазитовой Ф.З. в пользу СтаростинойЕ.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257618 рублей 43 копейки, убытки в размере 579407 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 23880 рублей. От требований в части компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказались.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года производство по делу по иску Старостиной Е.Н. к Мазитовой Ф.З, в части компенсации морального вреда, прекращено.

Мазитова Ф.З. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Трофимовой А.Ф, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Лутфуллина А.Х, будучи извещенной о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мазитова Ф.З. просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части вывод о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что Мазитова Ф.З. сама лично никогда не видела спорный земельный участок и не выезжала на него, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере расходов, понесенных на возведение фундамента и приобретение проекта дома. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт не согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения, в части вывода суда о применении основания недействительности сделки, а именно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, принадлежащий Мазитовой Ф.З. на праве собственности на основании государственного акта на землю и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Мазитова Т.И. Однако, как указывает апеллянт, судом не дана оценка тому факту, что земельный участок Мазитовой Ф.З. принадлежит на праве собственности и безосновательно сделан вывод об умысле ответчика на обман истца при заключении договора купли-продажи земельного участка. Между тем, на момент заключения договора, земельный участок прошел государственный кадастровый учет и был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, правами третьих лиц обременен не был, ограничений в пользовании земельным участком не имелось.

Суд первой инстанции выводы об умысле Мазитовой Ф.З. на обман истца делает на основании сведений, отраженных в решении Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, однако, как полагает апеллянт, указанные факты не являются доказательством умысла Мазитовой Ф.З. на обман Старостиной Е.Н, поскольку Мазитова Ф.З. не знала и не могла знать, в силу преклонного возраста и отсутствия образования, технических подробностей проводимой процедуры межевания земельного участка. Податель жалобы считает, что основывая свои выводы выводами, изложенными в решении Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, суд первой инстанции расширил пределы применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывая при этом, что преюдициальными могут являться только факты, которые выносились на обсуждение и были проверены, поскольку оценка умысла и намеренности действий Мазитовой Ф.З. по делу о признании результатов межевания земельного участка значимым обстоятельством не являлась и судом не оценивалась. Между тем, значимым обстоятельством, являющимся условием применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление умысла лица, совершившего обман. Умысла у МазитовойФ.З. на обман не было, так как она была убеждена в том, что границы земельного участка кадастровым инженером были определены правильно, и данное обстоятельство, как полагает апеллянт, можно расценить как добросовестное заблуждение относительно месторасположения земельного участка.

Кроме того, Мазитова Ф.З. считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, поскольку Старостина Е.Н. фактически была освобождена от доказывания обстоятельств, на которых были основаны её требования, тогда как суд возложил на ответчика обязанность по опровержению утверждений истца.

Также апеллянт не согласен с решением в части взыскания в пользу истца убытков, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Кроме того, как указывает Мазитова Ф.З, она не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков в виде расходов на строительство фундамента, поскольку фактическое пользование земельным участком осуществляет Лутфуллина А.Х, к которой могут быть обращены требования о компенсации затрат лица, осуществившего расходы на самовольную постройку. Не согласен апеллянт и с взысканием в пользу истца расходов по приобретению проекта загородного дома, поскольку он не имеет привязки к приобретенному земельному участку и является типовым. Более того, Мазитова Ф.З. считает, что истец не лишен возможности реализовать проектные решения на ином земельном участке, в связи с чем, указанные расходы не могут быть убытками, непосредственно связанными с оспариваемым договором.

В возражении на апелляционную жалобу, Старостина Н.Е, ссылаясь на необоснованность её доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МазитовойФ.З. - Трофимова А.Ф. доводы жалобы поддержала.

Старостина Е.Н. и ее представитель Ахметова Д.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лутфуллина А.Х, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 года между Мазитовой Ф.З. (продавец) и Старостиной Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :368 общей площадью 1406 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с.Пермяки; разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно пункту 3 договора, стоимость земельного участка 1050000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью (пункт 4), что также подтверждается распиской Мазитовой Ф.З. о получении денежных средств.

11 сентября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Старостиной Е.Н. на земельный участок...

Подготовлен эскизный проект жилого дома, Старостина Е.Н. 4июля 2016 года получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... :368, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с.Пермяки, "адрес".

В сентябре 2016 года истцом начаты строительно-монтажные работы, связанные с устройством фундамента, произведена заливка фундамента. Также на земельный участок были завезены строительные материалы, а именно, кирпич, железобетонные плиты и др.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Лутфуллиной А.Х. к Старостиной Е.Н, Мазитовой Ф.З, кадастровому инженеру ФилипповуА.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... :368, проведенного кадастровым инженером ФилипповымА.Н. по заявлению МазитовойФ.З.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером... :368 путем снятия графики и координат границ земельного участка; земельный участок с кадастровым номером... :341, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с.Пермяки, "адрес" принадлежащий ЛутфуллинойА.X. на праве собственности, истребован из чужого незаконного владения Старостиной Е.Н.; на Старостину Е.Н. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером... :341, и устранению препятствий в пользовании ЛутфуллинойА.Х. указанным земельным участком.

Указанным выше решением установлено, что основанием регистрации права собственности Мазитовой Ф.З. на земельный участок с кадастровым номером 16:16:190201:368 явились свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 июня 2012 года после смерти мужа Мазитова Б.И. и государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NРТ-16-19-002472.

Как следует из государственного акта, указанный земельный участок был предоставлен Мазитову Б.И. на основании решения Пермяковского сельского совета от 22 января 1994 года. В государственном акте имеется чертеж границ предоставленного земельного участка с обозначением смежных землепользователей, длины сторон земельных участков. Так, согласно чертежу, МазитовуБ.И. выделен земельный участок, две границы которого граничат с землями Пермяковского сельского поселения, третья граница - с участком Мухамадиевой С, четвертая граница - с дачным участком. Между тем, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Филипповым А.Н. по заданию представителя МазитовойФ.З. - Мазитова Т.А, границы земельного участка с кадастровым номером... :368 были определены между земельными участками с кадастровыми номерами... :25 и... :27, то есть месторасположение земельного участка с кадастровым номером 16:16:190201:368 было определено на земельном участке с кадастровым номером... :341, принадлежащем Лотфуллиной А.Х, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с.Пермяки, "адрес". При этом, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером... :368 подписан лишь представителем Мазитовой Ф.З. - Мазитовой Т.А. и кадастровым инженером, поскольку координаты границ земельного участка указаны с отступом от границ земельных участков с кадастровыми номерами... :25 и... :27.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, статьями 154, 166, 167, 178, пунктами 2 и 4 статьи 179, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старостиной Е.Н, приведя логичные и исчерпывающие мотивы принятого решения, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, мотивы принятого решения и изложенные в нем выводы не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Доводы жалобы, выражающие несогласие апеллянта с признанием договора купли-продажи земельного участка от 3 сентября 2015 года, заключенного между Мазитовой Ф.З. и Старостиной Е.Н, недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонятся как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман может заключаться, в том числе, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Признавая договор купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года. Указанное решение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, принимая выполненные кадастровым инженером работы по межеванию земельного участка, Мазитова Ф.З. не могла не знать, что месторасположение отмежеванного принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также его границы, не соответствует описанию земельного участка и его границ, указанным в государственном акте на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NРТ-16-19-002472. Однако, ответчик к кадастровому инженеру об установлении местоположения земельного участка и его границ в соответствии с чертежом и описанием смежеств, содержащимися в государственном акте, не обращался; при продаже земельного участка Старостиной Е.Н. о данных обстоятельствах не сообщил. Между тем, при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота, Мазитова Ф.З. должна была сообщить об указанных обстоятельствах, что, как полагает судебная коллегия, свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана, то есть не свободно, а вынуждено в результате недобросовестных действий продавца (МазитовойФ.З.), которые заключались в умышленном создании у покупателя (Старостиной Е.Н.) ложного представления об обстоятельствах и предмете сделки, имеющих значение для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доводы жалобы о том, что сведения о земельном участке, о его местоположении, соответствуют утвержденным результатам кадастровых работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Мазитовой Ф.З. на праве собственности принадлежит земельный участок и данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, поскольку, в данном случае, оспаривается не свидетельство о праве собственности и государственный акт на землю, а местоположение конкретного земельного участка, поставленного на кадастровый учет по заявлению Мазитовой Ф.З. в нарушение требований статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

С учетом изложенного выше, судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о добросовестном заблуждении Мазитовой Ф.З. о месторасположении принадлежащего ей земельного участка.

Указание в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции и расширении пределов применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется за необоснованностью, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел ранее состоявшееся и вступившее в законную силу решение, и установленные этим решением обстоятельства, так как при их рассмотрении участвовали те же лица.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, установлен факт допущенных при межевании земельного участка нарушений, что послужило основанием для признания межевания указанного земельного участка недействительным и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости. Указанные обстоятельства и послужили основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания несостоятельна, поскольку представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения 13 сентября 2015 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :368, под влиянием обмана.

Несогласие апеллянта с взысканием с него убытков в размере 579407 рублей, которые состоят из стоимости установки и подключения прибора воды, приобретения проекта загородного дома, выполнения кадастровых работ, государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности и предоставление сведений в государственный кадастр, регистрационного сбора, платы за подключение к электросетям, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "УК Техстрой", не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Доводы жалобы о том, что доказательств понесенных СтаростинойЕ.Н. убытков не представлено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер понесенных истцом убытков подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Лутфуллина А.Х. как фактический пользователь земельного участка и к ней должны быть обращены требования о компенсации понесенных затрат, поскольку 13 сентября 2015 года договор купли-продажи земельного участка был заключен между Мазитовой Ф.З. и Старостиной Е.Н.

Отклоняются судебной коллегией также доводы жалобы о том, что расходы на приобретение проекта загородного дома не подлежат удовлетворению, поскольку не привязаны к земельному участку с кадастровым номером... :368. Так в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство, в том числе, индивидуального жилого дома, является необходимым и представление проектной документации в полном объеме - пояснительной записки; схемы, отображающей архитектурные решения; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, расходы на приобретение проекта загородного дома являлись необходимым условием получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером... :368, а следовательно, являются убытками, подлежащими взысканию с МазитовойФ.З. в пользу Старостиной Е.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которые не противоречат материалам дела. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитовой Ф.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи