Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Митрофановой Л.Ф, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова В.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Гаязутдиновой Эльвиры Наилевны удовлетворить.

Взыскать с Егорова Вячеслава Сергеевича в пользу Гаязутдиновой Эльвиры Наилевны сумму задатка в двойном размере в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей и возврат госпошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова В.С. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Егорова В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Гаязутдинову Э.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязутдинова Э.Н. обратилась в суд с иском к Егорову В.С. о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указала, что 7 ноября 2017 года между Гаязутдиновой Э.Н. и Егоровым В.С. заключен договор задатка покупки квартиры по адресу: "адрес". По условиям данного договора Егоров В.С. обязуется продать, а Гаязутдинова Э.Н. обязуется купить в срок до 1 апреля 2018 года вышеуказанную квартиру. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства, покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50000 рублей. Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры до 1 апреля 2018 года. За все это время ответчик на связь не выходил, на звонки не отвечал. В последствии истцу стало известно, что квартира продана ответчиком другому лицу, согласно договору купли-продажи от 2 марта 2018 года. Продав квартиру другим лицам, ответчик нарушил условия заключенного договора от 7 ноября 2017 года, по условиям которого, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то последний обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор задатка от 7 ноября 2017 года и взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, судебные расходы в размере 330 рублей и 3200 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В суде истец Гаязутдинова Э.Н. иск поддержала.

Ответчик Егоров В.С. и его представитель Губайдуллина Я.С. иск не признали.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Егоровым В.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его виновное поведение в части уклонения от совершения сделки купли-продажи квартиры. От исполнения договора он не уклонялся. Обращается внимание на то, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что квартиру она собиралась приобретать посредством оформления ипотеки и после продажи своей квартиры. Однако никаких доказательств того, что банк одобрил истцу ипотеку на покупку его квартиры в деле нет, что дополнительно подтверждает факт отсутствия у истца денег на покупку квартиры. Также указывается, что истцом не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции Егоров В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Гаязутдинова Э.Н. считала решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев данное дело, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о задатке от 7 ноября 2017 года, поскольку квартира продана ответчиком 2 марта 2018 года, то есть до истечения установленного сторонами в договоре срока заключения договора купли-продажи до 1 апреля 2018 года. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Судебная коллегия не может соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 ноября 2017 года между Егоровым В.С. (продавец) и Сагеевой (Гаязутдиновой) Э.Н. (покупатель) заключен смешанный предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком.

Согласно пункту "данные изъяты" данного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в будущем в срок до 1 апреля 2018 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 2200000 рублей.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" данного договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательств, покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 50000 рублей.

Согласно пункту "данные изъяты" данного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 1 апреля 2018 года.

Задаток в сумме 50000 рублей покупателем внесен 7 ноября 2017 года, что подтверждается распиской Егорова В.С. (л.д. 8).

Судом также установлено, что предварительный договор не исполнен. Согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира Егоровым В.С. продана по договору купли-продажи от 2 марта 2018 году ФИО1 Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 13 марта 2018 года.

Суд удовлетворяя исковые требования Гаязутдиновой Э.Н. исходил из того, что ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" является ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, что стороны предпринимали какие-либо действия для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Так после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком стороны более не встречались. Егоров В.С. на приобретении Гаязутдиновой Э.Н. спорной квартиры не настаивал, а Гаязутдинова Э.Н. на дату заключения основного договора купли-продажи квартиры не обладала достаточными денежными средствами для приобретения таковой. Доказательств одобрения банком ипотечного кредита для приобретения спорной квартиры истец суду не представила.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что стороны утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи квартиры, поэтому после истечения срока действия предварительного договора, обязательство по заключению основного договора прекратилось и в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен истцу.

В связи с отсутствием вины сторон за неисполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка по пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа по пункту 6 договора от 7 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 3200 рублей. Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному гражданскому делу в части суммы задатка и госпошлины изменить.

Взыскать с Егорова Вячеслава Сергеевича в пользу Гаязутдиновой Эльвиры Наилевны сумму задатка в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи