Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Геннадьевича Дубова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, услуг независимого оценщика, за выдачу дубликата отчета, компенсации морального вреда, за услуги представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Александра Геннадьевича Дубова страховое возмещение в размере

75131 рубль 93 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате дубликата отчета 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы

30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета муниципального образования города Буинска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 453 рубля 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. Дубов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак.., под управлением И.А. Самойлова и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Дубова.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Г. Дубову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

24 ноября 2017 года И.А. Самойлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.А. Самойлова при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии ЕЕЕ

...

Гражданская ответственность А.Г. Дубова при управлении автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18 января 2018 года АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 58368 рублей 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Н.А. Васильевой (далее - ИП Васильева Н.А.), согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 75131 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по выдаче дубликата 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф.

Представитель истца А.Г. Дубова О.И. Батреев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, в случае отказа в назначении экспертизы, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Третье лицо И.А. Самойлов в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковым заявлением А.Г. Дубова согласился, дополнительно суду пояснил, что действительно произошло ДТП по его вине и автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в заключении эксперта и на фотографиях, сумму ущерба он считает соразмерной причиненному вреду.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку истец злоупотребляет своими правами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак

.., под управлением И.А. Самойлова и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Дубова.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Г. Дубову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

24 ноября 2017 года И.А. Самойлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.А. Самойлова при управлении автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Г. Дубова при управлении автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18 января 2018 года АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 58368 рублей 07 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Васильевой Н.А, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206100 рублей.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения индивидуального предпринимателя А.В. Лежнина (далее - ИП А.В. Лежнин) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58368 рублей 07 копеек.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от

23 мая 2018 года по делу назначена комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка Про" (далее - ООО "Оценка Про").

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Про" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак У 735 СО 116 РУС, с учетом износа составляет 133500 рублей, без учета износа - 207200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 75131 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по выдаче дубликата 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф.

Уточнение исковых требований в рамках заявленных являлось правом истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере - 75131 рубль 93 копейки, руководствуясь положениями части 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО "Оценка Про" в размере 30 000 рублей по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, а решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от

30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи